Дело № 1-126/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Новая Усмань «31» августа 2011 года Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М., с участием государственного обвинителя Новоусманской районной прокуратуры Воронежской области Гришко И.А., подсудимого Прийменко Дениса Михайловича, защитника Калабуховой С.П., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО12, её представителя Каргина А.Ф., при секретаре Коноваловой В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Прийменко Дениса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Прийменко Д.М., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Прийменко Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершал движение по автодороге «М-4 Дон-М.Приваловка» по направлению <адрес>. Около 17 часов 15 минут, подъезжая к дому № «а» на <адрес>, Прийменко Д.М., в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.9 Правил дорожного движения РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам» и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступную небрежность, отвлекся от контроля за дорожной обстановкой, выехал на встречную полосу движения, где продолжил движение с последующим выездом на обочину проезжей части, расположенной с левой стороны по ходу его движения, где допустил наезд на пешехода ФИО6, стоящего на обочине автодороги. В результате наезда пешеход ФИО6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: оскольчато-фрагментарного перелома костей свода и основания черепа справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа и слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, конструкционных переломов 1-9 ребер справа по лопаточной линии и 1, 3-7 ребер справа по среднеподмышечной линии, множественных разрывов правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость, множественных разрывов печени с кровоизлиянием в брюшную полость, разрывов правой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, переломов правой плечевой кости, переломов правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости, кровоизлияний в мягкие ткани головы и туловища справа, кровоизлияния в мягкие ткани задней и прилежащих отделов внутренней поверхности левой голени в средней и нижней третях, ссадин на конечностях, которые квалифицировались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном случае повлекшие за собой смерть. Преступные действия Прийменко Д.М. находятся в причинной связи с наступившими последствиям. Прийменко Д.М. обвиняется следственными органами в совершении данного преступления в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый Прийменко Д.М. свою вину в наезде на пешехода признал полностью и суду показал, что в день ДТП он находился на даче своего брата, и делал там ремонт, красил лавочку и стулья. Ему позвонила жена и сказала, что сыну не здоровится, и попросила приехать домой. Поскольку он измазал куртку в краске, то решил оттереть ее. Он взял пузырек со спиртосодержащей жидкостью и стал оттирать куртку. Оттерев куртку, он поехал домой, спиртного в этот день не употреблял. Ехал со скоростью 60-70 км/час, и перед поворотом на Красино ему показалось, что у него упал телефон. Он нагнулся, чтобы его поднять, а когда поднял голову, то увидел, что находится на полосе встречного движения. Он хотел вывернуть машину на свою полосу, но ударился головой и очнулся уже от запаха нашатырного спирта. О том, что сбил человека, в тот момент он не знал. Когда его привезли в больницу, то в приемном отделении принесли прибор «Алкотестор» и сказали, чтобы он в него дунул. Он стал дуть, но он был не рабочий. Потом принесли другой, он сказал, что ничего делать не будет и все подпишет. Он был в шоковом состоянии после случившегося, поэтому мог вести себя неадекватно. Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО12, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вернулась с работы. Сын должен был быть дома, но его дома не было. Через некоторое время к ней домой пришел сосед и сказал, что ее сына сбила машина. Когда она приехала на место аварии, там стояла милиция, было много людей. Машина стояла в кювете, а недалеко от нее лежал ее сын ФИО6, он был мертв. Водителя она не видела. Настаивает на строгой мере наказания; - показаниями свидетеля ФИО7, который суду показал, что он работает водителем скорой помощи в МУЗ Новоусманская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая участок местности на против <адрес>, увидел, что произошел наезд на пешехода, который на тот момент был мертв, при этом автомобиль «Рено Меган» находился в кювете, перпендикулярно проезжей части, немного вниз со стороны встречного движения. На автомобиле имелись незначительные повреждения, следы деформации кузова в районе левых задней и передней дверей, а в кювете возле автомобиля находился пешеход. Погибший лежал на обочине с боку автомобиля на расстоянии 5 - 7 метров. Водитель сидел в автомашине, ничего не пояснял по поводу случившегося, после его вывели и повезли в больницу. От него исходил запах спиртного; - показаниями свидетеля ФИО15, которая суду показала, что работает на скорой помощи в МУЗ Новоусманская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на вызов. Напротив <адрес> увидели, что произошло ДТП. Автомобиль «Рено Меган» стоял поперек на обочине, на расстоянии около 4 метров от дорожного полотна, а пешеход лежал от дороги на расстоянии около 10 метров. У водителя была рваная рана около рта, повреждения были не значительные. От водителя исходил запах спиртного; -показаниями свидетеля ФИО18, который суду показал, что работает инспектором ДПС группы ДПС ОВД по Новоусманскому муниципальному району. С погибшим и с подсудимым знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в течении которого было получено сообщение о ДТП на <адрес>. По приезду он увидел, что на дороге лежал труп, и стояла автомашина «Рено Меган». На месте ДТП было большое скопление людей, а водителя он не видел. На автомашине имелись повреждения дверей; -показаниями свидетеля ФИО19 который суду показал, что работает старшим инспектором ДПС группы ДПС ОВД по Новоусманскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о ДТП произошедшем в <адрес> и что водитель автомобиля, совершивший наезд на пешехода, направлен автомобилем скорой помощи в Новоусманскую ЦРБ. По прибытию в ЦРБ было установлено, что водитель, совершивший ДТП, Прийменко Д.М. У него были ссадины на лице, вел он себя агрессивно, был раздражителен, речь у него была смазанная, изо рта исходил запах спиртного, изменение цвета кожного покрова. От медицинского освидетельствования Прийменко Д.М. отказался, так же отказался расписываться в акте при понятых. Автомобиль подсудимого после ДТП он видел на стоянке, у него были не очень сильные повреждения; -показаниями свидетеля ФИО13, который суду показал, что он работает водителем в компании «Мир технологий». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение по автодороге через <адрес>. Не доезжая до поворота 200-300 метров, он увидел, что на дороге стоял человек, а впереди идущая машина пошла в занос, он притормозил и увидел лежащего на дороге пешехода метрах в 5-6 от машины. Он остановился и начал оказывать помощь. Водитель «<данные изъяты> » сидел в машине и не выходил, после вышел с пассажирской стороны, поскольку его дверь была повреждена и кроме того, было много снега и не представлялось возможным открыть водительскую дверь и выйти, посмотрел на пешехода, снова сел в автомобиль и до приезда скорой помощи не выходил. Автомобиль «Рено Меган » стоял в кювете и у него были повреждены порог и двери: водительская и задняя. Водитель прежде, чем сбить пешехода зацепил бетонный столбик. Были ли признаки алкогольного опьянения у водителя, пояснить не может поскольку с ним не общался. В момент наезда на пешехода падал небольшой снег, но дорога была сухая; -показаниями свидетеля ФИО16, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при проверки показаний на месте. Подсудимый показывал, как сбил пешехода, затем она ознакомилась с протоколом, он был составлен правильно и подписала. Ни какого давления на Прийменко Д.М. не оказывалось; -показаниями свидетеля ФИО17, который суду показал, что он работает следователем СО при ОВД Новоусманского района Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, от дежурного поступило сообщение о ДТП. Когда приехал на место, увидел труп, водителя в машине не было. Машина стояла на обочине перпендикулярно, по правой стороне, по пути движения из <адрес>. Водителя привезли спустя какое-то время. От него пахло спиртным, была шаткая походка, речь была заторможенная, вел себя жестко и грубо. Исправность рулевой и тормозной системы проверялась, системы находились в исправном состоянии; - показаниями свидетеля ФИО8, который суду показал, что 23.04 2011 года он был приглашен сотрудниками милиции принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте. Они проехали в <адрес> и там молодой человек, который представился как Прийменко Д.М., показал и рассказал, как он совершил ДТП. На место ДТП ездил следователь, подсудимый и была еще одна женщина. Прийменко Д.М. сказал, что скорость была не большая, где-то 60 км/час. Видимость была хорошая, и горели фары. Асфальтное покрытие было хорошее, гололеда не было. Когда он ехал в автомобиле, то у него что-то упало, и он нагнулся посмотреть. Там был поворот, а когда он поднялся, то он уже выехал на полосу встречного движения, стал с нее уезжать, но улетел в кювет. Когда падал в кювет, ударился головой и потерял сознание. Очнулся уже в больнице. О том, что он сбил человека, Прийменко Д.М. не рассказывал. На месте был составлен протокол, присутствующие с ним ознакомились и расписались, замечаний никаких ни от кого не поступило; - показаниями свидетеля ФИО9, который суду показал, что он работает врачом-хирургом в Новоусманской ЦРБ. и проводил медицинское освидетельствование Прийменко Д.М. Ему было предложено дунуть в прибор «Алкотестор», но поскольку он дул незначительно, прибор не сработал. Но запах алкоголя от него исходил. И поэтому дать какое-либо заключение не представилось возможным. Было указано, что он отказался от прохождения медосвидетельствования. Были проверены давление и пульс; -показаниями свидетеля ФИО10, которая суду показала, что Прийменко Д.М. был доставлен в Новоусманскую ЦРБ по скорой помощи, так как у него имелись телесные повреждения. Поскольку его привезли с ДТП, то медосвидетельствование проводилось в приемном отделении. Этот молодой человек вел себя грубо, хамил, на замечания не реагировал. Ему врач объяснил, что нужно подуть в прибор, для определения на алкогольное опьянение. Он дунул в прибор, но воздуха вдул не достаточно, и поэтому прибор ничего не показал, потом он снова стал хамить и вообще отказался от медосвидетельствования. Его осматривал хирург, поскольку у него были ссадины и царапины. От освидетельствования на «Алкотесторе» он отказался, хотя от него исходил резкий запах алкоголя; - показаниями свидетеля ФИО14, который суду показал, что в феврале 2011 года, числа точно не помнит, он должен был вечером встретиться с ФИО6 Сергеем. Не дождавшись его, он пошел к нему домой. Он шел по дороге, и ему встретился знакомый и сказал, что сбили его соседа. Подойдя к повороту на <адрес>, он увидел, что стояло много человек, в кювете стоял автомобиль, а недалеко от автомобиля лежал молодой человек. Он подошел, посмотрел на него и сказал сотрудникам милиции, что его знает и знает его маму. Он позвонил своему брату и попросил его, чтобы он сходил к родителям ФИО6 Сергея и сказал им, что его сбила машина. Минут через 5-7 они приехали на место ДТП. ДТП произошло на дороге в <адрес> у поворота на <адрес>. Дорога имеет обрыв, там проходит труба для воды, и в этом обрыве стояла машина синего цвета, марки ее не помнит. Недалеко от машины лежал труп. Водителя он не видел, а со слов узнал, что его увезли в больницу; материалами уголовного дела №1-126/2011: протоколом осмотра места происшествия, где отражена вещественная обстановка напротив <адрес>, где в кювете с левой стороны при движении в сторону <адрес> находится автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак № и труп ФИО6 (л.д. 8-13); схемой ДТП, где схематично отображена вещественная обстановка после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14); протоколом предметов - одной пары ботинок, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка автодороги «М-4 Дон - М. Приваловка» напротив <адрес>, в котором отражены его индивидуальные признаки (л.д. 38-39); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - одной пары ботинок (л.д. 40); протоколом осмотра предмета - автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка автодороги «М-4 Дон -М.Приваловка» напротив <адрес>, в котором отражены его индивидуальные признаки (л.д. 43-44); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д. 45); протоколом проверки показаний на месте ФИО13, в котором зафиксировано, как, когда и при каких обстоятельствах произошел наезд автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № на пешехода ФИО6 (л.д. 61-64); протоколом проверки показаний на месте Прийменко Д.М., в котором зафиксировано, как, когда и при каких обстоятельствах произошел наезд автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № под его управлением на пешехода ФИО6 (л.д. 123-126); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде: оскольчато-фрагментарного перелома костей свода и основания черепа справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа и слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, конструкционных переломов 1-9 ребер справа по лопаточной линии и 1, 3-7 ребер справа по среднеподмышечной линии, множественных разрывов правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость, множественных разрывов печени с кровоизлиянием в брюшную полость, разрывов правой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, переломов правой плечевой кости, переломов правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости, кровоизлияний в мягкие ткани головы и туловища справа, кровоизлияния в мягкие ткани задней и прилежащих отделов внутренней поверхности левой голени в средней и нижней третях, ссадин на конечностях, которые квалифицировались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном случае повлекшие за собой смерть (л.д. 93-96); заключением эксперта № 1033/7-1 от 21.03.2011 года, согласно которого в момент наезда транспортного средства пешеход стоял (л.д. 102-107); заключением эксперта № 1276/7-1, 1277/7-1 от 05.04.2011 года, согласно которого установить действительные координаты места наезда на пешехода, как точки на плоскости, экспертным путем не представляется возможным из-за недостаточности необходимой для этого вещественной обстановки, в схеме. Поэтому при дальнейших исследованиях эксперт исходил из условия, что наезд на пешехода произошел на обочине, как это указано в установочной части постановления, при этом с технической точки зрения, никаких оснований утверждать, что место наезда располагалось не там, где оно указано в постановлении, у эксперта нет. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № Прийменко Д.М. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4,1.5 ч. 1, 9.9,10.1 Правил дорожного движения (л.д. 113-117). Суд считает не установленным факт нахождения Прийменко Д.М. при наезде на пешехода в состоянии опьянения, так как он не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку подсудимый утверждает, что в день ДТП он оттирал свою одежду от краски различными растворами, возможно и со спиртом. От медицинского освидетельствования он отказался после того, когда он несколько раз дунул в прибор, но он ничего не показал и кто-то сказал, что прибор неисправен. Кроме того, Прийменко Д.М. утверждает, что находился в шоковом состоянии, что по мнению суда при данных обстоятельствах не исключается. То обстоятельство, что подсудимый дул в прибор подтвердили как врач, проводивший освидетельствование, так и свидетель ФИО10 В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №55 от 28.02.2011 года указан ряд признаков, по которым можно предположить, что Прийменко Д.М. мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, однако освидетельствование не было проведено до конца, в связи с чем, у суда имеются сомнения, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и суд не может положить в основу приговора факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого Прийменко Д.М. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания Прийменко Д.М. суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, ранее не судим. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Учитывая обстоятельства совершённого преступления, наступившие последствия от преступления - погиб потерпевший, мнение потерпевшей ФИО12, настаивающей на строгой мере наказания, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст.62 УК РФ. Суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. ПРИГОВОРИЛ: Признать Прийменко Дениса Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Меру пресечения Прийменко Д.М., избранную ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Определить Прийменко Д.М. самостоятельно следовать за счёт государства к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным Управлением ФСИН России по Воронежской области. Срок отбывания наказания Прийменко Д.М. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № - оставить у Прийменко Д.М., одну пару ботинок - оставить у потерпевшей ФИО12 Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: (подпись) Копия верна: Судья: Секретарь: