Уг. дело № 1-154/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Новая Усмань «31» октября 2011 года Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю., помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Некричий О.А., подсудимого Камилова С.К., переводчиков Хазиева Ф.Р., Садыковой С.Н., защитника Хрячкова В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, при секретаре Минаковой А.А., а также потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Камилова Салайдина Кукламовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и постоянно проживающего <адрес>, гражданина РФ, пожелавшего, чтобы участвовал переводчик на узбекский язык, имеющего среднее образование, женатого, работающего ООО «Автодор» разнорабочим, военнообязанного, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Камилов С.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В конце сентября 2010 г. в дневное время Камилов Салайдин Кукламович находился вместе с ФИО4 во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>а <адрес>, где они распивали спиртное.енной по ул. Когда Камилов С.К. увидел, что у ФИО4 на безымянном пальце левой руки имеется мужской золотой перстень в виде «печатки», то у него возник умысел на открытое хищение этого перстня. Осуществляя свой преступный умысел, Камилов С.К. попросил ФИО4 показать перстень. После того как потерпевший поднял руку, Камилов С.К. взялся за перстень рукой и умышленно, осознавая что его действия понятны и очевидны для потерпевшего, без труда снял золотой перстень с безымянного пальца левой руки потерпевшего ФИО4, то есть открыто похитил мужской золотой перстень в виде «печатки», весом 30 гр., стоимостью 40 500 рублей, принадлежащий ФИО4 Поняв, что в отношении него совершаются преступные действия, ФИО4 потребовал Камилова С.К. вернуть ему похищенный перстень, но, не реагируя на слова потерпевшего, Камилов С.К. с похищенным золотым перстнем покинул место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере 40500 рублей. Подсудимый Камилов С.К. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что он действительно выпивал с потерпевшим в конце сентября 2010 года у него во дворе. Это был единственный раз совместного распития спиртного, но при этом золотой перстень с арфой, который ранее видел у потерпевшего ФИО4, он не похищал. Возможно его похитили цыгане, которые находились рядом с потерпевшим, после того как тот ушел от него в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем ему говорили жена ФИО11 и ФИО12, с которым потерпевший приходил к нему. Виновность подсудимого Камилова С.К. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО4, который показал суду, что него был большой золотой перстень с напаянной поверх арфой стоимостью 40500 рублей. В конце сентября он пришел во двор к Камилову С.К., где они совместно стали распивать спиртное. Камилов С.К. завел разговор о том, что ему с таким перстнем не нужно ходить по <адрес>, во избежание хищения, после чего попросил его показать поближе перстень. Он поднял левую руку, на которой находился на безымянном пальце перстень. Так как перстень держался не туго, Камилов, прокрутив его на пальце, легко снял, он даже не успел опомниться. Сразу потребовал Камилова вернуть перстень, но тот так и не отдал перстень, сказав, что он - ФИО26 его потеряет. После чего Камилов зашел в дом, а он вернулся к себе домой. В последующем Камилов предлагал ему деньги за похищенный перстень, но он хочет, чтобы ему вернули его перстень. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 сообщает о похищении у него золотого перстня «печатки», (л.д. 10). В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Камиловым С.К. ФИО4 уличил Камилова С.К. в совершении преступления, а Камилов С.К. признался, что действительно в конце сентября 2010 года во дворе <адрес> он открыто похитил ФИО4 золотую «печатку», (л.д.79-80). При проверке показаний на месте потерпевшего ФИО4 рассказывал и показывал, где при каких обстоятельствах у него открыто похитили золотое кольцо «печатку», во дворе <адрес>, и показал на статисте каким образом у него сняли с пальца руки «печатку», подтвердив свои показания которые он давал в качестве потерпевшего, (л.д.68-70). Показаниями подозреваемого и обвиняемого Камилова С.К., оглашенными в судебном заседании, (л.д.47-49, 84-85). В конце сентября 2010 года недалеко от своего дома он встретил ранее ему знакомого ФИО4 по прозвищу «Шаляпин». ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, и в руках у него была еще бутылка вина, которую в ходе беседы с ним, он предложим совместно распить, на что Камилов С.К. согласился. Затем они прошли во двор дома Камилова С.К., он зашел в дом за стаканчиками, а ФИО4 остался ждать его на улице у двери. Камилов С.К. взял в доме два стеклянных стаканчика, вышел на улицу, и они стали распивать вино. Во время распития спиртного Камилов С.К. заметил на безымянном пальце левой руки ФИО4 кольцо в виде печатки выполненное из металла желтого цвета. Камилов С.К. спросил у ФИО6 действительно ли печатка золотая, на что ФИО6 ответил, что печатка действительно золотая. Спустя некоторое время они допили вино и Камилов С.К. заметил, что ФИО4 уже сильно пьян, и он решил воспользоваться этим и снять у ФИО13 с пальца печатку и похитить её, надеясь, что утром он ничего не вспомнит. Осознавая свой преступный умысел и понимая, что его действия незаконны, Камилов С.К. подошел поближе к ФИО6 взялся руками за кисть его левой руки, при этом схватил за безымянный палец, и, провернув несколько раз на пальце «печатку», резко сдернул её. В момент, когда он срывал «печатку» с пальца руки ФИО4, то он пытался вырвать руку, но Камилов С.К. не давал ему это сделать. После чего ФИО4 пытался забрать её у Камилова С.К., но он ему её не отдавал, пояснив это тем, что ФИО4 может её потерять, при этом оттолкнул его в плечо. После чего Камилов С.К. молча зашел в дом, а ФИО4 ушел к себе домой. «Печатка» которую Камилов С.К. открыто похитил у ФИО4 была больших размеров, весом около 30 граммов и сверху на заклепках была прикреплена золотая арфа, которая возвышалась над «печаткой». В последствии в один из дней точной даты он не помнет, он поехал в <адрес> и в районе рынка «Придача» <адрес>, продал похищенную им «печатку» перекупщику золота цыганской национальности за 3000 рублей. Протоколом явки с повинной Камилова С.К., в котором он указал, что снял золотую печатку с пальца ФИО4, при этом никакого насилия к потерпевшему не применял, в последующем продал ее на рынке «Придача» <адрес>, (л.д. 40). Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Камилова С.К., в ходе которой Камилов С.К. рассказывал и показывал, где при каких обстоятельствах он открыто похитил золотое кольцо «печатку» у ФИО4, во дворе <адрес>, подтвердив свои показания, которые он давал в качестве подозреваемого, (л.д.53-55). Показаниями свидетеля ФИО17, в судебном заседании, который показал, что где-то в вечернее время к нему подошел ранее ему знакомый Камилов С.К., для того чтобы вместе выпить спиртного. В ходе распития Камилов С.К. говорил: «Пропиваем золото…, на кольцо гуляем». Он понял, что произошел какой-то криминал, но что конкретно Камилов С.К. не говорил. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, (л.д.75-76), где он показывал, что в ходе распития спиртного Камилов С.К. рассказал ему, что он за несколько дней до встречи с ФИО17 находился во дворе своего дома, где вместе с общим знакомым ФИО4 распивал спиртное, и в ходе чего похитил с безымянного пальца руки ФИО4 золотую «печатку», которую в последствии продал на рынке «Придача» <адрес>. Аналогичными между собой показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО21, данными ими при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса (л.д.56-57), (л.д.58-59), и в судебном заседании свидетеля ФИО14, из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали понятыми при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Камилова С.К. В их присутствии Камилов С.К. указала на двор <адрес>, расположенный по <адрес>, где Камилов С.К. пояснил, что он в конце сентября 2010 года во дворе указанного выше дома открыто похитил золотое кольцо «печатку» у гражданина ФИО4 В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что Камилов С.К. все рассказывал самостоятельно без применения к нему какого - либо физического или психического насилия, у него не было ни какого замешательства, показания давал уверенно. Указаний Камилову С.К. никто не давал. Показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что уже плохо помнит произошедшее. Возможно, по дороге недалеко от его дома подсудимый предлагал купить у него печатку. Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями, данными свидетелем ФИО15 при производстве предварительного расследования, (л.д.77-78), который показывал, что он в конце сентября 2010 года в дневное время возвращался домой по <адрес>, где к нему подошел ранее ему не знакомый мужчина не русской национальности, представился ФИО5 и предложил приобрести у него золотое кольцо «печатку». После чего тот достал «печатку из кармана и показал ее ФИО15 «Печатка» была больших размеров, сверху на заклепках была прикреплена золотая арфа. После этого ФИО15 спросил: «Сколько ФИО5 хочет за данную «печатку»?» На что тот ответил ему, что 5 000 рублей. ФИО15 ответил ФИО5, что у него нет таких денег, и они разошлись. В судебном заседании ФИО15 полностью поддержал изложенные показания. Показаниями свидетеля ФИО11, которая показала суду, что она в конце сентября 2010 года в дневное время находилась у себя дома, и к ней домой пришел ранее ей знакомый ФИО4 и попросил пригласить её мужа Камилова С.К., после чего муж вышел на улицу. Через некоторое время ее муж зашел в дом и сообщил ей о том, что у ФИО4 пропала золотая «печатка», и потерпевший говорит, что ее у него похитил Камилов, когда они за несколько дней до этой беседы вместе распивали спиртное. О том, что они вместе распивали спиртное, ранее она узнала от мужа, сама она в это время находилась на работе. От продавцов магазина № ей стало известно, что в тот день, когда у ФИО4 пропало кольцо, он валялся на улице пьяный, и возле него ходили цыгане. Показаниями свидетеля ФИО23, которая показала, что в конце августа прошлого года ее отец ФИО4 подошел к ней и спросил, где его печатка. Она сказала, что не знает. В последствие в этот же день он сказал, что вчера он выпивал, видимо там ее и сняли. На ее вопрос: Кто снял, он сказал, что узбек, так он называет Камилова. Подробностей она не знает. В июне 2011 года Камилов С.К. приходил к ним домой и сказал отцу, что он готов купить ему любую печатку, чтобы ее отец не имел к нему никаких претензий. Перстень был больших размеров, на лицевой стороне была изображена арфа. Показаниями свидетеля ФИО16 в суде и его показаниями, данными при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, (л.д.71-72), которые свидетель поддержал, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал понятым при проверке показаний на месте с участием потерпевшего ФИО4 В присутствии него и второго понятого ФИО4 указал на двор <адрес>, расположенный по <адрес>, где ФИО4 пояснил, что он в конце сентября 2010 года находился во дворе указанного выше дома, где у него открыто похитил золотое кольцо «печатку» Камилов С.К. Кроме этого ФИО4 на статисте показал, каким образом Камилов С.К. снял у него «печатку». Показаниями свидетеля ФИО22, который дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО16 Он также пояснил суду, что поверил потерпевшему. У него не было сомнений по поводу того, что у потерпевшего действительно похитили кольцо. Потерпевший знает того человека, который похитил у него кольцо. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО12, который показал суду, что 15 сентября они выпили с ФИО4 и отправились домой к Камилову С.К., где продолжили выпивать уже втроем с Камиловым С.К. При нем между Камиловым и ФИО26 никаких конфликтов не было. Он не обратил внимание, была ли печатка у потерпевшего, и не видел, чтобы Камилов С.К. снимал ее. Через 3 дня он встретил ФИО4, и тот рассказал, что у него пропала печатку, после чего попросил показать, где живет Камилов С.К. После этого еще через три дня он встретился с подсудимым Камиловым С.К., и Камилов С.К. сказал, что он не брал печатку у потерпевшего, она ему не нужна. Он слышал от жителей села, что в тот день ФИО4 валялся пьяный возле магазина, и рядом с ним кружились цыгане. Возможно, это и они сняли печатку. Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступлений, их достаточно для постановления приговора. Показания подсудимого Камилова С.К. в судебном заседании о непричастности к совершению преступления суд расценивает как реализацию им своего права на защиту во избежание ответственности за содеянное. Кроме того, доводы подсудимого Камилова С.К. о том, что при производстве предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, потерпевший ФИО4 и свидетели ФИО17 и ФИО15 оговорили его, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку из материалов дела, видно, что помощью защитника Камилов С.К. был обеспечен своевременно и должным образом, защитник надлежаще выполнял свои профессиональные обязанности, присутствовал при его допросах в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого и других следственных действиях. Каких-либо жалоб от Камилова С.К. по данному поводу и замечаний на протоколы следственных действий, допроса не поступало, что подтвердил допрошенный в судебном заседании следователь ФИО18, в производстве которого находилось уголовное дело. Судом не установлено причин для оговора потерпевшим ФИО4 подсудимого Камилова С.К., на которого ФИО4 прямо указывает как на лицо, открыто похитившее принадлежащий ему золотой перстень, а также свидетелями ФИО17 и ФИО15, которые ничем не заинтересованы в исходе в деле, неприязненных отношений с подсудимым не имеют. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Камилова С.К. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанна частично, что подтверждается показаниями Камилова С.К. в явке с повинной, его показаниями в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в качестве обвиняемого, в которых он последовательно показывал, при каких обстоятельствах похитил золотой перстень у потерпевшего, а затем предлагал его купить свидетелю ФИО15, после чего продал в <адрес>, показаниями потерпевшего ФИО4, который показал, что Камилов С.К. с легкостью снял с его пальца золотой перстень с изображением арфы, и отказался вернуть по его требованию, свидетелей по делу: понятых ФИО14 и ФИО21, ФИО16 и ФИО22, участвовавших в следственных действиях при проверки показаний на месте подозреваемого Камилова С.К., потерпевшего ФИО4, последние поясняли об обстоятельствах хищения перстня, данные свидетели подтвердили законность следственных действий, свидетеля ФИО15, который показал, что ему предлагали купить перстень с арфой, возможно, Камилов С.К., свидетеля ФИО17, которому Камилов С.К. в разговоре сообщил, что «пропиваем золотое кольцо», данные показания в целом согласуются между собой и собранными по делу и исследованными судом объективными доказательствами, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре. К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, о том, что, возможно перстень похитили цыгане, после того как потерпевший ФИО4 ушел от Камилова С.К., суд относится критически, поскольку данные показания носят предположительный надуманный характер, они ничем объективно не подтверждены, полностью опровергаются материалами уголовного дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступления. Принимая во внимание, что в судебном заседании потерпевший ФИО4 не подтвердил, что в отношении него Камилов С.К. при совершении противоправного деяния применял какое-либо насилие, никаких угроз в его адрес не высказывал, разницы между своими показаниями в суде в качестве потерпевшего и оглашенными показаниями Камилова С.К. не видит, настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании в качестве потерпевшего, суд считает возможным переквалифицировать действия подсудимого, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что Камилов С.К. применял в отношении ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Неустранимые сомнения в соответствии с требованиями уголовного закона толкуются в пользу подсудимого. Вину подсудимого Камилова С.К. в инкриминируемом ему деянии суд считает доказанной частично и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 г.) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Камиловым С.К. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает добровольную явку с повинной Камилова С.К., активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия. Камилов С.К. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость на момент совершения им данного преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке. В действиях Камилова С.К. имеется рецидив преступлений. Суд также учитывает позицию потерпевшего, который просит строго наказать Камилова С.К. При таких данных суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но принимая во внимание, что освободившись из мест лишения свободы Камилов С.К. длительное время с марта 2003 года к уголовной ответственности не привлекался, принимает меры к социальной адаптации: женился, работает, стечение обстоятельств, при которых было совершено данное преступление, удовлетворительную характеристику Камилова С.К. по месту жительства, положительную - по месту работы, полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и назначает Камилов С.К. на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение. С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Камилова С.К. суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом. Избранная подсудимому Камилову С.К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Камилова Салайдина Кукламовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Камилову С.К. наказание считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого он должен доказать свое исправление. Возложить на Камилова С.К. исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения Камилову С.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: