Дело № 1-199-2011 г.

                                                          П Р И Г О В О Р

с. Новая Усмань              «29» ноября 2011 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю.,

подсудимых Бережнюк Ивана Ардьяновича, Ворошилина Василия Сергеевича,

защитников Калабуховой С.П., Бушина Н.В.,

представивших удостоверения №, 0502 и ордера №, 6530,

при секретаре Худяковой Э.С., Байдиной Е.В.,

а так же потерпевших ФИО20, ФИО18, ФИО43, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а так же законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бережнюк Ивана Ардьяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование,

холостого, призывника, неработающего, проживающего по адресу:

                                    <адрес>

                                    <адрес>, судимого:      

1. ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 г. 6 мес. Лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 163 ч. 1, 166 ч. 1, 115 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 166 ч. 2 п. «а» (три эпизода), ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Ворошилина Василия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование,

холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

                                   <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 го<адрес> мес.;

ДД.ММ.ГГГГ.2011 года Панинским районным судом <адрес> по ст. ст. 228 ч.1, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 1 г. 10 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 166 ч. 2 п. «а» (три эпизода), 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бережнюк И. А. и Ворошилин В.С. совершили преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов несовершеннолетний Бережнюк И.А. с целью вымогательства денежных средства у несовершеннолетнего ФИО18, вместе со своим знакомым ФИО17, не посвящая последнего в свои преступные намерения, пришел к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, в котором проживает с родителями ФИО18 ФИО17, не зная о намерениях Бережнюк И.А., вызвал ФИО18 из дома на улицу, где Бережнюк И.А., действуя самостоятельно, реализуя свои преступные намерения, умышленно и целенаправленно, стал требовать у ФИО18 вернуть ему денежный долг в сумме 1500 рублей. ФИО18, отрицая денежный долг в сумме 1500 рублей, отказался передать Бережнюк И.А. какие-либо деньги, после чего, Бережнюк И.А., реализуя свои преступные намерения, стал угрожать последнему физическим насилием в случае невыполнения его требований, настаивая на немедленной передаче ему денег. ФИО18 отказался выполнить требования Бережнюк И.А. и, опасаясь осуществления угроз избиения со стороны Бережнюк И.А., воспользовавшись тем обстоятельством, что на улицу вышла его соседка ФИО19, убежал домой, где о случившемся рассказал своим родителям, которые вместе с ним вышли на улицу, чтобы выяснить сложившуюся ситуацию, где увидели ФИО17 и Бережнюк И.А., стоящих около их дома, подошли к ним. В присутствии родителей и Бережнюк И.А. ФИО18 подтвердил отсутствие у него денежного долга перед Бережнюк И.А., после чего, ФИО20 потребовал, чтобы Бережнюк И.А. ушел и больше не предъявлял никаких претензий по вопросу денежного долга ФИО18, не угрожал последнему физической расправой. При указанных обстоятельствах, около 18 часов 30 минут между Бережнюк И.А. и ФИО20 (отчимом ФИО18) на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Бережнюк И.А. возник прямой умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО20 Реализуя свои преступные намерения, Бережнюк И.А. нанес ФИО20 не менее трех ударов кулаком в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины в области носа, перелома костей носа, ссадины в области правой кисти, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья - не более 21 дня.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Бережнюк И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, за зданием магазина «Люкс», расположенного на <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, догнал идущего впереди него ФИО21 Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия понятны и очевидны для окружающих, Бережнюк И.А. потребовал у ФИО21 передать ему принадлежащий ФИО21 сотовый телефон. Получив отказ ФИО21, Бережнюк И.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия понятны и очевидны для окружающих, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, подверг ФИО21 избиению, не реагируя на его просьбы не бить его, нанеся ему не менее двух ударов кулаком в область нижней челюсти справа, от которых ФИО21 упал на асфальт, после чего, Бережнюк И.А., с целью сломить сопротивление ФИО21, продолжил избиение последнего, нанеся ФИО21, лежащему на асфальте, не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины в теменной области, кровоподтека в левой теменной области, ссадин в области живота, поясничной области, правого и левого коленных суставов, которые квалифицируются, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Сломив, таким образом, сопротивление ФИО21, Бережнюк И.А. открыто похитил у него из переднего правого кармана джинсов сотовый телефон марки «LGs 310» стоимостью 2990 рублей с флешкартой стоимостью 400 рублей, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

           Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи Бережнюк И.А., с целью хищения чужого имущества, подошел к стоящей около <адрес>, расположенного на           <адрес>, автомашине «ВАЗ -21063» г.н. №, принадлежащей ФИО22 Убедившись, что за ним никто не наблюдает, действую умышленно, целенаправленно и из корыстных побуждений, имеющейся у него отверткой, Бережнюк И.А. взломал замок на водительской двери автомашины, незаконно открыл дверь, протянув руку в салон автомашины, рукой открыл капот автомашины, после чего, подойдя к капоту автомашины, полностью открыл капот, снял электрические провода от аккумулятора и тайно похитил аккумулятор 6 СТ 55 А «Hoppecke» стоимостью 2600 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО22 значительный материальный ущерб в сумме 2600 рублей.

              Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с двух часов до трех часов ночи Бережнюк И.А., преследуя цель неправомерного завладения автомашиной «ВАЗ-2101»        № стоимостью 35000 рублей, принадлежащей ФИО43, без умысла ее хищения, подошел к данной автомашине, стоявшей около <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Бережнюк И.А., действуя умышленно и целенаправленно, имеющейся у него отверткой, взломал замок на водительской двери автомашины, незаконно проник в салон автомашины, где выдернув провода из замка зажигания, соединил их, завел двигатель автомашины и с места преступления на автомашине ФИО43 скрылся, получив возможность распоряжаться автомашиной по своему усмотрению. Управляя данной автомашиной, Бережнюк И.А. доехал до <адрес>, где был задержан сотрудниками ОДПС - 2.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи Ворошилин В.С. и Бережнюк И.А., по предварительному сговору между собой, преследуя цель неправомерного завладения автомашиной «ВАЗ -2106» № стоимостью 30000 рублей, принадлежащей ФИО15, без умысла ее хищения, подошли к данной автомашине, стоявшей около <адрес>. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, по ранее достигнутой договоренности, в соответствии с распределенными обязанностями, Бережнюк И.А. стал наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить ФИО23 о появлении посторонних лиц, в то время, когда Ворошилин В.С., имеющимися у него ключами от замка своей квартиры, взломал замок на водительской двери автомашины, после чего, Бережнюк И.А. и Ворошилин В.С. вдвоем откатили данную автомашину от дома на расстояние около 10 метров, затем Бережнюк И.А. в качестве пассажира сел на переднее сидение автомашины, а Ворошилин В.С - за руль автомашины. Найденным в салоне автомашины ключом от замка зажигания Ворошилин В.С. завел двигатель автомашины, после чего, они с места преступления на автомашине ФИО15 скрылись, получив возможность распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, доехали на ней до                <адрес> отделение совхоза «Масловский» <адрес>, где оставили угнанную автомашину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи Ворошилин В.С., с целью хищения чужого имущества, подошел к стоящей около <адрес>, расположенного по <адрес>, автомашине «ВАЗ -21053» №, принадлежащей ФИО24 Убедившись, что за ним никто не наблюдает, действую умышленно, целенаправленно и из корыстных побуждений, имеющейся у него отверткой, Ворошилин В.С. взломал замок на водительской двери автомашины, незаконно открыл дверь, протянув руку в салон автомашины, рукой открыл капот автомашины, после чего, подойдя к передней части автомашины, снял электрические провода от аккумулятора и тайно похитил аккумулятор 6 СТ 55 А стоимостью 3000 рублей, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО24 значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи Ворошилин В.С. и Бережнюк И.А., по предварительному сговору между собой, преследуя цель неправомерного завладения автомашиной «ВАЗ - 21011» № стоимостью 20000 рублей, принадлежащей ФИО12, без умысла ее хищения, подошли к данной машине, стоявшей около <адрес>. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, по ранее достигнутой договоренности, в соответствии с распределенными обязанностями, Бережнюк И.А. стал наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить ФИО23 в случае появления посторонних лиц, в то время, когда Ворошилин В.С., имеющейся у него отверткой, сломал замок на водительской двери автомашины, установил в автомашину похищенный им аккумулятор 6 СТ 55 А, принадлежащий ФИО24 Затем Бережнюк И.А. в качестве пассажира сел на переднее сидение автомашины, а Ворошилин В.С. - за руль автомашины, выдернув провода из замка зажигания, соединил их, завел двигатель автомашины и они с места преступления на автомашине ФИО12 скрылись, получив возможность распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, доехали на ней до                <адрес>, где оставили угнанную автомашину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи Ворошилин В.С. и БережнюкИ.А., по предварительному сговору между собой, преследуя цель неправомерного завладения автомашиной «ИЖ-2717-230» г.н. Н 032 КО 36 стоимостью 45000 рублей, принадлежащей ФИО13, без умысла ее хищения, подошли к данной автомашине, стоявшей около <адрес>. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, по ранее достигнутой договоренности, в соответствии с распределенными обязанностями, Бережнюк И.А. стал наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить ФИО23 в случае появления посторонних лиц, в то время, когда Ворошилин В.С., путем свободного доступа, незаконно проник в салон автомашины. В это время Ворошилин В.С. и Бережнюк И.А. были замечены посторонними лицами и, услышав со стороны соседнего дома крики постороннего лица о том, чтобы они отошли от автомашины, Ворошилин В.С. покинул салон автомашины через водительскую дверь, после чего, он и Бережнюк И.А. спрятались за будку автомашины, но заметив, что в их сторону идут люди, испугались быть застигнутыми на месте совершения преступления и убежали, не довели свои преступленные намерения до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В случае доведения Ворошилиным В.С. и Бережнюк И.А. преступного умысла до конца, ФИО13 был бы причинен материальный ущерб на сумму не менее 45000 рублей.

              Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи Ворошилин В.С. и Бережнюк И.А., по предварительному сговору между собой, преследуя цель неправомерного завладения автомашиной «ИЖ-2717-230» № стоимостью 45000 рублей, принадлежащей ФИО13, без умысла ее хищения, подошли к данной автомашине, стоявшей около <адрес>. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, по ранее достигнутой договоренности, в соответствии с распределенными обязанностями, Бережнюк И.А. стал наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить ФИО23 в случае появления посторонних лиц, в то время, когда Ворошилин В.С., путем свободного доступа, незаконно проник в салон автомашины. Затем Бережнюк И.А. и Ворошилин В.С. вдвоем откатили данную автомашину от дома на расстояние около 100 метров, Бережнюк И.А. в качестве пассажира сел на переднее сидение автомашины, а Ворошилин В.С - за руль автомашины, выдернув провода из замка зажигания, соединил их, завел двигатель автомашины и они с места преступления на автомашине ФИО13 скрылись, получив возможность распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, доехали на ней до              <адрес>, где оставили угнанную автомашину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи Ворошилин В.С., с целью хищения чужого имущества, подошел к стоящей около <адрес>, расположенного по       <адрес>, автомашине «ВАЗ - 21033» №, принадлежащей ФИО14 Убедившись, что за ним никто не наблюдает, действую умышленно, целенаправленно и из корыстных побуждений, имеющейся у него отверткой, Ворошилин В.С. взломал замок на водительской двери автомашины, незаконно проник в салон автомашины, откуда тайно похитил автомагнитолу «Kenwood» стоимостью 3000 рублей, складной нож стоимостью 70 рублей, принадлежащие ФИО14, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб в сумме 3070 рублей.

            Подсудимый Ворошилин В.С., категорически отрицая в судебном заседании свою вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на угон по предварительному сговору с другим лицом автомашины «ИЖ-2717-230» г№ стоимостью 45000 рублей, принадлежащей ФИО13, без цели ее хищения,     виновным себя в совершении других инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Подсудимый Бережнюк И.А., категорически отрицая в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 1, 115 ч.1 УК РФ, в покушении на угон по предварительному сговору с другим лицом автомашины            «ИЖ-2717-230» № стоимостью 45000 рублей, принадлежащей ФИО13, без цели ее хищения, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, виновным себя в совершении других инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Так, подсудимый Ворошилин В.С., допрошенный в зале суда, показал, что он имеет навыки вождения автомашины, но водительских прав у него нет. Он знаком с Бережнюк И.А. незначительное время, поэтому о его несовершеннолетнем возрасте ему было неизвестно, по своему физическому развитию тот выглядит старше своих лет. Между ними сложились дружеские отношения.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи по предложению Бережнюк И.А. они решили покататься на автомашине, умысла на хищение автомашины у них не было. Проходя мимо <адрес>, они увидели автомашину «ВАЗ -2106» №, как позднее выяснилось принадлежащую ФИО15, подошли к данной автомашине, при этом, действовали по ранее достигнутой ими договоренности, Бережнюк И.А. стал наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить его о появлении посторонних лиц, а он, имеющимися у него ключами от замка двери своей квартиры, взломал замок на двери автомашины со стороны водителя, затем вдвоем они откатили автомашину за угол дома на расстояние около 10 метров, где он сел за руль автомашины, а Бережнюк И.А. рядом с ним в качестве пассажира. Найденным в салоне автомашины ключом от замка зажигания он завел двигатель автомашины и они поехали на ней кататься, доехали до <адрес> отделение совхоза «Масловский» <адрес>, где автомашина заглохла. Разобраться в поломке автомашины они не смогли и, оставив автомашину на месте, пешком разошлись по домам.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи по предложению Бережнюк И.А. они вновь решили покататься на автомашине, умысла на хищение автомашины у них не было. Проходя мимо <адрес> они увидели автомашину                      «ВАЗ - 21011» № как позднее выяснилось принадлежащую ФИО12, подошли к данной автомашине, при этом действовали по ранее достигнутой ими договоренности, Бережнюк И.А. стал наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить его о появлении посторонних лиц, а он имеющейся у него отверткой, сломал замок на водительской двери автомашины, сел за руль автомашины, открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего, в салон автомашины сел Бережнюк И.А. Он вырвал провода из замка зажигания, соединил их напрямую, но автомашина не заводилась. Тогда они вышли из автомашины, он поднял капот и обнаружил, что под капотом отсутствует аккумулятор. Он решил похитить аккумулятор из другой автомашины и, не ставя в известность Бережнюк И.А. о своих намерениях, ушел искать автомашину, из которой можно было бы похитить аккумулятор. Бережнюк А.И. остался его ждать около автомашины. Около <адрес>, расположенного по <адрес>, он увидел автомашину «ВАЗ -21053» № принадлежащую ФИО24, как стало известно ему в ходе предварительного расследования. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он имеющейся у него отверткой, взломал замок на двери автомашины со стороны водителя, открыл дверь, протянув руку в салон автомашины, рукой открыл капот автомашины, откуда сняв электрические провода от аккумулятора, тайно похитил аккумулятор 6 СТ 55 А, с которым вернулся к автомашине ФИО12, около которой его ждал Бережнюк И.А. Он вставил похищенный аккумулятор в автомашину     «ВАЗ - 21011», подсоединил его, затем, он сел за руль автомашины, Бережнюк И.А. - в качестве пассажира на переднее сидении автомашины. Он выдернул провода из замка зажигания, соединил их, завел двигатель автомашины и они поехали на ней кататься, в дальнейшем он отвез Бережнюк И.А. домой, а сам на автомашине поехал домой в <адрес>, где оставил автомашину на улице недалеко от своего дома. О краже аккумулятора 6 СТ 55 А он Бережнюк И.А. не рассказывал, а тот его об аккумуляторе не расспрашивал.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи по предложению Бережнюк И.А. они решили покататься на автомашине, умысла на хищение автомашины у них не было. Проходя мимо <адрес>, они увидели автомашину «ИЖ-2717-230» №, как позднее выяснилось принадлежащую ФИО13, подошли к данной автомашине. Действуя по ранее достигнутой договоренности, Бережнюк И.А. стал наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить его о появлении посторонних лиц, в то время когда он через открытую дверь одной рукой держал руль и толкал автомашину, Бережнюк И.А. так же помогал ему толкать автомашину сзади. Вдвоем они откатили автомашину от дома на расстояние около 100 метров, после чего, он сел за руль автомашины, Бережнюк И.А. - в качестве пассажира на переднее сидение автомашины, он выдернул провода из замка зажигания, соединил их, завел двигатель автомашины и они поехали в сторону пляжа реки «Усманка», по дороге он допустил ДТП и уже на поврежденной автомашине они доехали до пляжа «Березки» <адрес>, где на <адрес> оставили автомашину, а сами пошли на пляж, после чего, утром разошлись по домам.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи он, катаясь на автомашине «ВАЗ-2103» №, заехал за Бережнюк И.А. и они стали кататься вместе. В автомашине, на которой он катался, была плохая магнитола, поэтому он решил похитить магнитолу и установить ее в автомашине, чтобы было можно слушать музыку. Проезжая по <адрес>, он обратил внимание на стоящие около домов автомашины, из салона одной их них он решил похитить магнитолу. Остановив автомашину около кустов за углом дома, не ставя в известность Бережнюк И.А. о своих намерениях, он подошел к стоящей около <адрес> автомашине «ВАЗ - 21033» г.н.              №, как позднее выяснилось принадлежащей ФИО14, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, имеющейся у него отверткой, взломал замок на двери автомашины со стороны водителя, сел в салон автомашины, тайно похитил из панели автомагнитолу «Kenwood», у которой не было передней панели, обыскал салон автомашины и в заднем кармане чехла переднего водительского сиденья нашел переднюю панель магнитолы, которая находилась в футляре, кроме того, в бардачке автомашины он нашел складной нож, который так же похитил. С похищенными из салона автомашины ФИО14 вещами он вернулся к автомашине, в которой его ожидал Бережнюк И.А, которому он о совершенной им краже ничего не стал рассказывать, а тот его ни о чем не расспрашивал. Он сел за руль машины, они вставили магнитолу, настроили ее и поехали кататься. По дороге он по просьбе Бережнюк И.А. передал ему управление автомашиной. В пути следования их стала преследовать патрульная машина сотрудников ГИБДД, они бросили автомашину и убежали, но через некоторое время сотрудники ГИБДД их задержали.

Он категорически отрицает свою причастность к покушению на угон автомашины, принадлежащей ФИО13 Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи прогуливаясь вместе с Бережнюк И.А. по <адрес>, они по предложению последнего присматривались к автомашинам, стоящим около частных домов с целью их возможного угона в будущем, чтобы покататься, без умысла их хищения. Проходя мимо <адрес> они увидели автомашину            «ВАЗ - 21011» № как позднее выяснилось принадлежащую ФИО13 Они подошли к автомашине, стали ее осматривать, заглядывали в салон через окна, но никто из них не пытался ее вскрыть, проникнуть в салон, так как в то время у них не было намерения угонять автомашину. Посторонних лиц на улице или около машины они не видели, никто из посторонних лиц их не окликал. Осмотрев автомашину, они спокойно ушли, не убегали и не прятались. Объяснить причину признательных показаний по данному эпизоду в ходе предварительного следствия он не может.

Он раскаивается в совершенных им кражах имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО14, ФИО24, в угоне автомашин, принадлежащих потерпевшимФИО12, ФИО13, ФИО15,объясняет свое поведение желанием покататься на автомашинах. В ходе предварительного расследования он добровольно дал явки с повинной по предъявленному обвинению, подписал сотруднику полиции протоколы явок с повинной, не задумываясь о последствиях, при этом в отношении него физическое или психологическое принуждение со стороны сотрудников полиции не применялось.

Подсудимый Бережнюк И.А. в судебном заседании дал показания аналогичного содержания показаниям подсудимого Ворошилина В.С. о времени, месте и об обстоятельствах совершения угона им по предварительному сговору с Ворошилиным В.С. автомашин без цели их хищения, принадлежащих потерпевшимФИО12, ФИО13, ФИО15, при этом уточнил, что инициатором данных преступлений был он, о его несовершеннолетнем возрасте Ворошилин В.С. не знал и никаким образом не принуждал и не убеждал его участвовать в данных преступлениях, о совершенных Ворошилиным В.С. кражах имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО14, ФИО24, он узнал в ходе предварительного расследования, Ворошилин В.С. о своих намерения совершить данные преступления ему не говорил, он за его действиями не наблюдал и очевидцем этих краж не был, его не интересовало появление аккумулятора, магнитолы, складного ножа у Ворошилина В.С. Он категорически отрицает свою причастность к покушению на угон автомашины, принадлежащей ФИО13, так как не совершил никаких противоправных действий, направленных на незаконное проникновение в салон автомашины и попытки угона автомашины, полностью подтверждает показания Ворошилина В.С. по данному эпизоду, умысла на угон данной автомашины в тот вечер ни у него, ни у Ворошилина В.С. не было.

Действительно,вечером ДД.ММ.ГГГГ он, по случаю Дня Победы и массового народного гуляния в центе <адрес>, находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем, события вечера практически не помнит, не может пояснить при каких обстоятельствах совершил противоправные действия в отношении ФИО21, которого он знает, как местного жителя, между ними отсутствуют неприязненные отношения. Однако, проснувшись дома утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил порванной свою рубашку, в которой был накануне вечером, а в кармане брюк чужой сотовый телефон марки «LG» в серебристом корпусе, в котором отсутствовала «сим-карта» Он предположил, что мог взять телефон во временное пользование у кого-либо у знакомых, так вспомнить при каких обстоятельствах у него оказался сотовый телефон так и не смо<адрес> 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он зашел к своей знакомой ФИО26, у которой в доме встретил ФИО21 и его отца, которые рассказали ему, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов за магазином «Люкс» избил ФИО21, причинил ему телесные повреждения и открыто завладел его сотовым телефоном с флешкартой, при этом «сим- карту» вытащил из сотового телефона и отдал там же ФИО21 Он пояснил им, что не помнит данных событий из-за алкогольного опьянения, но полностью доверяет словам ФИО21 Он взял контактный номер телефона отца ФИО21, чтобы вернуть сотовый телефон ФИО21, который в это время сотовый телефон остался у него дома. В тот же день сотовый телефон ФИО21 он передал ФИО38, чтобы та вернула его ФИО21 Он раскаивается в содеянном в отношении ФИО21, может объяснить свое поведение алкогольным опьянением, показаниям потерпевшего ФИО21 по факту его ограбления с применением насилия, совершенного им в состоянии алкогольного опьянения, доверяет полностью.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи он, проходя по                      <адрес>, увидел автомашину «ВАЗ-2101» №, как затем выяснилось принадлежащую ФИО43, которая стояла около дома №11. Он решил ее угнать, чтобы покататься, подошел к автомашине, убедился, что за ним никто не наблюдает и имеющейся у него отверткой, открыл замок на двери со стороны водителя, сел за руль, вырвал провода зажигания и попытался завести двигатель автомашины, но не смо<адрес> капот автомашины, он обнаружил, что в автомашине отсутствует аккумулято<адрес> он решил украсть аккумулятор из другой автомашины. С этой целью он подошел к автомашине «ВАЗ -21063» № как позднее выяснилось принадлежащую ФИО22, стоящей около <адрес>, что за ним никто не наблюдает, имеющейся у него отверткой, он открыл замок на двери автомашины со стороны водителя, из салона рукой открыл капот, снял электрические провода от аккумулятора, достал аккумулятор 6 СТ 55 А «Hoppecke», который затем установил на автомашину ФИО43, затем сел за руль данной машины, соединил провода от замка зажигания, завел двигатель автомашины и управляя автомашиной ФИО43 поехал в центр села, где встретился с Ворошилиным В.С. и ФИО47, которые стали кататься вместе с ним в качестве пассажиров. Доехав на автомашине до <адрес>, они уснули в салоне автомашины, где их обнаружили и задержали сотрудники ДПС. Он раскаивается в совершенном им преступлении и объясняет свое поведение желанием покататься на автомашине, умысла на хищение автомашины у него не было.

Примерно, в феврале 2010 года он стал очевидцем конфликта между ФИО27 и ФИО18 в связи с тем, что последний не вернул ФИО27 принадлежащий последнему сотовый телефон, а продал его, не возместил его стоимость из-за отсутствия денег. В сложившейся ситуации ФИО27 и его друзья - Макаров и другие ребята, возмущенные подобными действиями и агрессивно настроенные против ФИО18, могли побить ФИО18 Он по просьбе ФИО18 отдал ФИО27 деньги в сумме 1500 рублей, составляющих стоимость сотового телефона и конфликт был исчерпан. ФИО18 пообещал вернуть ему деньги в ближайшее время, но до декабря 2010 года денежный долг так и не вернул, более того, стал избегать его. Днем ДД.ММ.ГГГГ он встретил в центре <адрес> их общего знакомого ФИО17, которого попросил позвонить ему на сотовый телефон, если тот увидит ФИО18, так как им следует поговорить. Вечером того же дня ФИО17 позвонил ему и они с ним договорились встретиться около дома ФИО18, чтобы тот помог ему вызвать ФИО18 на улицу для того, чтобы он смог выяснить у последнего, когда тот вернет ему долг в сумме 1500 рублей. На его претензии по поводу возвращения денежного долга, которые он предъявил ФИО18 спокойным тоном, без каких-либо угроз, тот ничего не мог объяснить. В это время на улицу вышла соседка ФИО18, которая отдала ему тарелку с едой для собаки. Воспользовавшись ситуацией, ФИО18 попросил его подождать и ушел к себе во двор дома. Через несколько минут из дома к нему прибежала мать ФИО18, следом подошли ФИО18 и его отец ФИО28. Родители ФИО18 стали упрекать его в том, что он незаконно требует от их сына деньги. Он попытался им объяснить сложившуюся ситуацию с денежным долгом, но они его не слушали, перебивали, при этом ФИО20 стал прогонять его от дома, кричать на него, обвиняя в том, что он требует деньги у малолетки. Между ним и ФИО20 возникла словесная перебранка, в ходе которой ФИО28 толкнул его рукой в грудь, а другой рукой ударил в левое плечо, от которого он пошатнулся, но устоял на ногах. Затем ФИО20 схватил его рукой за волосы и потянул за них вниз, нанес не менее трех ударов кулаком ему по затылку. Он оказался в полусогнутом состоянии и попытался освободиться от рук ФИО20, просил последнего отпустил его, но тот продолжал его удерживать в прежнем положении. Тогда он, пытаясь вырваться от ФИО20, обороняясь от него, наугад ударил его около трех раз кулаком в область головы, куда именно пришлись его удары, он не видел. ФИО20 продолжал его удерживать, но потеряв равновесие, стал падать и потащил его за собой. Они упали, при этом он упал на ФИО20 сверху, где продолжали бороться. Он допускает, что мог в это время, неумышленно, нанести ФИО20 около двух ударов в область головы. Понимая, что ему не справиться со взрослым мужчиной, он стал звать ФИО17 на помощь, который разнял их и тем самым прекратил конфликт. ФИО20 побежал к себе во двор, высказывая угрозы расправы с ним, в связи с чем, он, опасаясь избиения со стороны ФИО20, убежал от дома ФИО18 В результате этого конфликта у него был порван подмышкой рукав куртки, частично вырван замок, разорвана одна из брючин, ему были причинены ссадины и кровоподтеки на теле, на руках. По поводу данных телесных повреждений, причиненных ФИО20, он за медицинской помощью не обращался. Он считает, что его требования к ФИО18 являются законными, умысла на вымогательство денег у ФИО18 под угрозой насилия у него не было, он ему не угрожал расправой, когда спрашивал о времени, когда тот собирается вернуть ему денежный долг. Он сожалеет о причиненных ФИО20 во время обоюдной борьбы на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений телесных повреждениях, однако, он причинил их неумышленно, считает, что ФИО20 своим поведением сам спровоцировал ссору между ними, не разобравшись в сложившейся ситуации.

Виновность подсудимых Ворошилина В.С.и Бережнюк И.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимых Ворошилина В.С. и Бережнюк И.А. по факту неправомерного завладения автомашиной без цели хищения (угон),принадлежащей потерпевшему ФИО15,совершенного группой лиц по предварительному сговору подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО15, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов поставив свою автомашину «ВАЗ - 2106» № стоимостью 30000 рублей около подъезда дома, в котором он проживает с семьей, он закрыл дверь салона на ключ, однако, днем ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил ее на месте стоянки, поискал в районе местожительства, но не нашел и, учитывая, что автомашина не оборудована сигнализацией, в салоне автомашины в подлокотнике между передними сиденьями лежал запасной ключ от замка зажигания, он понял, что автомашину угнали, о чем сообщил в полицию. Вечером того же дня сотрудники полиции сообщили, что его автомашина обнаружена на обочине автодороги между <адрес> и <адрес> отделение совхоза «Масловский» <адрес>. Прибыв на место вместе с сотрудниками полиции, он увидел свою автомашину, у которой не заводился двигатель, в связи с чем, ему пришлось вызывать автомашину для буксировки своей автомашины до дома. Устранив поломку, он в настоящее время пользуется автомашиной, к подсудимым материальных претензий не имеет и на их строгой мере наказания не настаивает;

показаниями свидетеля ФИО29, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал по приглашению сотрудников полиции в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием Ворошилина В.С., который в присутствии второго понятого, других участников следственного действия добровольно показал и рассказал об обстоятельствах угона в ночное время вместе с Бережнюк И.А. от одного из домов по <адрес> автомашины «ВАЗ - 2106» № в салоне которой они нашли ключ от замка зажигания, этим ключом он завел двигатель, после того, как вдвоем с Бережнюк И.А. вручную откатили автомашину от подъезда дома за угол дома. Автомашина им была нужна, чтобы покататься, поэтому доехав до <адрес> отделение совхоза «Масловский» <адрес>, они бросили заглохшую автомашину и разошлись, при этом Ворошилин В.С. вел себя спокойно, давал показания самостоятельно, никто из сотрудников полиции не принуждал его к даче признательных показаний, никаких замечаний по окончанию следственного действия ни у кого из участников следственного действия не возникло;

показаниямисвидетеля ФИО30 л.д. 164-165 т. 5, аналогичного содержания показаниям свидетеля ФИО29,оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон;

а так же материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

              заявлением ФИО15 об угоне автомашины «ВАЗ -2106» №, в которой находились документы на его имя, строительные инструменты л.д. 3 т. 73, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на асфальтированной площадке для стоянки автомашин, расположенной во дворе <адрес>, откуда была угнана автомашина ФИО15, кроме масляного пятна, обнаружены осколки стекла л.д.74-76 т.3, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке обочины автодороги между населенными пунктами <адрес> и <адрес> отделение совхоза «Масловский» <адрес> обнаружена автомашина           «ВАЗ - 2106» №, в салоне которой находятся принадлежащие ФИО15 документы, строительный инструмент, при этом изъят след ладони л.д. 87-89 т. 3, протоколом явки с повинной Ворошилина В.С. по факту угона без цели хищения по предварительному сговору с Бережнюк И.А. автомашины «ВАЗ- 2106» от двухэтажного дома, расположенного в <адрес> за зданием <адрес> л.д. 94 т. 3,протоколом проверки показаний на месте с участием Ворошилина В.С., который в присутствии понятых и защитника добровольно показал на месте и дал подробные показания об обстоятельствах угона без цели хищения, по предварительному сговору с Бережнюк И.А., автомашины «ВАЗ -2106» № от <адрес> около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ л.д.151-163 т. 5, протоколом проверки показаний с участием Бережнюк И.А., который в присутствии понятых и защитника, законного представителя, социального педагога, добровольно показал на месте и дал подробные показания об обстоятельствах угона без цели хищения, по предварительному сговору с Ворошилиным В.С., автомашины «ВАЗ- 2106» № от <адрес> около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ л.д. 176-188 т. 5, заключением экспертизы, согласно которой след ладони, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины «ВАЗ 2106» № в ходе ОМП, образован тенаром и гипотенаром ладони левой руки с дактилокарты на имя Ворошилина В.С. л.д. 90-95 т. 4, протоколом выемки, в ходе которого у ФИО15. была изъята автомашина «ВАЗ -2106» № л.д. 198-199 т. 5, которая была осмотрена в присутствии понятых л.д. 200-203 т. 5 и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 204 т. 5.

Суд считает необходимым признать доказательствами, имеющими юридическое значение, последовательные и подробные показания Ворошилина В.С. л.д. 106-108 т. 3, Бережнюк И.А. л.д. 120-124 т.3, данные ими в ходе предварительного расследования об обстоятельствах инкриминируемого преступления в качестве подозреваемого, обвиняемого в той части, где ими указывается, что именно они, по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи от <адрес> угнали без цели хищения автомашину «ВАЗ 2106» г№, в салоне которой нашли ключ от замка зажигания, которым Ворошилин В.С. завел двигатель после того, как они вдвоем вручную откатили автомашину от подъезда дома, доехав на ней до <адрес> отделение совхоза «Масловский» <адрес>, они бросили автомашину, так как она заглохла.

Как усматривается из протоколов допросов Ворошилин В.С., Бережнюк И.А. были допрошены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника, законного представителя, социального педагога, что исключает возможность неправильного воспроизведения их показаний и оказания на них незаконных методов ведения допросов, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания.

Вина подсудимых Ворошилина В.С. и Бережнюк И.А. по факту неправомерного завладения автомашиной без цели хищения (угон), принадлежащей потерпевшему ФИО12, совершенного группой лиц по предварительному сговору подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО12, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут поставив свою автомашину        «ВАЗ- 21011» г.н. № стоимостью 20000 рублей около подъезда дома, в котором проживает с семьей, он закрыл дверь салона на ключ, из бензобака автомашины слил почти весь бензин в канистру, снял аккумулятор и занес все домой, чтобы не угнали автомашину, однако, утром ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил ее на месте, поискал в районе местожительства, но не нашел и сообщил об угоне автомашины в полицию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что его автомашина обнаружена около сараев жилого микрорайона в <адрес>. Приехав на место вместе с сотрудниками полиции, он увидел свою автомашину, в которой отсутствовал аккумулятор, был сломан замок на водительской двери и на багажнике. В настоящее время он пользуется автомашиной, к подсудимым материальных претензий не имеет и на их строгой мере наказания не настаивает;

показаниями свидетеля ФИО29, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал по приглашению сотрудников полиции в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием Ворошилина В.С., который в присутствии второго понятого, других участников следственного действия, добровольно показал и рассказал об обстоятельствах угона в ночное время ДД.ММ.ГГГГ вместе с Бережнюк И.А. от одного из домов по <адрес> автомашины «ВАЗ- 21011» №, предварительно поставив в нее аккумулятор от другой машины, который он украл один, так как в машине отсутствовал аккумулято<адрес> автомашину он бросил недалеко от своего дома в <адрес>, при этом Ворошилин В.С. вел себя спокойно, давал показания самостоятельно, никто из сотрудников полиции не принуждал его к даче признательных показаний, никаких замечаний по окончанию следственного действия ни у кого из участников следственного действия не возникло;

показаниямисвидетеля ФИО30 л.д. 164-165 т. 5, аналогичного содержания показаниям свидетеля ФИО29,оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон;

показаниямисвидетеля ФИО31 л.д. 198-199 т. 3, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он пошел в свой гараж, расположенный в гаражном ряду за жилыми домами в <адрес> и обратил внимание на простоявшую в течение всего дня около въезда в гаражи незнакомую автомашину «ВАЗ- 21011» г.н. У 13-48 ВВ, о которой владельцам гаражей было ничего неизвестно, в связи с чем, о данной автомашине он сообщил в полицию, а в дальнейшем по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, так как автомашина оказалась угнанной.

а так же материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением ФИО12 об угоне автомашины «ВАЗ- 21011» № л.д. 131 т. 3,протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте, указанном ФИО12, расположенном во дворе <адрес>, откуда была угнана принадлежащая ему автомашина, обнаружен примятый травяной покров, две полосы примятой травы от протекторов автомобильных шин л.д. 134-136 т.3,протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности по <адрес> обнаружена автомашина      «ВАЗ- 21011» № без аккумулятора л.д. 152-155 т. 3,протоколом явки с повинной Ворошилина В.С. по факту угона ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи без цели хищения, по предварительному сговору с Бережнюк И.А., автомашины «ВАЗ- 21011» № от дома, расположенного в <адрес>, которую он оставил на улице в <адрес> л.д. 159 т. 3,протоколом проверки показаний на месте с участием Ворошилина В.С., который в присутствии понятых и защитника добровольно показал на месте и дал подробные показания об обстоятельствах угона без цели хищения, по предварительному сговору с Бережнюк И.А., автомашины «ВАЗ- 21011» № от <адрес> около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ л.д. 151-163 т. 5, протоколом проверки показаний с участием Бережнюк И.А., который в присутствии понятых и защитника, законного представителя, социального педагога добровольно показал на месте и дал подробные показания об обстоятельствах угона без цели хищения по предварительному сговору с Ворошилиным В.С. автомашины «ВАЗ- 21011» г.н. У 13-48 ВВ от <адрес> около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ л.д. 176-188 т. 5, протоколом выемки, в ходе которого у ФИО12 была изъята автомашина «ВАЗ- 21011» №.д. 218-219 т. 5, которая была осмотрена в присутствии понятых л.д. 220-223 т. 5 и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГл.д. 224 т. 5.

Суд считает необходимым признать доказательствами, имеющими юридическое значение, последовательные и подробные показания Ворошилина В.С. л.д. 106-108 т. 3, Бережнюк И.А. л.д. 120-124 т.3, данные ими в ходе предварительного расследования об обстоятельствах инкриминируемого преступления в качестве подозреваемого, обвиняемого в той части, где ими указывается, что именно они по предварительному сговору между собой ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи от <адрес> угнали без цели хищения автомашину «ВАЗ- 21011» №, предварительно поставив в нее отсутствующий аккумулятор, который украл и принес Ворошилин В.С. после того, как на несколько минут куда-то ушел.

Как усматривается из протоколов допросов Ворошилин В.С., Бережнюк И.А. были допрошены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника, законного представителя, социального педагога, что исключает возможность неправильного воспроизведения их показаний и оказания на них незаконных методов ведения допросов, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания.

Вина подсудимых Ворошилина В.С. и Бережнюк И.А. по факту покушения на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения (угон), принадлежащей потерпевшему ФИО13, совершенного группой лиц по предварительному сговору подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО13,показавшего в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, поставив свою автомашину «ИЖ-2717-230» г.н. Н 032 КО 36 стоимостью 45000 рублей за углом своего дома, изнутри салона закрыл на замок пассажирскую дверь, а дверь автомашины со стороны водителя только прикрыл, так как у нее не работал замок. Около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО32, проживающий в соседнем доме и сообщил, что спугнул двоих молодых парней, которые пытались угнать принадлежащую ему автомашину, закричав им, чтобы они уходили, после чего, те убежали. Осмотрев автомашину, он никаких повреждений, хищения имущества не обнаружил. В настоящее время никаких материальных претензий к подсудимым не имеет и на их строгом наказании не настаивает,

показаниямисвидетеля ФИО32 л.д. 168-169 т. 5, аналогичного содержания показаниям потерпевшегоФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи он разговаривал около подъезда своего дома с ФИО33 и они обратили внимание на двоих незнакомых парней, которые подойдя к стоящей недалеко от <адрес> автомашине «ИЖ -2717», принадлежащей ФИО13, стали открывать водительскую дверь. В это время он им крикнул, чтобы они отошли от автомашины, после чего, парни забежали за будку автомашины, но совсем от автомашины не отошли, тогда он и ФИО33 пошли в сторону этой автомашины и парни убежали от автомашины. О случившемся он сообщил ФИО13,

показаниямисвидетеля ФИО33 л.д. 101-102 т. 5, аналогичного содержания показаниям потерпевшегоФИО13 и свидетеля ФИО32, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон,

показаниями свидетеля ФИО29, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал по приглашению сотрудников полиции в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием Ворошилина В.С., который в присутствии второго понятого, других участников следственного действия, добровольно показал и рассказал об обстоятельствах покушения на угон в ночное время ДД.ММ.ГГГГ вместе с Бережнюк И.А. от одного из домов по <адрес> автомашины «ИЖ-2717-230» №, но когда он открыл водительскую дверь салона автомашины и сел в салон, то от соседнего дома кто-то закричал, чтобы они отошли от автомашины, он вышел из кабины и вместе с Бережнюк И.А. они забежали за будку автомашины, где спрятались, а когда выглянув из автомашины, увидели, что в их сторону кто-то идет, убежали, при этом Ворошилин В.С. вел себя спокойно, давал показания самостоятельно, никто из сотрудников полиции не принуждал его к даче признательных показаний, никаких замечаний по окончанию следственного действия ни у кого из участников следственного действия не возникло;

показаниямисвидетеля ФИО30 л.д. 164-165 т. 5, аналогичного содержания показаниям свидетеля ФИО29,оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон;

а так же материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом об обнаружении признаков преступления - покушении на угон принадлежащей ФИО13 автомашины «ИЖ-2717-230» № в ночное время ДД.ММ.ГГГГ л.д. 46 т. 5, протоколом выемки у ФИО13 в присутствии понятых флешкарты с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ л.д.75-76 т. 5,протоколом осмотра и прослушивания фонограммы в присутствии понятых, подозреваемого Бережнюк И.А., его защитника, законного представителя и социального педагога, при этом при воспроизводстве видеозаписи зафиксированы действия Ворошилина В.С. и Бережнюк И.А. в момент покушение на неправомерное завладение автомашиной «ИЖ-2717-230» г.н. Н №, принадлежащей КрючковуН.С.ДД.ММ.ГГГГ, никаких замечаний по окончанию видеозаписи ни у кого из участвующих лиц не возниклол.д.78-80 т. 5,протоколом осмотра и прослушивания фонограммы в присутствии понятых, подозреваемого Ворошилина В.С., его защитника, при этом при воспроизводстве видеозаписи зафиксированы действия Ворошилина В.С. и Бережнюк И.А. в момент покушение на неправомерное завладение автомашиной «ИЖ-2717-230» №, принадлежащей КрючковуН.С.ДД.ММ.ГГГГ, никаких замечаний по окончанию видеозаписи ни у кого из участвующих лиц не возниклол.д. 84-86 т. 5,постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого флешкарта с видеозаписью действий Ворошилина В.С. и Бережнюк И.А. от ДД.ММ.ГГГГ приобщена в качестве вещественного доказательства л.д. 87 т. 5,протоколом проверки показаний на месте с участием Ворошилина В.С., который в присутствии понятых и защитника добровольно показал на месте и дал подробные показания об обстоятельствах покушения на угон без цели хищения по предварительному сговору с Бережнюк И.А. автомашины «ИЖ-2717-230» № от <адрес> около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ л.д. 151-163 т. 5, протоколом проверки показаний с участием Бережнюк И.А., который в присутствии понятых и защитника, законного представителя, социального педагога добровольно показал на месте и дал подробные показания об обстоятельствах покушения на угон без цели хищения по предварительному сговору с Бережнюк И.А. автомашины «ИЖ-2717-230» г.н. Н 032 КО 36 от <адрес> около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ л.д. 176-188 т. 5,

Суд считает необходимым признать доказательствами, имеющими юридическое значение, последовательные и подробные показания Ворошилина В.С. л.д. 66-69 т. 5, л.д. 36-40 т. 6, Бережнюк И.А. л.д. 66-69 т.5, л.д. 77-78 т. 6, данные ими в ходе предварительного расследования об обстоятельствах инкриминируемого преступления в качестве подозреваемого, обвиняемого в той части, где ими указывается, что именно они по предварительному сговору между собой ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи от <адрес> пытались угнать без цели хищения автомашину «ИЖ-2717-230» №, однако, после того, как Ворошилин В.С. через оставленную открытую дверь со стороны водителя сел в салон автомашины и открыл из салона замок на пассажирской двери автомашины, то они услышали со стороны соседнего дома крик, чтобы они отошли от автомашины, они забежали за будку автомашины, попытались спрятаться, чтобы создалось впечатление, что они ушли, а они могли бы переждать какое-то время и вновь попытались угнать данную автомашину. Они постояли около 2-3 минут, а когда выглянули из-за будки автомашины, то увидели идущих в сторону автомашины людей, испугались быть застигнутыми в момент совершения преступления и убежали.

Как усматривается из протоколов допросов Ворошилин В.С., Бережнюк И.А. были допрошены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника, законного представителя, социального педагога, что исключает возможность неправильного воспроизведения их показаний и оказания на них незаконных методов ведения допросов, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания.

Вина подсудимых Ворошилина В.С. и Бережнюк И.А. по факту неправомерного завладения автомашиной без цели хищения (угон), принадлежащей потерпевшему ФИО13, совершенного группой лиц по предварительному сговору подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО13,показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, поставив свою автомашину          «ИЖ-2717-230» № стоимостью 45000 рублей на площадке около своего дома, изнутри салона закрыл на замок пассажирскую дверь, а дверь автомашины со стороны водителя только прикрыл, так как у нее не работал замок. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут он вышел на улицу, чтобы ехать за товаром и не нашел своей автомашины на прежнем месте. Осмотрев улицу, он своей машины не обнаружил и об угоне автомашины сообщил в полицию. В тот же день около 12 часов сотрудники полиции ему сообщили, что его автомашина обнаружена. Приехав вместе с сотрудниками полиции, он около забора <адрес> увидел свою автомашину с механическими повреждениями. Зная, что на соседнем доме по месту его жительства установлены камеры наружного видеонаблюдения, которые захватывают обзор его дома, в том числе, и площадку, где стояла его автомашина, он с разрешения владельца камеры наружного видеонаблюдения просмотрел видеозапись за период времени с 02 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, на которой были зафиксированы действия двух парней, которые накануне пытались угнать его автомашину, которых он опознал по росту, головному убору одного из них, которые подошли к салону его автомашины, со стороны водителя, где был сломан замок, открыли дверь, один из них сел в автомашину, а второй стал толкать автомашину сзади, таким образом, они откатили автомашину за соседний дом. Материальных претензий к подсудимым за совершение данного преступления он не имеет, учитывая их имущественное положение, в решении вопроса по мере наказания полагается на усмотрение суда,

показаниями свидетеля ФИО29, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал по приглашению сотрудников полиции в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием Ворошилина В.С., который в присутствии второго понятого, других участников следственного действия, добровольно показал и рассказал об обстоятельствах угона в ночное время ДД.ММ.ГГГГ вместе с Бережнюк И.А. от одного из домов по <адрес> автомашины «ИЖ-2717-230» № 36, на которой совершив ДТП, они оставили ее на <адрес>, при этом Ворошилин В.С. вел себя спокойно, давал показания самостоятельно, никто из сотрудников полиции не принуждал его к даче признательных показаний, никаких замечаний по окончанию следственного действия ни у кого из участников следственного действия не возникло;

показаниямисвидетеля ФИО30 л.д. 164-165 т. 5, аналогичного содержания показаниям свидетеля ФИО29,оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон;

а так же материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением ФИО13 об угоне автомашины «ИЖ-2717-230» г.н.                  № л.д. 205 т. 3, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте стоянки автомашины «ИЖ-2717-230»                        № около <адрес> л.д.206-208 т. 3, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого около забора <адрес> была обнаружена автомашина, принадлежащая ФИО13, с механическими повреждениями л.д. 216-218 т. 3, протоколом явки с повинной Ворошилина В.С. по факту угона ДД.ММ.ГГГГ в ночное время без цели хищения, по предварительному сговору с Бережнюк И.А., автомашины «ИЖ-2717-230» г.н.                   № от дома, расположенного в <адрес>, на которой ими было совершено ДТП и которую они оставил на <адрес>          л.д. 213 т. 3,протоколом проверки показаний на месте с участием Ворошилина В.С., который в присутствии понятых и защитника добровольно показал на месте и дал подробные показания об обстоятельствах угона без цели хищения по предварительному сговору с Бережнюк И.А. автомашины «ИЖ-2717-230» № от <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, на которой ими было совершено ДТП и которую они оставил на <адрес> л.д.151-163 т. 5, протоколом проверки показаний на месте с участием Бережнюк И.А., который в присутствии понятых и защитника, законного представителя, социального педагога добровольно показал на месте и дал подробные показания об обстоятельствах угона без цели хищения по предварительному сговору с Ворошилиным В.С. автомашины         «ИЖ-2717-230» № от <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, на которой ими было совершено ДТП и которую они оставил на <адрес> л.д. 176-188 т. 5,протоколом выемки, в ходе которого у ФИО13 была изъята автомашина «ИЖ-2717-230» № 36 л.д. 208-209 т. 5, которая была осмотрена в присутствии понятых л.д. 210-213 т.5 и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 214 т. 5, протоколом выемки у ФИО13 в присутствии понятых флешкарты с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 75-76 т. 5,протоколом осмотра и прослушивания фонограммы в присутствии понятых, подозреваемого Бережнюк И.А., его защитника, законного представителя и социального педагога, при этом при воспроизводства видеозаписи зафиксированы действия Ворошилина В.С. и Бережнюк И.А. в момент неправомерного завладения автомашиной «ИЖ-2717-230» №, принадлежащей КрючковуН.С., ДД.ММ.ГГГГ, никаких замечаний по окончанию видеозаписи ни у кого из участвующих лиц не возниклол.д.78-80 т. 5,протоколом осмотра и прослушивания фонограммы в присутствии понятых, подозреваемого Ворошилина В.С., его защитника, при этом при воспроизводства видеозаписи зафиксированы действия Ворошилина В.С. и Бережнюк И.А. в момент неправомерного завладения автомашиной «ИЖ-2717-230» №, принадлежащей КрючковуН.С., ДД.ММ.ГГГГ, никаких замечаний по окончанию видеозаписи ни у кого из участвующих лиц не возниклол.д.84-86 т. 5,постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого флешкарта с видеозаписью действий Ворошилина В.С. и Бережнюк И.А. от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д. 87 т.5.

Суд считает необходимым признать доказательствами, имеющими юридическое значение, последовательные и подробные показания Ворошилина В.С. л.д. 236-238 т. 3, л.д. 36-40 т. 6, Бережнюк И.А. л.д. 259-261 т. 3, л.д. 77-78 т. 6, данные ими в ходе предварительного расследования об обстоятельствах инкриминируемого преступления в качестве подозреваемого, обвиняемого в той части, где ими указывается, что именно они по предварительному сговору между собой ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи от <адрес> угнали без цели хищения автомашину              «ИЖ-2717-230» №, проникнув в салон путем свободного доступа через открытую дверь со стороны водителя, затем вдвоем они откатили автомашину от дома в сторону ПУ-38, при этом Ворошилин В.С. держал автомашину за руль и толкал вперед, в то время, когда Бережнюк И.А.толкал автомашину сзади. Таким образом они протолкали автомашину около 100 метров, затем Ворошилин В.С. сел за руль автомашины, открыл пассажирскую дверь из нутрии салона и Бережнюк И.А. сел рядом с ним в качестве пассажира. Ворошилин В.С. выдернул провода из замка зажигании, соединил их, завел автомашину и они поехали по улице в сторону пляжа реки «Усманка» <адрес>. В пути Ворошилин В.С. не справился с управлением и совершил наезд на металлический столб, повредил автомашину, после этого, на поврежденной автомашине под управлением Ворошилина В.С. они доехали до пляжа «Березки», где около забора одного из домов оставили автомашину, а сами пошли на пляж, где пробыли до 07 часов, после чего, разошлись по своим домам.

Как усматривается из протоколов допросов Ворошилин В.С., Бережнюк И.А. были допрошены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника, законного представителя, что исключает возможность неправильного воспроизведения их показаний и оказания на них незаконных методов ведения допросов, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания.

Вина подсудимого Ворошилина В.С. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО24подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО24 л.д. 26-27 т. 5, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он поставил свою автомашину        «ВАЗ- 21053» г.г. № рядом с домом, в котором он проживает. Утром ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своей автомашины и обнаружил, что сломан замок на двери со стороны водителя, капот был приоткрыт, из него был похищен аккумулятора СТ-55 А стоимостью 3000 рублей, в результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб. В настоящее время претензий материального характера он к подсудимому не имеет, на его строгом наказании не настаивает,

показаниями свидетеля ФИО29, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал по приглашению сотрудников полиции в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием Ворошилина В.С., который в присутствии второго понятого, других участников следственного действия, добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им одним кражи аккумулятора из автомашины «ВАЗ -2105», стоящей у <адрес>, ночью ДД.ММ.ГГГГ, который он затем поставил на другую автомашину, угнанную вместе с Бережнюк И.А. и брошенную им недалеко от своего дома в <адрес>, при этом Ворошилин В.С. вел себя спокойно, давал показания самостоятельно, никто из сотрудников полиции не принуждал его к даче признательных показаний, никаких замечаний по окончанию следственного действия ни у кого из участников следственного действия не возникло;

показаниямисвидетеля ФИО30 л.д. 164-165 т. 5, аналогичного содержания показаниям свидетеля ФИО29,оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон;

а так же материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением ФИО24 о краже аккумулятора из его автомашины «ВАЗ- 21053» № л.д. 3 т. 5,протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место около <адрес>, где стояла автомашина «ВАЗ - 21053» г.н. О 950 НС 36, из которой ночью ДД.ММ.ГГГГ был похищен аккумулятор СТ-55 А л.д. 4-5 т. 5,протоколом явки с повинной Ворошилина В.С. по факту хищения им ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи аккумулятора СТ-55 А из автомашины «ВАЗ - 21053», стоящей около одного из домов по <адрес>, который он поставил на автомашину, угнанную им по предварительному сговору с Бережнюк И.А. и которую он оставил на улице в <адрес> л.д.159 т. 3, протоколом проверки показаний на месте с участием Ворошилина В.С., который в присутствии второго понятого, других участников следственного действия, добровольно показал и рассказал об обстоятельствах кражи аккумулятора СТ-55 А из автомашины «ВАЗ - 21053» № 36 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, стоящей у одного из домов по <адрес>, который затем он поставил на другую машину, так как в ней отсутствовал аккумулято<адрес> автомашину он по предварительному сговору с Бережнюк И.А. угнал и бросил недалеко от своего дома в          <адрес>, при этом Ворошилин В.С. вел себя спокойно, давал показания самостоятельно, никто из сотрудников полиции не принуждал его к даче признательных показаний, никаких замечаний по окончанию следственного действия ни у кого из участников следственного действия не возникло л.д. 151-163 т.5,

Суд считает необходимым признать доказательствами, имеющими юридическое значение, последовательные и подробные показания Ворошилина В.С. л.д. 37-39 т. 5, л.д. 36-40 т. 6, Бережнюк И.А. л.д. 28-32 т. 5, л.д. 77-78 т. 6, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого в той части, где ими указывается, что именно Ворошилин В.С. для того, чтобы угнать по предварительному сговору с Бережнюк И.А. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи от <адрес> без цели хищения автомашину «ВАЗ- 21011» №, не имевшей аккумулятора, не ставя в известность Бережнюк И.А. о своих намерениях, совершил кражу аккумулятора СТ-55 А из автомашины «ВАЗ - 21053» №, который затем поставил автомашину «ВАЗ- 21011» №,

Как усматривается из протоколов допросов Ворошилин В.С., Бережнюк И.А. были допрошены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника, законного представителя, социального педагога, что исключает возможность неправильного воспроизведения их показаний и оказания на них незаконных методов ведения допросов, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания.

Вина подсудимого Ворошилина В.С. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО14подтверждается:

             показаниями потерпевшего ФИО14, который показал в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и поставил свою автомашину «ВАЗ -21033» г.н. Р 911 АО 36 около своего дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ выглянув в окно, он увидел, что водительская дверь на его автомашине открыта. Когда он осмотрел салон своей автомашины, то обнаружил, что из салона украдены магнитола «Kenwood» стоимостью 3000 рублей и складной нож стоимостью 70 рублей, о краже имущества он сообщил в полицию. В результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму 3070 рублей, который является для него значительным. В настоящее время он претензий материального характера к подсудимому не имеет, на его строгой мере наказания не настаивает,

показаниями свидетеля ФИО29, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал по приглашению сотрудников полиции в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием Ворошилина В.С., который в присутствии второго понятого, других участников следственного действия, добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи магнитолы «Kenwood» и складного ножа из автомашины «ВАЗ -21033», стоящей у <адрес>, ночью ДД.ММ.ГГГГ, при этом Ворошилин В.С. вел себя спокойно, давал показания самостоятельно, никто из сотрудников полиции не принуждал его к даче признательных показаний, никаких замечаний по окончанию следственного действия ни у кого из участников следственного действия не возникло;

показаниямисвидетеля ФИО30 л.д. 164-165 т. 5, аналогичного содержания показаниям свидетеля ФИО29,оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон;

показания свидетеля ФИО34, показавшего в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ во время своего дежурства он вместе с инспектором ДПС ФИО35 принимал участие в преследовании в центре <адрес> автомашины «ВАЗ -2103» №, которая числилась в угоне по ориентировке угнанных автомашин в <адрес>. На грунтовой дороге между берегом реки «Усманка» и <адрес> в <адрес> автомашину развернуло поперек дороги и она остановилась, из салона машины выскочили и убежали от них ранее незнакомые Бережнюк И.А. и Ворошилин В.С. При осмотре автомашины ими в салоне машины были обнаружены паспорт и сберегательная книжка на имя Ворошилина В.С., автомагнитола «KENWOOD» в установленном штатном месте, еще одна автомагнитола, при этом провода замка зажигания были соединены между собой прозрачной липкой лентой. О произошедшем они доложили дежурному ОМВД по <адрес> и оперативная группа была направлена на место, где Ворошилин В.С. и Бережнюк И.А. бросили автомашину. Двигаясь на патрульной автомашине по <адрес> они увидели и задержали идущих по дороге Бережнюк И.А. и Ворошилина В.С., у которого в руках был пакет. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что автомагнитола «KENWOOD», находившаяся в салоне автомашины, была похищена из стоявшей около <адрес> автомашины «ВАЗ- 21033» г.н. Р 911 АО 36, принадлежавшей ФИО14,

показаниями свидетеля ФИО33 л.д. 101-102 т. 5, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи она с мужем возвращалась из гостей домой и, проходя мимо <адрес>, она обратила внимание, как со стороны стоянки автомашины жильцов данного дома, отходит молодой человек, который одной рукой придерживает одежду в районе груди, как ей показалось, что за одеждой у него находился какой-то предмет, при этом второй рукой он прикрывал свое лицо. Он прошел в сторону <адрес>, где около кустов стояла автомашина «ВАЗ-2103» №, в которой на переднем пассажирском сидении сидел второй человек. Парень сел за руль этой автомашины и она поехала в сторону <адрес>. Она на всякий случай записала в телефонную книжку номер данной автомашины, а утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что из автомашины, принадлежащей ФИО14, проживающему с ней по соседству, была совершена из салона машины кража автомагнитолы и складного ножа,

а так же материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением ФИО36 о краже из его автомашины «ВАЗ- 21033» № магнитолы и складного ножа л.д. 267 т. 3, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автомашина, принадлежащая ФИО36, из салона которой ночью ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража магнитолы и складного ножа л.д. 269-270-а, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в салоне автомашины «ВАЗ -2103» № были обнаружены и изъяты магнитола «Kenwood» и складной нож л.д. 281-283 т. 3,протоколом явки с повинной Ворошилина В.С. по факту совершенной им в ночное время ДД.ММ.ГГГГ кражи магнитолы «Kenwood» и складного ножа из салона машины, стоящей у <адрес> л.д. 271-278 т. 3, протоколом проверки показаний на месте с участием Ворошилина В.С., который в присутствии второго понятого, других участников следственного действия, добровольно показал и рассказал об обстоятельствах кражи магнитолы и складного ножа, совершенной им ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи из салона автомашины «ВАЗ -21033» №, стоящей около <адрес>, при этом Ворошилин В.С. вел себя спокойно, давал показания самостоятельно, никто из сотрудников полиции не принуждал его к даче признательных показаний, никаких замечаний по окончанию следственного действия ни у кого из участников следственного действия не возникло л.д. 151-163 т.5, протоколом осмотра предметов, в ходе которого отражены индивидуальные признаки похищенных из салона машины, принадлежащей ФИО36, магнитолы «Kenwood» и складного ножа л.д. 299-300 т. 3, протоколами опознания вещей, в ходе которых потерпевшим ФИО14 были опознаны магнитола «Kenwood» и складной нож, похищенные из салона его автомашины ночью ДД.ММ.ГГГГ и изъятые из автомашины «ВАЗ- 2103» № л.д. 304-307 т. 3, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогопризнаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств магнитола «Kenwood» и складной нож л.д. 301 т. 3.

Суд считает необходимым признать доказательствами, имеющими юридическое значение, последовательные и подробные показания Ворошилина В.С. л.д. 319-320 т. 3, л.д. 36-40 т. 6, Бережнюк И.А. л.д. 289-292 т. 3, л.д. 77-78 т. 6, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого в той части, где ими указывается, что именно Ворошилин В.С. около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу магнитолы и складного ножа из салона автомашины «ВАЗ -21033» №, стоящей около <адрес>.

Как усматривается из протоколов допросов Ворошилин В.С., Бережнюк И.А. были допрошены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника, законного представителя, социального педагога, что исключает возможность неправильного воспроизведения их показаний и оказания на них незаконных методов ведения допросов, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания.

Вина подсудимого Бережнюк И.А. по факту открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО21, совершенного с причинением значительного ущерба подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО21, который показал в судебном заседании, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с массового народного гуляния по случаю праздника и, проходя за магазином «Люкс», расположенным в центре <адрес>, миновав группу молодых людей, встретился со своим знакомым Бережнюк И.А., которого он знает, как местного жителя и с отрицательной стороны, но неприязненных отношений между ними не было, Бережнюк И.А. попросил у него сигарету и по его разговору он понял, что тот находится в сильной степени алкогольного опьянения. Он ответил, что не курит. Тогда Бережнюк И.А., достоверно зная, что у него есть сотовый телефон, которым он ранее неоднократно пользовался в его присутствии, попросил у него сотовый телефон, чтобы якобы позвонить. В это время сотовый телефон лежал у него в правом переднем кармане джинсов, он им не пользовался. Достаточно хорошо зная Бережнюк И.А., видя его состояние, он не решился дать ему свой телефон и ответил отказом, после чего, внезапно и неожиданно для него, Бережнюк И.А. молча, последовательно, нанес ему два сильных удара в область нижней челюсти, от которых он упал левым боком на асфальт, а Бережнюк И.А. продолжил наносить ему удары ногами по различным частям тела, в том числе, кулаками по голове, нанес ему не менее 10 ударов, не реагируя на его просьбы не бить его. Он никакого сопротивления Бережнюк И.А. не оказывал, так как от неожиданности и боли не мог подняться с асфальта. Его избиение длилось несколько минут, после чего, Бережнюк И.А. прекратил его избивать, наклонился над ним и вытащил своей рукой из кармана его джинсов сотовый телефон «LGs 310» стоимость. 2990 рублей, в котором была вставлена флешкарта на 4 мб. Стоимостью 400 рублей, при этом никаких угроз в его адрес он не произносил. Стоя над ним Бережнюк И.А. стал рассматривать его телефон, он не стал просить вернул ему сотовый телефон, оставался лежать на асфальте, так как испугался, что Бережнюк И.А. продолжит его избивать, кроме того, у него от ударов кружилась и болела голова. В это время Бережнюк И.А. вытащил из сотового телефона сим - карту и отдал ему и вместе с его сотовым телефоном ушел. Он поднялся, догонять его не мог, а постояв какое-то время на месте избиения, так как ему было плохо, пошел домой, где о случившемся рассказал своей бабушке ФИО37 В результате избиения Бережнюк И.А. ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области головы, туловища, ног, с которыми он находился на стационарном и амбулаторном лечении, был причинен материальный ущерб на общую сумму 3390 рублей, который для него является значительным. Бережнюк И.А. избил и ограбил его в месте, которое было хорошо освещено светом уличного фонаря, при этом никто из людей, стоящих на незначительном расстоянии от них, которые наблюдали за всем происходящим, Бережнюк И.А. замечаний не делали, не пытались прекратить его противоправные действия в отношении него, поэтому он к ним за помощью не решился обратиться. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим отцом ФИО40 пришли к ФИО38, чтобы через нее узнать, где можно найтиБережнюк И.А., рассказали ей о случившемся. В это время к ней зашел Бережнюк И.А., который заявил, что в силу алкогольного опьянения не помнит событий вечера накануне, но согласился, что виноват в его избиении и ограблении, пообещал вернуть его сотовый телефон. Действительно, вечером того же дня ФИО38 передала его материФИО39 принадлежащий емусотовый телефон без флешкарты, при этом корпус телефона был поцарапан. В настоящее время претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет и на его строгом наказании не настаивает;

показаниями свидетеля ФИО39 в судебном заседании, свидетелей ФИО40 л.д. 150-151 т. 2, ФИО37 л.д. 200-201 т. 2, ФИО38 л.д.     204-208 т. 2, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, аналогичного содержания показаниям потерпевшего ФИО21,

показаниями свидетеля ФИО41 л.д. 191-192 т. 5,оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал по приглашению сотрудников полиции в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием Бережнюк И.А., который в присутствии второго понятого, других участников следственного действия, добровольно показал место между забором и зданием туалета, расположенных на <адрес> за зданием магазина «Люкс», где он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов встретил ФИО21 и рассказал, что в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, что произошло между ними, но не исключает возможности, что он подверг избиению ФИО21 и похитил у него сотовый телефон, так как дома утром ДД.ММ.ГГГГ в кармане своей одежды обнаружил чужой сотовый телефон «LGs 310»

а так же материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением ФИО21 по факту его избиения 10ю05.2011 года Бережнюк И.А. и открытом хищения им у него сотового телефона «LGs 310» л.д. 101 т. 2, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО21, который в присутствии понятых указал место за зданием магазина «Люкс» по <адрес>, где его подверг избиению Бережнюк И.А. и открыто похитил у него сотовый телефон л.д.102-103 т.2,протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у потерпевшего ФИО21 был изъят похищенный сотовый телефон «LGs 310», который ему ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО38 л.д. 106-107 т. 2, протоколом явки с повинной Бережнюк И.А. по факту совершенного им избиения ФИО21 вечером ДД.ММ.ГГГГ и открытом хищении у него сотового телефона «LGs 310», который на следующий день черезФИО38 он вернул потерпевшему, так как ему было стыдно за свой поступок л.д. 111 т. 2, справкой о стоимости сотового телефона «LGs 310» л.д. 114 т. 2, протоколом осмотра предмета, в ходе которого в присутствии понятых были зафиксированы индивидуальные признаки изъятого у потерпевшего ФИО21 сотового телефона «LGs 310» л.д. 122-124 т. 2, который согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д. 125 т. 2, заключением экспертизы, согласно которого ФИО21 при действии твердого предмета были причинены телесные повреждения в виде ссадины в теменной области, кровоподтека в левой теменной области, ссадин в области живота, поясничной области, правого и левого коленных суставов, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека л.д. 169-172 т.2,протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Бережнюк И.А. в присутствии понятых, защитника, других участников следственного действия, добровольно показал место за зданием магазина «Люкс», где ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он встретил ФИО21 и рассказал, что в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, что произошло между ними, но не исключает возможности, что он подверг избиению ФИО21 и похитил у него сотовый телефон, так как дома утром ДД.ММ.ГГГГ в кармане своей одежды обнаружил чужой сотовый телефон «LGs 310» л.д. 176-188 т. 5.

Суд считает необходимым признать доказательствами, имеющими юридическое значение, последовательные и подробные показания Бережнюк И.А. л.д.142-146, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого в той части, где им указывается, что в силу алкогольного опьянения не помнит, что произошло между ними и потерпевшим ФИО21 около 22 часов      ДД.ММ.ГГГГ за зданием магазина «Люкс» по <адрес>, но не исключает возможности, что он подверг избиению ФИО21 и похитил у него сотовый телефон, так как дома утром ДД.ММ.ГГГГ в кармане своей одежды обнаружил чужой сотовый телефон «LGs 310».

Как усматривается из протоколов допросов Бережнюк И.А. был допрошен с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника, законного представителя, социального педагога, что исключает возможность неправильного воспроизведения его показаний и оказания на него незаконных методов ведения допросов, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания.

Вина подсудимого Бережнюк И.А. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО22подтверждается:

показаниями потерпевшегоФИО22 л.д. 27-28 т. 3, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он поставил свою автомашину «ВАЗ -21063» № около подъезда своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он обратил внимание, что у его автомашины приоткрыт капот. Осмотрев автомашину, он обнаружил, что из капота похищен аккумулятор 6 СТ 55 А. «Hoppecke» 2600 рублей, о чем он сообщил в полицию. В результате кражи аккумулятора ему был причинен материальный ущерб в размере 2600 рублей, который для него является значительным,

показания потерпевшего ФИО43 л.д. 97-98 т. 5, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует,ДД.ММ.ГГГГ у него от дома была угнана автомашина «ВАЗ-2101» №, несмотря на то обстоятельство, что он снял аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули его автомашину, при ее осмотре он обнаружил под капотом автомашины чужой аккумулятор 6 СТ 55 А «Hoppecke», который затем у него был изъят сотрудниками полиции,

показаниями свидетеля ФИО41 л.д. 191-192 т. 5,оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал по приглашению сотрудников полиции в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием Бережнюк И.А., который в присутствии второго понятого, других участников следственного действия, добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи кражи аккумулятора из капота автомашины «ВАЗ - 2106» №, которая стояла около <адрес>,

а так же материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлениемФИО22о краже аккумулятора л.д. 3 т. 3, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре автомашины                   «ВАЗ -21063» г.н. В №, принадлежащей ФИО42, в капоте отсутствовал аккумулятор л.д. 4-6 т. 3, протоколом явки с повиннойБережнюк И.А. по факту совершенной им кражи аккумулятора из автомашины «ВАЗ -21063» №, принадлежащей ФИО42 л.д. 18- т. 3, протоколом выемки, в ходе которой ФИО43 добровольно выдал аккумулятор 6 СТ 55 А. «Hoppecke», обнаруженный им в капоте своей автомашины после ее угона л.д. 55-56 т. 3,протоколом осмотра предмета, в ходе которого в присутствии понятых зафиксированы индивидуальные признаки аккумулятора 6 СТ 55 А «Hoppecke», изъятого у ФИО43 л.д. 61-63 т. 3, который, согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 64 т. 3, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, протоколом опознания потерпевшим ФИО22 аккумулятора 6 СТ 55 А «Hoppecke» по индивидуальным признакам л.д. 65-66 т. 3, протокол проверки показаний на месте с участием Бережнюк И.А., который в присутствии понятых, защитника, других участников следственного действия, добровольно показал и рассказал об обстоятельствах кражи ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи аккумулятора 6 СТ 55 А «Hoppecke» из автомашины «ВАЗ-21063», которая стояла около <адрес> л.д. 176-188 т. 5.

Суд считает необходимым признать доказательствами, имеющими юридическое значение, последовательные и подробные показания Бережнюк И.А. л.д.42-45 т. 3, 77-78 т. 6, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого о совершенной имДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночикражи аккумулятора 6 СТ 55 А «Hoppecke» из автомашины «ВАЗ-21063», которая стояла около <адрес>, который он затем поставил в автомашину «ВАЗ -2101», стоящую около <адрес> и которую он угнал в ту же ночь.

Как усматривается из протоколов допросов Бережнюк И.А. был допрошен с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника, законного представителя, социального педагога, что исключает возможность неправильного воспроизведения его показаний и оказания на него незаконных методов ведения допросов, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания.

Вина подсудимого Бережнюк И.А. по факту неправомерного завладения автомашиной без цели хищения, принадлежащей потерпевшему ФИО43 подтверждается:

показания потерпевшего ФИО43 л.д. 97-98 т. 5, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свою автомашину «ВАЗ-2101» № около подъезда своего дома, снял с нее аккумулятор и переднюю панель магнитолы, закрыл салон на ключ, так как его автомашина не оборудована сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он проснулся от шума проезжающей автомашины и вышел на улицу, где обнаружил, что его автомашина отсутствует, о чем сообщил в полицию. Вечером того же дня сотрудники полиции ему сообщили, что его автомобиль угнал несовершеннолетний Бережнюк И.А., который с друзьями уехал в <адрес>, где автомашина и была обнаружена. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули ему его автомашину, при ее осмотре он обнаружил под капотом автомашины чужой аккумулятор 6 СТ 55 А «Hoppecke», который затем у него был изъят сотрудниками полиции,

показаниями свидетеля ФИО41 л.д. 191-192 т. 5, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал по приглашению сотрудников полиции в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием Бережнюк И.А., который в присутствии второго понятого, других участников следственного действия, добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи угоне автомашины «ВАЗ -2101» №, в которую он вставил похищенный им из другой автомашины аккумулятор, на угнанной автомашине он был задержан сотрудниками ДПС в <адрес>,

показаниями свидетеля ФИО44л.д. 195-196 т. 5, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО45 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. Проезжая по <адрес> на патрульной автомашине они обратили внимание на стоящую около лесополосы автомашину «ВАЗ- 2101» №. Когда они подъехали к ней, то увидели в салоне автомашины троих спящих ребят, на его взгляд несовершеннолетних, после чего, выяснилось, что у Бержнюк И.А., который находился за рулем автомашины, документов на автомашину, водительского удостоверения не было. Молодые люди были доставлены ими на пост ДПС взвода №, для выяснения данных, где Бережнюк И.А. пояснил о совершенном им одним в <адрес> угоне данной автомашины. Двое других ребят представились, как Ворошилин В.С. и ФИО47, которых, по словам Бержнюк И.А., он взял покататься. При проверке по базе данных автомашина «ВАЗ- 2101» № значилась угнанной,

показаниями свидетеля ФИО47 аналогичного содержания показаниям свидетеля ФИО44

а так же материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением ФИО43 об угоне автомашины «ВАЗ-2101» № л.д. 3 т. 2, протоколом осмотра места происшествия, в ходе зафиксирована обстановка около <адрес>, откуда была угнана автомашина, принадлежащая ФИО43 л.д. 4-5 т. 2, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на посту ДПС взвода № п.г.т.<адрес> осмотрена автомашина «ВАЗ-2101» №, у которой вырваны провода зажигания, отсутствует панель от магнитолы, при этом изъяты следы ладоней рук           л.д. 12-17 т.2, протоколом явки с повинной Бережнюк И.А. по факту совершенном им ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи угоне автомашины «ВАЗ-2101» № от двухэтажного дома, расположенного в <адрес> л.д. 27 т. 2, протоколом осмотра автомашины «ВАЗ-2101» №, принадлежащей ФИО43, в ходе которого в моторном отсеке обнаружен аккумулятор 6 СТ 55 А «Hoppecke» л.д.37-39 т. 2, которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 40 и от ДД.ММ.ГГГГл.д. 64 т. 3 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на местес участием Бережнюк И.А., который в присутствии понятых, защитника, других участников следственного действия, добровольно показал и рассказал об обстоятельствах угона ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи автомашины «ВАЗ-2101» г.н. С 678 КО 36, принадлежащей ФИО43, которая стояла около <адрес> л.д.176-188 т. 5.

Суд считает необходимым признать доказательствами, имеющими юридическое значение, последовательные и подробные показания Бережнюк И.А. л.д.60-63 т. 2, л.д. 77-83 т. 6, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого о совершенной имДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночикражи аккумулятора 6 СТ 55 А «Hoppecke» из автомашины «ВАЗ-21063», которая стояла около <адрес>, который он затем поставил в автомашину «ВАЗ -2101», стоящую около <адрес>, у которой до этого он, имеющейся у него отверткой, открыл замок на водительской двери, вырвал провода зажигания, а в последствии угнал в ту же ночь.

Как усматривается из протоколов допросов Бережнюк И.А. был допрошен с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника, законного представителя, социального педагога, что исключает возможность неправильного воспроизведения его показаний и оказания на него незаконных методов ведения допросов, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания.

Вина подсудимого Бережнюк И.А. по факту вымогательства, совершенного в отношении потерпевшего ФИО18 под угрозой применения насилия и по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО20, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО18, который показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он был дома вместе с родителями, когда им позвонили в дверь и он пошел открывать. Открывая ворота во двор дома, он увидел ФИО17 и Бережнюк И.А., которых он их знает, как местных жителей, с ФИО17 поддерживает приятельские отношения, с Бережнюк И.А. практически не общается. Бережнюк И.А. предложил ему отойти подальше от дома, при этом своим плечом стал подталкивать его от ворот. Он ожидал своего знакомого ФИО48 и отказался идти. Тогда Бережнюк И.А. потребовал у него деньги в сумме 1500 рублей, которые он ему якобы был ему должен, однако, он денежного долга перед ним не имел, тот за него никогда, ни за что и никому не платил, поэтому он не собирался ему отдавать деньги. Бережнюк И.А. продолжал настойчиво требовать деньги, заявив, что если он не отдаст деньги по-хорошему, то он его изобьет, но при этом никаких ударов ему не наносил, угроз убийством в его адрес не высказывал. Молча стоявший рядом с ними ФИО17 никаких действий по отношению к нему не совершал, требования Бережнюк И.А. о передачи ему денег не поддерживал, но и не прерывал последнего. Несмотря на то, что никаких денег он Бережнюк И.А. не был должен, он испугался угроз Бережнюк И.А. избиением, который до этого неоднократно требовал у него деньги и мог, действительно, избить его, судя по его поведению, тону. В это время на улицу вышла его соседка ФИО19, которая позвала его, так как приготовила корм для его собаки. Он взял тарелку с кормом для собаки и быстро зашел к себе в дом, а Бережнюк И.А. и ФИО17 остались стоять на прежнем месте. Испугавшись угроз Бережнюк И.А. избиением, требований денег, он о случившемся рассказал своим родителям и попросил их выйти с ним к Бережнюк И.А. Когда они втроем подошли к стоящему у ворот дома Бережнюк И.А., то ФИО17 отошел от них на незначительное расстояние в сторону. Его родители отчим ФИО20 и мама ФИО49 спросили у Бережнюк И.А., что ему надо от него. Бережнюк И.А. в их присутствии продолжил настаивать на передаче ему денежного долга в сумме 1500 рублей, угрожая, что иначе ему будет хуже. На расспросы родителей, в присутствии Бережнюк И.А. он подтвердил, что не должен денег последнему. После чего, отчим ФИО20 предложил Бережнюк И.А. больше не приставать к нему, идти домой и показал ему жестом руки в сторону от их дома, при этом ФИО20 Бережнюк И.А. рукой не касался, ударов ему не наносил, но разговаривали они все между собой на повышенных тонах. Однако тот не ушел и неожиданно стал избивать кулаком руки по лицу. ФИО20 поймал его руку и стал удерживать ее, чтобы Бережнюк И.А. не наносил ею ему ударов, но потерял равновесие, поскользнулся в тапочках на снегу и упал, потащив за собой Бережнюк И.А.. Отчим упал спиной на снег, схватился рукой за ногу последнего и тот упал на снег, между ними завязалась борьба, в ходе которой Бережнюк И.А. продолжал наносить руками удары ФИО20, который в какой-то момент смог перехватить его руки, подмял его под себя и в таком положении стал удерживать его, в то время, когда его мать побежала звонить в милицию. Бережнюк И.А. при помощи ФИО17 освободился от ФИО20 и они убежали. В результате избиения Бережнюк И.А. отчима, ФИО20 были причинены телесные повреждения, с которыми он обращался за медицинской помощью. Он Бережнюк И.А. не оговаривает, никаких претензий к нему не имеет, по мере наказания в отношении него полагается на усмотрение суда,

показаниями потерпевшего ФИО20, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пока он умывался, его сын ФИО18 вышел из дома, так как кто-то позвонил им в дверь. Примерно через 10 минут он вернулся в дом, был очень взволнован и напуган, рассказал, что к нему пришли ФИО17, с которым он дружит и Бережнюк И.А., с которым он не общается и Бережнюк И.А. требует у него деньги в сумме 1500 рублей, угрожает избиением, попросил его и мать выйти с ним к Бережнюк И.А. Они с супругой поинтересовались у ФИО18 должен ли он деньги Бережнюк И.А., на что получили категорический ответ, что денег он не должен, более того, Бережнюк И.А. за него никогда и ни за что не платил. Супруга и сын вышли из дома первыми, пока он одевался. Обувь на голые ноги тапочки, он присоединился к ним за воротами дома, где увидел ранее незнакомого Бережнюк И.А. и стоящего в стороне ФИО17 Он и супруга стали расспрашивать Бережнюк И.А., что именно он хочет от их сына, на что тот заявил, что тот должен ему деньги в сумме 1500 рублей, которые он когда-то заплатил за сына, при этом вел себя дерзко и демонстративно, в связи с чем, у него не возникло сомнения, что он действительно угрожал сыну избиением, мог его избить, чего сильно испугался его сын, который в то время был еще несовершеннолетним. Они с женой стали расспрашивать о денежном долге сына, который повторил им в присутствии Бережнюк И.А., что не должен денег последнему. Учитывая сложившуюся ситуацию, он потребовал от Бережнюк И.А., чтобы тот не смел больше приставать к его сыну и требовать у него денег, предложил ему убираться к себе домой подальше от их дома, при этом он махнул рукой сторону от их дома. Действительно, разговаривали они между собой громко и на повышенных тонах, но никаких угроз в адрес Бережнюк И.А. он не высказывал, не оскорблял его, рукой его не касался, ударов ему не наносил. В ответ Бережнюк И.А. молча, неожиданно для него, ударил его с силой кулаком руки не менее трех раз по лицу, попав в область носа и левой скулы. Обороняясь, он схватил его за кисть этой руку, но поскользнулся, так как был в тапочках, потерял равновесие и упал спиной на снег, потащив за собой Бережнюк И.А., после чего, схватил Бережнюк И.А. рукой за ноги, чтобы тот вдруг не нанес ему удары, так как тот вел себя агрессивно, продолжал наносит ему удары по различным частям тела. Ему удалось привстать и он придавил своим телом Бережнюк И.А. к земле, чтобы тот прекратил наносить ему удары, удерживая его по - прежнему за руку. Его жена побежала вызывать милицию. В это время Бережнюк. И.А. стал звать на помощь ФИО17, который стоял в стороне и в конфликт не вмешивался, который подошел к ним и оттащил его от Бережнюк. И.А. Он пошел к себе домой, чтобы обуться, а Бережнюк И.А. и ФИО17 в это время убежали. В результате избиения Бережнюк И.А. причинил ему телесные повреждения в виде ссадины в области носа, перелома костей носа, с которыми он обращался в больницу за медицинской помощью. Он подсудимого не оговаривает, считает, что тот умышленно причинил ему телесные повреждения, нанеся ему с силой не менее трех ударов кулаком руки в область носа и левой скулы, пренебрегая правилами поведения, по поводу своего поведения он перед ним не посчитал даже извиниться, в связи с чем, он настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого, не имея к нему претензий материального и морального характера,

показаниями свидетеля ФИО49 аналогичного содержания показаниям потерпевших ФИО18, ФИО20,

показаниями свидетеля ФИО50 л.д. 156-157 т. 1, которая ДД.ММ.ГГГГ участвовала по приглашению сотрудников полиции в качестве понятой при проверки показаний на месте с участием ФИО18 и ФИО20, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, аналогичного содержания показаниям потерпевших ФИО18, ФИО20, при этом ФИО18 ФИО20 рассказывали о случившемся между ними и Бережнюк И.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ убедительно, конкретизируя детали, жесты, положение каждого из них во время конфликта, никто из сотрудников полиции не принуждал их к даче показаний, никаких замечаний по окончанию следственного действия ни у кого из участников следственного действия не возникло;

показаниями свидетеля ФИО17 аналогичного содержания показаниям потерпевших ФИО18, ФИО20, который подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, уточнил в судебном заседании, что очевидцем передачи денег Бережнюк И.А. за ФИО18 в феврале 2010 года он не был, словесная перепалка между Бережнюк И.А. и ФИО20 началась после того, когда мать ФИО18 заявила, что тот никакие деньги не получит, она отдавать ему деньги не будет и сын ему ничего не должен, а ФИО20 потребовал, чтобы Бережнюк И.А. уходил, при этом Бережнюк И.А. и родители ФИО18 разговаривали повышенным тоном, но никто из них не высказывал угроз или оскорблений в адрес друг друга,

показаниями свидетеля ФИО48, который показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он шел к ФИО18 домой, когда на расстоянии 2-3 метров от ворот дома ФИО18 увидел стоящих ФИО18, его родителей, Бережнюк И.А. и ФИО17, при этом по внешнему виду Бережнюк И.А. и ФИО20 было видно, что они ругаются. Он снял один из наушников, так как слушал музыку, убедился, что они скандалят, но из-за чего, он не расслышал и снова одел наушник. Подходить к воротам дома ФИО18 он не стал, так как не хотел ввязываться в данный конфликт, пошел в сторону киоска, который находится далеко от дома ФИО18 На следующий день ФИО18 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой приходили ФИО17 и Бережнюк И.А., который требовал у него какой-то долг в сумме 1500 рублей, угрожал ему избиением, если он не отдаст денег, в связи с чем, он позвал своих родителей, так как испугался, что Бережнюк И.А. действительно изобьет его. Скандал, который он видел перед воротами дома, был вызван тем, что он и его родители отказались платить Бережнюк И.А. деньги, так как он ему не должен. Бережнюк И.А. подверг ФИО20 избиению после того, как тот потребовал, чтобы Бережнюк И.А. уходил и больше не требовал денег, при этом махнул в его сторону рукой, указав ему направление от их дома. В результате избиения Бережнюк И.А. ФИО20 причинены телесные повреждения,

показаниями свидетеля ФИО47, который в присутствии законного представителя, социального педагога, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, уточнил в судебном заседании, что он был очевидцем ссоры по неизвестной для него причине между ФИО52 и ФИО18 в феврале 2010 года за зданием кафе «Чародейка» в центре <адрес>, которую своим вмешательством прекратил Бережнюк И.А., после которой он видел, как Бережнюк И.А. передал ФИО27 какую-то сумму денег, уточнить которую, а так же, в связи с чем, Бережнюк И.А. отдал деньги ФИО27, он не может. В это время ФИО18 стоял в стороне от Бережнюк И.А., ФИО27, а так же от ФИО52 и других ребят и на достаточном расстоянии от них, ни к кому из них не подходил, ушел сразу после конфликта вместе с ФИО17,

показаниями свидетеля ФИО52 аналогичного содержания показаниям свидетеля ФИО47, уточнившего в судебном заседании, что в феврале 2010 года около 18 часов за кафе «Чародейка» <адрес> у него на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с ФИО18, причину ссоры он уже не помнит, в ходе которой он, возможно, мог бы избить ФИО18, но в это время в их ссору вмешался проходивший мимо Бережнюк И.А., который попросил его успокоиться и не трогать ФИО18, на этом конфликт был исчерпан и он ушел домой. Бережнюк И.А. никаких денег ему в связи с конфликтом с ФИО18 не предлагал и деньги за ФИО18 ему не передавал, он не был очевидцем того, чтобы тот передавал за ФИО18 деньги ФИО27 Ему ничего неизвестно о том, чтобы Бережнюк И.А. передавал какие-либо деньги ФИО27 за ФИО18, а в последствии требовал денежный долг в сумме 1500 рублей с ФИО18,

показаниями свидетеля ФИО27 л.д. 161-162 т. 1, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что в феврале 2010 года он был очевидцем словесного конфликта между ФИО52 и ФИО18, происходившем за кафе «Чародейка» в <адрес>, в ходе которого проходивший мимо Бережнюк И.А. заступился за ФИО18, после чего, он по просьбе Бережнюк И. отошел с ним в сторону, где Бережнюк И.А. отдал ему 1500 рублей, чтобы ФИО18 не били. Сам ФИО18 к ним не подходил и он не знает, слышал ли ФИО18 данный разговор, в его присутствии Бережнюк И.А. не говорил о том, что ФИО18 будет ему должен. После случившегося он ФИО18 больше не встречался и не общался, Бережнюк И.А. о конфликте с ФИО18 так же ничего ему не рассказывал,                                                        

а так же материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением ФИО18 о вымогательстве у него Бережнюк И.А. денег в сумме 1500 рублей под угрозой применения насилия л.д. 5 т. 1, заявлением ФИО20 о причинении ему телесных повреждений Бережнюк И.А.. л.д. 6 т. 1,протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший ФИО18 дал изобличающие показания в отношении Бережнюк И.А. о вымогательстве у него 1500 рублей под угрозой применения насилия, категорически настаивая, что денежного долга перед Бережнюк И.А. никогда не имел л.д. 93-97 т. 1, протоколами очных ставок, в ходе которых свидетель ФИО17, подтверждая показания ФИО18 в полном объеме по обстоятельствам вымогательства Бережнюк И.А. денег в сумме 1500 рублей по угрозой применения насилия, уточнил, что после того, как ФИО18 в присутствии своих родителей заявил, что денег Бережнюк И.А. не должен, между ФИО20 и Бережнюк И.А. возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО20 потребовал, чтобы тот уходил и несильно толкнул его рукой в грудь, попал по куртке, в ответ Бережнюк И.А. ударил ФИО20, куда именно он из-за темноты не рассмотрел, после чего, между ними началась драка, они упали на снег. После того, как он разнял их, то он видимых телесных повреждений у Бережнюк И.А. он не видел, телесные повреждения были только у ФИО20, который ему сказал, что Бережнюк И.А. сломал ему нос в том конфликте л.д. 139-143, 144-148 т.1, заключением экспертизы, согласно которого ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ причинено не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом в область лица, не исключено при ударе кулаком, телесные повреждения в виде ссадины в области носа, перелома костей носа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья - не более 21 дня, а так же не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом в область правой верхней конечности, которые расцениваются, как повреждение, не повлекшее вреда здоровью человека л.д. 53-54 т. 1, протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевших ФИО20 л.д.149-152 т. 1, ФИО18 л.д. 153-155 т. 1,которые в присутствии понятых подтвердили обстоятельства противоправных действий Бережнюк И.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из них, подробно изложенных в ходе предварительного расследования, конкретизировав детали, жесты, слова, местоположение каждого из них во время конфликта.     

Суд считает необходимым признать доказательствами, имеющими юридическое значение, последовательные и подробные показания Бережнюк И.А., данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах инкриминируемого преступления в качестве подозреваемого, обвиняемого л.д. 86-88 т. 1, 77-83 т. 6, аналогичного содержания его показаниям в качестве подсудимого в зале судебного заседания в той части, где им указывается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он законно, по его мнению, требовал в отсутствии каких-либо угроз применения насилия образовавшийся с февраля 2010 года денежный долг в сумме 1500 рублей у ФИО18, который отрицал наличие денежного долга, отказывался его выплачивать, в связи с чем, на почве личных неприязненных отношений у него с отчимом ФИО18 - ФИО20 у него произошла ссора, в ходе которой ФИО20 первым ударил его, после чего, между ними завязалась борьба, в ходе которой ими были причинены друг другу телесные повреждения, он допускает, что мог неумышленно причинить ФИО20 указанные в обвинении телесные повреждения в области лица.

Как усматривается из протоколов допросов Бережнюк И.А. был допрошен с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника, законного представителя, что исключает возможность неправильного воспроизведения его показаний и оказания на него незаконных методов ведения допросов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о виновности подсудимого Бережнюк И.А. и Ворошилина В.С. в инкриминируемых им преступлениях, указанных выше.

Подсудимые Бережнюк И.А. и Ворошилин В.С., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицают факты хищения ими имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО24, ФИО14, ФИО22, угона автомобилей без умысла их хищения, принадлежавших потерпевшим ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО43, ограбления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО21 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, их показания в этой части обвинения являются полными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в суде.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их, как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем, находит установленной и доказанной вину подсудимых в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО24, ФИО14, ФИО22, в угоне автомобилей без умысла их хищения, принадлежавших потерпевшим ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО43, в ограблении с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО21

    Вместе с тем, суд критически относится к показаниям, данными в судебном заседании подсудимыми Бережнюк И.А. и Ворошилиным В.С. в той части, где они заявляет о своей непричастности к покушению на угон автомашины, принадлежащей ФИО13, без цели хищения, по предварительному сговору между собой.

       В основу приговора суд кладет показания подсудимых Бережнюк И.А., Ворошилина В.С. в ходе предварительного расследования, которые в отсутствии какого-либо психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции, добровольно, неоднократно в присутствии защитников и других лиц показали, что именно они при указанных в описательно - мотивировочной части приговора обстоятельствах покушались на угон автомашины, принадлежащей ФИО13, без цели хищения, по предварительному сговору между собой. Данные показания являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО29, а так же с тщательно исследованными в ходе судебного заседания другими доказательствами, указанными выше, в том числе, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, протоколами проверки показаний на месте с участием Бережнюк И.А., Ворошилина В.С., которые в присутствии понятых, защитников и других лиц никаких замечаний, заявлений по окончанию следственных действий не имели, заявлений со стороны подсудимых о том, что в ходе предварительного расследования они оговорили себя в силу психологического или физического воздействия со стороны сотрудников милиции, как в ходе предварительного, так и судебного следствия от подсудимых не поступало, более того, в судебном заседании достоверно было установлено, что никаких противоправных действий в отношении подсудимых со стороны сотрудников полиции допущено не было, их право на защиту было ими реализовано в полном объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО29 в материалах уголовного дела не имеется, судом выяснялись взаимоотношения между подсудимыми и потерпевшим, свидетелями, однако, фактов неприязненных отношений между ними установлено не было, в связи с чем, суд, не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, не доверять им, предполагая, что они даны ими с целью оговорить подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного, суд считает признательные показания подсудимых в ходе предварительного расследования объективными и использует их в качестве допустимого доказательства, по мнению суда, позиция, занятая подсудимыми в судебном заседании, связана с их стремлением избежать ответственности за содеянное и помешать в установлении истины по делу.

Проанализировав показания подсудимого Бережнюк И.А. о его непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО18, ФИО20, о закономерности его требований к ФИО18 о передаче ему денег в сумме 1500 рублей, а так же показания потерпевших и свидетелей, исследовав доказательства вины подсудимого, представленных стороной обвинения, суд находит вину Бережнюк И.А. доказанной, а его доводы о непричастности к совершению преступления - опровергнутыми.

В судебном заседании объективно было установлено, что на день преступлений, совершенных подсудимым Бережнюк И.А. в отношении потерпевших ФИО18 и ФИО20 неприязненных отношений между ними не было, у ФИО20 отсутствовали какие-либо телесные повреждения в области лица, данные факты подтверждает сам подсудимый.

В основу приговора суд кладет последовательные показания потерпевших ФИО18, ФИО20, уличающие подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО49, ФИО51, ФИО17, ФИО48 об обстоятельствах преступлений, последующих в короткий промежуток времени одно из другим, учитывая несовершеннолетний возраст ФИО18, который за помощью от незаконных притязаний подсудимого обратился к своему отчиму ФИО20, о взаиморасположении подсудимого и потерпевших входе преступлений по отношению к друг другу, о внешнем виде и поведении каждого из них до и после совершения преступлений, а так же с представленными стороной обвинения доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, тщательно исследованными в суде.

Показания свидетеля ФИО17 в той части, что в ходе ссоры, возникшей между ФИО20 и подсудимым после требований потерпевшего в адрес Бережнюк И.А. уходить домой, ФИО20 несильно толкнул подсудимого в грудь, попав по куртке, не касаются существа совершенного преступления, не опровергают категорические утверждения ФИО20 о том, что он первым ударов подсудимому не наносил, учитывая их разницу в возрасте, психологическим восприятием свидетелем реальных событий в этот момент, его заявлением о том, что на месте преступления было темно, и, по мнению суда, не ставят под сомнение в целом их основное содержание, не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, так как они нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования в суде участниками уголовного процесса доказательств, указанных выше.

Кроме того, свидетели ФИО17, ФИО47, ФИО52, ФИО27 никогда не заявляли, что ФИО18 в феврале 2010 года просил Бережнюк И.А. заплатить за него деньги в сумме 1500 рублей кому-либо из присутствующих лиц во время его ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО52, свидетель ФИО27 не мог объяснить причину передачи ему Бережнюк И.А. денег, при этом ни он, ни свидетель ФИО52 никогда не показывали, что получали от Бережнюк И.А. деньги в сумме 1500 рублей за ФИО18

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого Бережнюк И.А. со стороны допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО18, ФИО20, свидетелей ФИО49, ФИО51, ФИО48, ФИО17, ФИО47, ФИО52, ФИО27 в материалах уголовного дела не имеется, не содержится убедительных доводов относительно указанного обстоятельства в показаниях подсудимого во время предварительного следствия, в судебном заседании и в доводах его защитника. Судом выяснялись взаимоотношения между подсудимым, потерпевшими и данными свидетелями, однако, неприязненных отношений между ними установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевших, данных свидетелей, не доверять им, предполагая, что они даны ими с целью оговорить подсудимого в совершении инкриминируемых преступлениях.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы подсудимого о недостоверности показаний потерпевших, свидетеля ФИО49, которая была очевидцем совершенного Бережнюк И.А. преступления в отношении ФИО20

Судом объективно установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО20 находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями Бережнюк И.А. и не могли образоваться при других обстоятельствах, заключение судебно-медицинской экспертизыпо телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего, отвечает требованиям федерального законодательства в области судебно-экспертной деятельности в РФ, уголовно-процессуального законодательства, каких-либо оснований для признания выводов экспертизы недостоверными, согласно материалов уголовного дела, не имеется, не содержится убедительных мотивов при оспаривании выводов экспертизы и в доводах Бережнюк И.А.

В судебном заседании сведений о том, что ФИО20 в отношении Бережнюк И.А. первым применил насилие не установлено, в связи с чем, доводы подсудимого в этой части опровергаются исследованными выше доказательствами, имеющими юридическое значение, последовательными показаниями потерпевшего ФИО20 в той части, где им указывается, что именно Бережнюк И.А. первым молча, внезапно и умышленно нанес ему удар кулаком в лицо во время словесной перебранки по поводу незаконных требований Бережнюк И.А. к его несовершеннолетнему пасынку ФИО18 о передаче 1500 рублей под угрозами применения насилия, причинив телесные повреждения в виде ссадины в области носа, перелома костей носа, в отсутствии какого-либо насилия и угроз с его стороны в адрес подсудимого, что в целом свидетельствует о том, что потерпевший ФИО20 своими действиями не мог создать реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого, умышленные действия подсудимого были вызваны личными неприязненными отношениями к потерпевшему, а не с целью обороны от действий ФИО20, который, по словам подсудимого, толкнул его рукой в грудь, другой рукой ударил в левое плечо, схватил его рукой за волосы, потянул за них вниз и нанес ему не менее трех ударов кулаком по затылку.

С учетом изложенного, учитывая, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 147 от 28.01.2011 года в отношении подсудимого, который в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, которому присуще такие индивидуально-психологические особенности, как тенденция к избеганию ответственности, отстаивание своих позиций л.д. 71-73 т. 1,суд, к показаниям подсудимого Бережнюк И.А. на протяжении предварительного следствия и судебного производства по уголовному делу о целях и о мотивах своих действий в отношении потерпевших ФИО53, ФИО20, относится критически и расценивает их, как способ защиты со стороны подсудимого, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянные им преступления.

Ни подсудимым, ни его защитником, ни законным представителем не представлены суду доказательства непричастности подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимых Бережнюк И.А. и Ворошилина В.С. в инкриминируемых преступлениях доказанной в полном объеме и квалифицирует их действия:

по эпизоду угона автомашины, принадлежащей ФИО15, по ст. 166 ч. 2     п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору,

по эпизоду угона автомашины, принадлежащей ФИО12, по ст. 166 ч. 2     п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору,

по эпизоду покушения на угон автомашины, принадлежащей ФИО13, по ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

по эпизоду угона автомашины, принадлежащей ФИО13, по ст. 166 ч. 2     п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору,

Суд считает вину подсудимого Ворошилина В.С. в инкриминируемых преступлениях доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия:

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО24, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая материальное и семейное положение потерпевшего ФИО24,

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО14, по ст. 158 ч. 2         п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая материальное и семейное положение потерпевшего ФИО14,

Суд считает вину подсудимого Бережнюк И.А. в инкриминируемых преступлениях доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия:

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО18, по ст. 163 ч. 1 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20, по ст. 115 ч. 1 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО21, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО22, по ст. 158 ч. 2         п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая материальное и семейное положение потерпевшего ФИО22,

по эпизоду угона автомашины, принадлежащей ФИО43, по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимым Бережнюк И.А. и Ворошилину В.С., суд учитывает обстоятельства совершенных ими преступлений, их характер и степень общественной опасности, а так же данные о личности подсудимых: Ворошилин В.С., является лицом ранее судимым, совершил ряд тяжких и средней тяжести преступлений в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, Бережнюк И.А., является лицом ранее судимым, совершил ряд тяжких и средней тяжести преступлений в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Чистосердечное раскаяние подсудимых по эпизодам в отношении потерпевших ФИО22, ФИО14, ФИО24, ФИО15, ФИО43, ФИО12, ФИО13, ФИО21, их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, несовершеннолетие Бережнюк И.А., условия жизни и воспитания подсудимых, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Суд учитывает при назначении наказания подсудимым мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании в отношении подсудимых Бережнюк И.А. и Ворошилина В.С., не имеющих к ним никаких материальных и моральных претензий.

Учитывая, что подсудимый Бережнюк И.А. совершил преступления в период

условного осуждения, суд, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение в отношении Бережнюк И.А. по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что подсудимый Ворошилин В.С. совершил преступления в период

условного осуждения, суд, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение в отношении Ворошилина В.С. по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая устойчивое противоправное поведение подсудимых, которые являясь лицами ранее судимыми, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделали, вновь совершили ряд тяжких преступлений в период условного осуждения, тот факт, что семья, в которой воспитывается несовершеннолетний Бережнюк И.А., исчерпала свои возможности по контролю за его поведением, суд находит исправление подсудимых возможным только в условиях изоляции от общества, не усматривает оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Бережнюк И.А. по ст. 163 ч. 1 УК РФ суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его имущественное и семейное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бережнюк Ивана Ардьяновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 163 ч. 1, 166 ч. 1, 115 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 166 ч. 2 п. «а» (три эпизода), ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду угона автомашины, принадлежащей ФИО15, по ст. 166 ч. 2     п. «а» УК РФ, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

по эпизоду угона автомашины, принадлежащей ФИО12, по ст. 166 ч. 2     п. «а» УК РФ, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

по эпизоду покушения на угон автомашины, принадлежащей ФИО13, по ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, в виде 1 года лишения свободы,

по эпизоду угона автомашины, принадлежащей ФИО13, по ст. 166 ч. 2     п. «а» УК РФ, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО18, по ст. 163 ч. 1 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы без штрафа,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20, по ст. 115 ч. 1 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО21, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО22, по ст. 158 ч. 2         п. «в» УК РФ, в виде 1 года лишения свободы,

по эпизоду угона автомашины, принадлежащей ФИО43, по ст. 166 ч. 1 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета 1 день лишения свободы к трем дням исправительных работ, окончательно Бережнюк И.А. назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение в отношении

Бережнюк И.А. по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему делу частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбыванию Бережнюк Ивану Ардьяновичу назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Признать Ворошилина Василия Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 166 ч. 2 п. «а» (три эпизода), 158 ч. 2 п. «в»,         ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду угона автомашины, принадлежащей ФИО15, по ст. 166 ч. 2     п. «а» УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по эпизоду угона автомашины, принадлежащей ФИО12, по ст. 166 ч. 2     п. «а» УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по эпизоду покушения на угон автомашины, принадлежащей ФИО13, по ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, в виде 1 года лишения свободы,

по эпизоду угона автомашины, принадлежащей ФИО13, по ст. 166 ч. 2     п. «а» УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО24, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в виде 1 года лишения свободы,

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО14, по ст. 158 ч. 2         п. «в» УК РФ, в виде 1 года лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ворошилину В.С. назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение в отношении

Ворошилина В.С. по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему делу частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбыванию Ворошилину Василию Сергеевичу назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Меру пресечения Бережнюк И.А. в виде заключения под стражу с его дальнейшим содержанием в ФКУ ИЗ - 36/3 УФСИН России по Воронежской области оставить без изменения.

Меру пресечения Ворошилину В.С. в виде заключения под стражу с его дальнейшим содержанием в ФКУ ИЗ - 36/1 УФСИН России по Воронежской области оставить без изменения.

Срок наказания Бережнюк И.А., Ворошилину В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время их нахождения под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства - флешкарта и с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомагнитолу «Kenwood», складной нож, аккумулятор 6 СТ 55 А. «Hoppecke», сотовый телефон «LGs 310», автомашины «ВАЗ - 2106» № «ВАЗ- 21011» №, «ИЖ-2717-230» № - оставить в пользовании соответственно потерпевших ФИО14, ФИО22, ФИО21, ФИО15, ФИО43, ФИО12, ФИО13

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: