Дело №

П Р И Г О В О Р

<адрес>                  «31» октября 2011 года

Судья Новоусманского районного суда <адрес> Серганов В. М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Гришко И.А.,

подсудимого Уразова Игоря Николаевича,

защитника Анохиной Светланы Вячеславовны, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11,

при секретаре Коноваловой В. В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

             Уразова Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уразов И.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью четырех человек при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут водитель Уразов И.Н., проявив преступную небрежность по соблюдению Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в нарушение требований п.п. 1.5, 2.7 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, двигался по 27 км автодороги «Воронеж-Тамбов», проходящей по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, водитель Уразов И.Н., в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал со встречными ему автомобилями, который обеспечивал бы безопасность движения, а также неверно избрал скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, вследствие чего, не справившись с управлением автомобиля, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.4 ПДД РФ, определяющих, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, вести которые необходимо по возможности ближе к правому краю проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, на расстоянии около 180 м от километрового столба «26 км» автодороги «Воронеж-Тамбов» <адрес> допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем ВАЗ-11183 г.н. Н 273 ОВ 36 под управлением водителя ФИО7 В результате столкновения водителю ФИО7, согласно заключения медицинской судебной экспертизы были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением; закрытого перелома 3-7 ребер с обеих сторон; повреждения левого легкого; ушиба сердца; левостороннего гемоторакса; раны левой кисти; открытого перелома 4 пястной кости левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 4, 5 пальцев, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев). Пассажиру автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО8, согласно заключения медицинской судебной экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого фрагментарного перелома правого бедра со смещением отломков; раны на правом бедре; раны в области шеи, лица; ссадины лица, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.6. Медицинских критериев). Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № № ФИО11, согласно заключения медицинской судебной экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома крыши вертлужной впадины справа со смещением; закрытого вывиха правого бедра; ран правой и левой голени; левого бедра, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную не стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.4. Медицинских критериев). Пассажиру автомобиля «ДЭУ Нексия» г.н. М 018 ОХ 36 ФИО10, согласно заключения медицинской судебной экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга легкой степени, раны волосистой части головы, двухстороннего вывиха 6 шейного позвонка с переломом верхних суставных отростков 7 шейного позвонка, перелома 3, 4 ребер справа, ушиба грудного отдела позвоночника, ссадин верхних и нижних конечностей, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.7. Медицинских критериев).

            В судебном заседании Уразов И.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своему тестю ФИО10 В течение дня он употребил алкоголь - 150-200 граммов водки. Поздно вечером ему позвонила жена и сказала, что ей плохо, а ребенка не с кем оставить. Он решил поехать домой. О том, что у него в крови мог остаться алкоголь, он не подумал, так как к этому времени он себя уже хорошо чувствовал. С ним собрался ехать его тесть ФИО10, поскольку стал волноваться за здоровье своей дочери. Когда он открыл ворота и собрался выезжать, то к нему подошел ФИО11 и попросил довезти его до города. Втроем они поехали в <адрес>. Он ехал с включенными фарами со скоростью 80-90 км/час, впереди них никакого автомобиля не было. Он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль. Когда они с ним поравнялись, произошел удар, его машину стало крутить, и он потерял сознание. Очнулся уже в больнице. На полосу встречного движения не выезжал. По какой причине произошло ДТП, сказать не может.

Виновность подсудимого Уразова И.Н. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле вместе с ФИО8 выехал из <адрес> и поехал по Тамбовской трассе на рыбалку. Автомобиль был в исправном состоянии. Проехав мост, который расположен на данной трассе, он увидел, что во встречном направлении двигались два автомобиля. В это время начался мелкий дождь, на трассе освещения никакого не было. Он сбросил скорость до 50-60 км/ч и продолжал движение по своей полосе движения и держался ближе к обочине. Первый автомобиль проехал мимо них, а второй, когда расстояние между автомобилями стало около 15 метров, выехал на его полосу движения, и произошло лобовое столкновение. Предпринять какой-либо маневр во избежание столкновения было невозможно. Когда он очнулся, автомобиль был перевернут на левую боковую сторону. ФИО8 находился также в салоне автомобиля. Посторонние люди помогли им выбраться из автомобиля, и тот сразу же загорелся. После приезжал отец подсудимого к ФИО8 и пообещал возместить все убытки. Но потом никаких действий с их стороны не было. После того, как они с ФИО8 выписались из больницы, то посчитали все понесенные ими убытки и определились на сумму по 1 миллиону рублей. До настоящего времени ущерб им не возмещен. ФИО4 им ничего не предлагал. Они связывались с ним по телефону, но он с ними не общался. На строгой мере наказания не настаивает;

- показаниями потерпевшего ФИО8, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 на его автомобиле около часа ночи ехал на рыбалку. Двигались они по дороге «Воронеж-Тамбов». Скорость была небольшая, 50-60 км/час, поскольку начался мелкий дождь. Трасса была пустая. Освещения никакого не было, двигались они с включенными фарами. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО7 во время движения не отвлекался. Проехав мост, он увидел, что во встречном им направлении двигались два автомобиля. Первый автомобиль, поравнявшись с ними, проехал, а второй, когда расстояние между ними было где-то около 15 метров, резко выехал на их полосу движения, и в доли секунды произошел удар. От удара их машина перевернулась. Из машины им помогли выбраться посторонние люди, и как только их вытащили, машина сразу загорелась. Когда он пришел в себя, то увидел, что автомобили сгорели, и стояли они на их полосе движения. Он пролежал в больнице полгода, сначала в больницу к нему приехал отец Уразова И.Н. Он стал спрашивать, как Уразов И.Н. мог выехать на полосу встречного движения, Они договорились обсудить это после выписки. Потом позвонил Уразов И.Н. и попросил о встрече. Они встретились и сказали ему, что не будут иметь к нему претензий, если он им заплатит за лечение по 1 миллиону рублей, так как им предстоят еще операции. После Уразов И.Н. перестал отвечать на звонки. Они ездили к нему домой, но его жена дверь не открыла, и они общались через дверь. Потом они дозвонились Уразову И.Н., и он им сказал, что их рассудит суд, и без адвоката он с ними общаться не будет. Настаивает на строгой мере наказания;

- показаниями потерпевшего ФИО10, который суду показал, что подсудимый его зять, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал Уразов И.Н. Весь день он находился у них. Употреблял ли Уразов И.Н. спиртное, он не видел. Когда они стали ложиться спать, позвонила его дочь и сказала, что она заболела и попросила Уразова И.Н. приехать домой. Поскольку время было позднее, он (ФИО10) решил поехать вместе с ним. Когда они выехали со двора, к ним подошел ФИО11 и спросил, куда они едут. Когда они ему сказали, что едут в <адрес>, он попросил их взять его с собой. Они выехали на трассу и ехали в сторону <адрес>. Трасса была пустая, и они ехали с ближним светом фар. Асфальт был сухой. Он сидел на заднем пассажирском сиденье, а ФИО11 на переднем пассажирском сидении. Он увидел, что во встречном им направлении движется автомобиль, и когда они поравнялись, то произошел удар. Запаха алкоголя он от ФИО4 не чувствовал. Перед столкновением, они ехали со скоростью 80-85 км/час. На каком расстоянии он увидел идущий во встречном направлении автомобиль, сейчас сказать не может. Уразов И.Н. не выезжал на полосу встречного движения, удар произошел в считанные секунды. Перед столкновением, он сидел по середине, и видел, что во встречном направлении движется автомобиль. Уразов И.Н. никуда не сворачивал. Встречная машина шла одна. Впереди них машин не было. Дождя в это время не было. К Уразову И.Н. претензий не имеет;

- показаниями потерпевшего ФИО11, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он проходил мимо дома ФИО10, и увидел, что его зять выезжает со двора на машине. Он спросил у них, куда они едут, и Уразов И.Н. ему сказал, что они едут в <адрес>. Он попросил Уразова И.Н. взять его с собой. Они выехали на трассу и поехали в <адрес>. Скорость была примерно 80 км/ ча<адрес> был сухой. Он сидел на переднем пассажирском сидении и увидел, что во встречном им направлении движется автомобиль. Когда они с ним поравнялись, произошел удар. Уразов И.Н. никуда не сворачивал и ехал по своей полосе движения. Какое было расстояние между ними и встречным автомобилем, непосредственно перед столкновением, точно сказать не может. Впереди них автомобилей не было. Уразов И.Н. был трезвый. Претензий к ФИО4 не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО12, который суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП вместе с экспертом. Когда он приехал на место ДТП то увидел, что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> ДТП произошло на автодороге «Воронеж-Тамбов». Автомобиль <данные изъяты> был опрокинут, и оба автомобиля сгорели полностью, повреждений на них обнаружено не было. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на дороге по направлению на Тамбов. Составлялся протокол. К его приезду пожарные уже затушили машины, при этом смыли все следы столкновения. На проезжей части не было следов осыпи стекла, грязи и других частей автомобилей. Были обнаружены лишь два задира на полосе движения по направлению в <адрес>, которые он зафиксировал в протокол осмотра места происшествия. На месте ДТП, помимо сотрудников МЧС находились сотрудники ГАИ. Было жарко, дождя не было, асфальтовое покрытие было мокрое, поскольку пожарные тушили машины. Место было неосвещенное;

- показаниями свидетеля ФИО14, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ПЧ-44. Около часа ночи он был направлен дежурным диспетчером на 27 км. автодороги «Воронеж-Тамбов» Приехав на место, он увидел, что горели два автомобиля на полосе движения в сторону <адрес>. Они сразу же приступили к их тушению. Осколки стекла и грязи были смыты на обочину. Когда автомобили были потушены, их сдвинули на обочину. На место ДТП они приехали первыми, потом приехала скорая помощь, ГАИ и следственная группа. Гражданские люди помогали вытаскивать потерпевших, но они ничего не говорили.

      После оглашения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которых на месте происшествия присутствовали граждане, которые пояснили, что являются свидетелями ДТП и видели, как «<данные изъяты>» выехала на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, и произошло столкновение. Анкетные данные свидетелей они не записали, так как занимались тушением пожара. До приезда следователя свидетели с места ДТП уехали. Он и ФИО13 были приглашены следователем в качестве понятых. В его присутствии проводились все замеры, после которых сгоревшие автомобили были сдвинуты в кювет (том 1, л.д. 106-108.), свидетель ФИО14 свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью;

- показаниями свидетеля ФИО13, который суду показал, что работает пожарным в ПЧ-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда от дежурного поступило сообщение, что на 27 км. автодороги «Воронеж-Тамбов» произошло возгорание двух автомобилей. Приехав на место, они увидели, что горят автомобили, и сразу приступили к их тушению. На месте ДТП были задиры на асфальте. Автомобили находились на автодороге по направлению в <адрес>, и задиры были на этой же полосе. Осыпи стекла на дороге он не видел. На той же полосе движения валялись детали от машины, а стекло и осыпь могли смыть водой. Там были очевидцы, которые сказали, что видели, как автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, и произошло столкновение;

- показаниями свидетеля ФИО15, который суду показал, что работает пожарным в ПЧ-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи от дежурного стало известно, что на автодороге «Воронеж-Тамбов» загорелись две машины. Бригада выехала на место ДТП. Ребята стали тушить машины, а он стоял у своего автомобиля. Автомашины стояли на полосе движения в сторону <адрес>. Возле машин валялась пластмасса, и стекло. Люди говорили, что автомобиль «<данные изъяты>» выехала на полосу встречного движения, и произошло ДТП. В осмотре он принимал участие и показывал, как стояли машины, где было стекло и пластмасса;

- показаниями эксперта ФИО16, имеющего высшее техническое образование по специальности инженер-механик, стаж работы с 2005 года, который суду показал, что исследование повреждений автомобиля <данные изъяты> проводилось на основании документов, содержащихся в материалах уголовного дела, а именно: протокола осмотра места происшествия и фототаблицы. Без одной из автомашин можно определить место столкновения. По результатам изучения документов и осмотра фотографий, он сделал выводы, что у автомобиля <данные изъяты> отсутствовали стекла и осветительные приборы, на его передней части имеются повреждения, характерные для столкновения, а именно: деформированы капот, передние крылья, панель крыши, панель передка. Провести более полное исследование повреждений на автомобиле <данные изъяты> не представилось возможным, поскольку фотографии, где зафиксирован данный автомобиль, низкого качества, а описание повреждений, указанных следователем в протоколе осмотра места происшествия, носит повествовательный характер, то есть повреждения только перечисляются, без указания их характера, направления и формы. Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> мог перевернуться при любом столкновении. Поскольку на полосе встречного движения имелись на асфальте задиры, и следователь указал, что на полосе встречного движения имелись осыпь стекла, грязь, но пожарные все это смыли при тушении машин, то это позволяет сделать вывод, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, при этом наиболее вероятно в первоначальный момент столкновения автомобили контактировали передними частями, а их продольные оси располагались под тупым углом, и в результате ударного воздействия произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты> на левый бок. Дать заключение по поводу неисправности рулевой, тормозной и ходовой части у автомобиля «<данные изъяты> до столкновения с автомобилем ВАЗ-11183 не представилось возможным, поскольку на момент осмотра данного автомобиля ходовая, рулевая и тормозная системы полностью сгорели. Предметов и материалов для проведения экспертизы было предоставлено достаточно;

      материалами уголовного дела №: протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО8, в котором зафиксировано, что столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н. № и «<данные изъяты>» г.н. № произошло на полосе движения по направлению в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты> г.н. № (том 2, л.д. 74-76); протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО7, в котором зафиксировано, что столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н. № и «<данные изъяты>» г.н. № произошло на полосе движения по направлению в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты> г.н. Н № (том 2, л.д. 77-79); протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО14, в котором зафиксировано, что осыпь стекла, грязи и пластиковых частей автомобилей находились на полосе движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения <данные изъяты> г.н. № (том 2, л.д. 101-103); протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО13, в котором зафиксировано, что осыпь, грязи и пластиковых частей автомобилей находились на полосе движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты> г.н. № (том 2, л.д. 104-106); заключением медицинской судебной экспертизы №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением; закрытого перелома 3-7 ребер с обеих сторон; повреждения левого легкого; ушиба сердца; левостороннего гемоторакса; раны левой кисти; открытого перелома 4 пястной кости левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 4,5 пальцев, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев) (том 1, л.д. 134-138); заключением медицинской судебной экспертизы №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого фрагментарного перелома правого бедра со смещением отломков; раны на правом бедре; раны в области шеи, лица; ссадины лица, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6. Медицинских критериев) (том 1 л.д. 150-153); заключением медицинской судебной экспертизы №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома крыши вертлужной впадины справа со смещением; закрытого вывиха правого бедра; ран левой и правой голени; левого бедра, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную не стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.4. Медицинских критериев) (том 1, л.д. 165-167); заключением медицинской судебной экспертизы №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга легкой степени, раны волосистой части головы, двухстороннего вывиха 6 шейного позвонка с переломом верхних суставных отростков 7 шейного позвонка, перелома 3,4 ребер справа, ушиба грудного отдела позвоночника, ссадин верхних и нижних конечностей, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.7. Медицинских критериев) (том 1, л.д. 72-75); заключением медицинской судебной экспертизы №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при поступлении в стационар Уразов И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением в крови этилового спирта в количестве 0.80 промилле, что соответствует легкому опьянению (том 1, л.д. 180-183); заключением автотехнической, транспортно - трассологической экспертизы №№, 1523/6-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, при этом наиболее вероятно в первоначальный момент столкновения транспортные средства контактировали передними частями, а их продольные оси располагались под некоторым тупым углом (ближе к 180 градусам), и в результате ударного воздействия, оказанного автомобилем «<данные изъяты>» на автомобиль <данные изъяты>, произошло опрокидывание последнего на левый бок. Место столкновения движущихся во встречных направлениях автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>», относительно ширины дороги, было расположено на правой, по ходу движения в сторону <адрес>, стороне проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» г.н. № Уразову И.Н. необходимо было действовать в соответствии с п.п. 1.4, 1.5 ч. 1 и 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части». Водителю <данные изъяты> г.н. № ФИО7 необходимо было действовать в соответствии с п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства». Однако, даже при выполнении водителем п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение (том 1, л.д. 214-221); заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на момент экспертного осмотра, рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № находились в технически неисправном состоянии. Произошло обгорание всех деталей и узлов вышеуказанных систем автомобиля, а все резиновые (в частности и шины) и пластиковые элементы автомобиля сгорели полностью, ввиду оказанного на них термического воздействия в результате возникшего после его столкновения с автомобилем <данные изъяты> пожара. Кроме того, наблюдается некоторая деформация и смещение направлением спереди - назад оставшихся металлических элементов подвески левого переднего колеса, что произошло в результате общей деформации в этом же направлении элементов кузова автомобиля «<данные изъяты>» при столкновении с автомобилем <данные изъяты>. Высказаться каким-либо образом о техническом состоянии рулевого управления, тормозной системы и ходовой части исследуемого автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № до рассматриваемого ДТП на предмет его соответствия требованиям ФИО17 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия методик, позволяющих провести необходимые для этого исследования (когда произошло обгорание всех деталей, узлов, агрегатов автомобиля в результате термического воздействия при пожаре). Но при этом необходимо отметить, что никаких оснований утверждать, что до ДТП на автомобиле «<данные изъяты>» имелись какие-либо неисправности ходовой, рулевой или тормозной систем, которые могли бы повлечь внезапное, незапланированное водителем, изменение направления движения этого транспортного средства (в частности, влево, в сторону встречной для автомобиля «<данные изъяты>» полосы движения, где, как было установлено в первичной экспертизе, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>), у эксперта нет (том 2, л.д. 92-95); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены дорожные условия и вещественная обстановка, имеющиеся на месте ДТП, а именно: нахождения на проезжей части повреждений асфальта, расположение на проезжей части и относительно друг друга автомобилей «<данные изъяты>» № и <данные изъяты> г.н. № (том 1 л.д. 6-18); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которого автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № полностью сгорел (том 1, л.д. 19); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которого автомобиль <данные изъяты> г.н. № полностью сгорел (том 1, л.д. 20); протоколом выемки, согласно которого был изъят автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № (том 1 л.д. 192-193); протоколом осмотра предмета, согласно которого автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № имеет механические повреждения, кузов автомобиля полностью сгорел (том 1 л.д. 194-196).

Переходя к анализу собранных по делу доказательств, суд считает их достаточными для правильного разрешения дела, фактические обстоятельства дела установленными, вину в совершении Уразова И.Н. данного преступления доказанной, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью четырех человек.

           Суд критически относится к показаниям Уразова И.Н. в той части, что он не выезжал на полосу встречного движения и считает, что он дает суду недостоверные показания с целью уйти от ответственности за содеянное. К показаниям потерпевших ФИО10 и ФИО11 в той части, что Уразов И.Н. не выезжал на встречную полосу движения суд относится критически, поскольку считает, что тесть Уразова И.Н. ФИО10 и его знакомый ФИО11 пытаются помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное. Их показания в этой части опровергаются показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО7, показаниями свидетеля ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО16, согласно которых оба автомобиля находились на полосе движения по направлению к <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, заключением автотехнической, транспортно - трассологической экспертизы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО8 и ФИО7, показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, показаниям эксперта ФИО16, допрошенных в судебном заседании, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, в связи с чем, суд признаёт их доказательственное значение и считает возможным эти показания положить в основу приговора.

          При назначении наказания Уразову И.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а так же данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд, учитывая мнение потерпевшего, настаивающего на назначении подсудимому строгой меры наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, выразившихся в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшим, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для применения к Уразову И.Н. положений ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Уразова Игоря Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения Уразову И.Н., избранную ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определить Уразову И.Н. самостоятельно следовать за счёт государства к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным ФИО3 по <адрес>.

Срок отбывания наказания Уразову И.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер             № - оставить у Уразова И.Н.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий: