П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Новая Усмань                                                                  «8» ноября 2011 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Гришко И.А.,

подсудимого Минакова Ивана Александровича,

защитника ФИО10,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Байдиной Е.В.,

а так же потерпевшего ФИО9, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО6, социального педагога ФИО7,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Минакова Ивана Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Минаков И.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут несовершеннолетний Минаков И.А., с целью хищения чужого имущества, пришел к строящемуся дачному дому №, принадлежащему ФИО8, расположенному на <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно и из корыстных побуждений, приставил к стене строящегося дачного дома лестницу, обнаруженную рядом с домом, по которой поднялся на второй этаж строящегося помещения и путем свободного доступа, через открытое окно, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО9 две аудиоколонки «Электроника 25 АС» стоимостью 250 рублей каждая, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый Минаков И.А. виновным себя в совершении хищения имущества общей стоимостью 500 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО9, при обстоятельствах, изложенных выше, признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил потерпевшему причиненный им материальный ущерб, в связи с чем, потерпевший ФИО9 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Минакова И.А., так как они примирились, материальных претензий к подсудимому он не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель Гришко И.А. в порядке, предусмотренном ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», а именно: под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания, в данном случае, дачный <адрес>, в котором находились принадлежащие потерпевшему две аудиоколонки «Электроника 25 АС» стоимостью 250 рублей каждая, не является жилищем, не предназначен для постоянного или временного проживания, в связи с чем, ФИО9 использует дачный дом для хранения строительных материалов и инструментов, старой мебели, книг, сельскохозяйственной продукции с дачного участка, не пригодно для постоянного или временного проживания, в связи с чем, ФИО9 во время посещения дачи, занимается в течение светового времени только текущими сельскохозяйственными работами на приусадебном участке, строительными работами, а поскольку позиция государственного обвинителя обязательна для суда, суд считает действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

          Подсудимый Минаков И.А. и его законный представитель не возражают против прекращения уголовного дела, так как он извинился перед ФИО9, примирился с потерпевшим, материальный ущерб возместил добровольно.

Выслушав подсудимого и его законного представителя, защитника, заслушав мнение прокурора Гришко И.А., не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая, что подсудимый ранее не судимый, совершил впервые

преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, добровольно принес ему свои извинения и возместил материальный ущерб, в связи с чем, потерпевший не имеет к нему никаких материальных претензий, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

ПОСТАНОВИЛ:

          Прекратить уголовное дело в отношении Минакова Ивана

Александровича по факту совершения им преступления, предусмотренного

ст. 158 ч.2 п.

          Меру пресечения в отношении Минакова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

          Вещественные доказательства - две аудиоколонки «Электроника 25 АС» - оставить в пользовании ФИО9

          Копию настоящего постановления направить подсудимому, его законному представителю, потерпевшему, прокурору района.

          Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского Областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

           Судья: