Дело № г.

                                                           П Р И Г О В О Р

<адрес>                  «18» апреля 2011 года

Судья Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеева О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Гришко И.А.,

подсудимой Бобровой Натальи Митрофановны,

защитника Жарких А.Л.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Байдиной Е.В.,

а так же потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства материалы уголовного дела в отношении:

Бобровой Натальи Митрофановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней,имеющей на иждивении малолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Боброва Н.М. совершила преступления при следующих обстоятельствах:

В начале января 2011 года около 23 часов 00 минут Боброва Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришла к помещению подвала, принадлежащего ФИО3, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за ней никто не наблюдает, действуя умышленно и из корыстных побуждений, через открытую дверь незаконно проникла в подвал, предназначенный для хранения продуктов питания и солений, откуда тайно похитила две банки с огурцами и помидорами емкостью 3 л. стоимостью 350 рублей каждая на общую сумму 700 рублей, три банки с салатами емкостью 0,75 л. стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 450 рублей, две банки с салатами емкостью 0,5 л. стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Боброва Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришла к помещению подвала, принадлежащего ФИО3, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за ней никто не наблюдает, действуя умышленно и из корыстных побуждений, через открытую дверь незаконно проникла в подвал, предназначенный для хранения продуктов питания и солений, откуда тайно похитила пять банок с салатами емкостью 0,7 л. стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 750 рублей, банку с салатом емкостью 1 л. стоимостью 300 рублей, которые сложила в полиэтиленовый пакет и вышла из подвала, после чего, была замечена находившейся на улице ФИО8, которая увидев в пакете Бобровой Н.М. банки с соленьями, потребовала от последней вернуть похищенное имущество. Однако, Боброва Н.М., проигнорировав законные требования ФИО8, желая довести свои преступные действия до конца, получить возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, осознавая, что ее действия понятны и очевидны для окружающих, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 1350 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Боброва Н.М. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседания Боброва Н.М. виновной себя в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью и поддержала своё ходатайство, пояснив, что заявлено оно ею добровольно, после консультации с защитником, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, осознаёт характер, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Жарких А.Л. поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель <адрес>ной прокуратуры <адрес> Гришко И.А., потерпевшая ФИО3 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Боброва Н.М., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного выше, суд считает вину Бобровой Н.М. в совершенных преступлениях доказанной и квалифицирует ее действия: по эпизоду от начала января 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ          № 26 -ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в иное хранилище, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26 -ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в иное хранилище, учитывая, что погреб является хозяйственным помещением, обособленным от жилого дома, специально предназначенный для хранения продуктов питания и солений.

При назначении наказания подсудимой Бобровой Н.М., суд учитывает обстоятельства совершенных ею преступлений, их характер и степень общественной опасности, мнение потерпевшей ФИО3, не настаивающей на строгом наказании виновной, а так же данные о личности подсудимой, которая ранее несудимая, по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.99, на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: зависимость от алкоголя л.д.97.

Чистосердечное раскаяние подсудимой в совершенных преступлениях, ее явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, учитывая материальное и семейное положение подсудимой, с применением требований положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Бобровой Н.М., по мнению суда, возможно без ее изоляции от общества.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ Боброву Н.М. от возмещения процессуальных издержек, вызванных затратами по оплате труда адвоката, освободить.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с Бобровой Н.М. материального ущерба в сумме 1450 рублей удовлетворить полном размере.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Боброву Наталью Митрофановну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ          № 26 -ФЗ), 161 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26 -ФЗ), и назначить ей наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде одного года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний, окончательно к отбыванию назначить Бобровой Наталье Митрофановне наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Бобровой Н.М. наказание считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление, обязав ее периодически являться для регистрации в УИИ <адрес> в установленные инспекцией дни, без уведомлении инспекции не менять место постоянного жительства.

Меру пресечения в отношении Бобровой Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Бобровой Натальи Митрофановны в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 1450 рублей.

Вещественные доказательства - банки с салатами, пустые банки - оставить в пользовании потерпевшей ФИО3, полиэтиленовый пакет, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ Боброву Н.М. от возмещения процессуальных издержек, вызванных затратами по оплате труда адвоката, освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: