Дело № г.

                                                          П Р И Г О В О Р

с. ФИО2              «31» января 2011 года

Судья Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеева О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Двадненко А.С.,

подсудимого Леденева Владимира Юрьевича,

защитника Жарких А.Л.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Байдиной Е.В.,

а так же потерпевших ФИО8, ФИО24, законного представителя потерпевшей ФИО8 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Леденева Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>

с. ФИО2 <адрес> поляна <адрес>, гражданина РФ,

                                   имеющего среднее специальное образование, холостого,

                                   военнообязанного, неработающего, ранее судимого:       

1. ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 3, 162 ч. 2 п. «а, б», 64, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Кассационным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы на ст. 162 ч. 2, 158 ч. 2 п. «а, б», 158     ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, 70 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2.       ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 8 месяцев 21 день.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леденев В.Ю.совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В начале июля 2010 года в дневное время Леденев В.Ю., находясь на пляже реки «Усманка», расположенного на <адрес> в с. ФИО2 <адрес>, увидел среди отдыхающих группу ранее незнакомых девушек, среди которых была ФИО8, которые пользовались мобильными телефонами. Воспользовавшись тем обстоятельством, что девушки, в т.ч. ФИО8, ушли купаться, Леденев В.Ю., с целью хищения чужого имущества, подошел к оставленным ими на берегу реки без присмотра вещам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно, из сумочки, принадлежащей ФИО8, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «MotorolaRAZRv 3» стоимостью 4000 рублей, с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 4000 рублей.

В период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Леденев В.Ю., ФИО2 П.В. со своими знакомыми распивал спиртные напитки в <адрес>, принадлежащем ФИО2 П.В., расположенном по адресу: <адрес> с. ФИО2 <адрес> тем обстоятельством, что присутствующие в доме вышли на улицу, и он остался в доме один, Леденев В.Ю., убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, тайно похитил лежащие на столе в гостиной дома мобильные телефоны марки «SoniEricssonK 320 i» стоимостью 5000 рублей и марки «Nokia 1650» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО2 П.В., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив ФИО2 П.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Леденев В.Ю., с целью хищения чужого имущества, пришел во двор <адрес>-а, принадлежащего ФИО24, расположенному на <адрес> в с. ФИО2 <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Леденев В.Ю., действуя умышленно и из корыстных побуждений, через открытые ворота гаража, расположенного во дворе указанного дома, незаконно проник в помещение гаража, где из стоявшей в гараже на ремонте автомашины «ВАЗ 2115» государственный номер Т 888 ИХ 36, принадлежащей ФИО24, тайно похитил аккумулятор «Титан СТ 55» стоимостью 1500 рублей и автомагнитолу «Яуза» стоимостью 3500 рублей, принадлежащие ФИО24, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив ФИО24 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Леденев В.Ю., с целью хищения чужого имущества, пришел к <адрес>, в которой временно проживали ФИО11, ФИО12, расположенной в <адрес> в с. ФИО2 <адрес>. Убедившись, что в квартире никого нет и за ним никто не наблюдает, Леденев В.Ю., действуя умышленно и из корыстных побуждений, кулаком выбил фанеру, закрывающую часть окна веранды, через образовавшийся проем незаконно проник на веранду, а затем через открытую внутреннюю дверь - в квартиру, откуда тайно похитил портативный DVD - проигрыватель ХРХ ЕА 1118 стоимостью 7500 рублей, принадлежащий ФИО11, автомобильный телевизор «Pioneer» KP - 700 T стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО12, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб в размере 7500 рублей, ФИО12 значительный материальный ущерб в размере 4500 рублей.

            Подсудимый Леденев В.Ю. категорически отрицая в судебном заседании свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8, виновным себя в хищении имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО2 П.В., ФИО24, ФИО11, ФИО12 признал полностью.

Подсудимый Леденев В.Ю., допрошенный в зале суда, показал, что в один из вечеров в середине сентября 2010 года распивал спиртные напитки с ФИО19, ФИО14, ФИО13 и ФИО2 П.В. в доме последнего, расположенном на <адрес> в с. ФИО2. В тот момент, когда его знакомые вышли на улицу покурить, он, оставшись в доме один, свободно прошел в соседнюю комнату, где на столе увидел два сотовых телефона марки «SonyEricssonK 320 i» и «Nokia 1650», которые решил украсть. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он, действуя тайно, беспрепятственно завладел данными телефонами, после чего, вызвал такси и с похищенными телефонами уехал домой. Впоследствии, один из похищенных телефонов он потерял, а другой продал, вырученные от продажи телефона деньги потратил на личные нужды. Действительно, в ночное время в середине сентябре 2010 года он, с целью кражи имущества, через открытую калитку в заборе пришёл во двор дома ФИО24, проживающего вместе с ним на одной улице в с. ФИО2, после чего, ни кем незамеченный, свободно через открытые ворота гаража, расположенного во дворе дома, прошел в гараж, где увидел автомобиль «ВАЗ 2115» в нерабочем состоянии, капот и двери которого были открыты. Он тайно похитил из салона автомобиля автомагнитолу «Яуза», а из капота автомобиля аккумулятор, предварительно отсоединив от него клеммы, похищенные вещи перенес к себе домой. Через некоторое время к нему домой в гости зашел его знакомый ФИО14, которому, не рассказывая о совершенной краже, он безвозмездно подарил похищенную магнитолу. Позднее через своего знакомого ФИО15, не поставив последнего в известность о совершенной им краже, он продал местному жителю за 1100 рублей аккумулято<адрес> от продажи аккумулятора деньги потратил на личные нужды. Кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного со своей знакомой ФИО25, чтобы занять денег на покупку спиртного, они пришли домой к ранее незнакомым ФИО11, ФИО12, которые, как ему было известно, снимали квартиру в <адрес> с. ФИО2, по соседству с его домом. Он заняв у них денег для приобретения спиртного, купил бутылку водки, после чего, вместе с ФИО25 вернулись в квартиру, где с разрешения ФИО11 и ФИО12 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он заметил в комнате на столе переносной телевизор с жидкокристаллическим экраном «Pioneer» KP и портативный DVD - проигрыватель ХРХ ЕА 1118, а из разговора с потерпевшими понял, что ФИО11 и ФИО12 вскоре уйдут из дома на работу. Он решил совершить кражу указанных вещей и примерно через час, достоверно зная, что в квартире никого нет, вернулся к квартире, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, кулаком выбил часть фанеры в окне веранды, через которое проник на веранду, а затем через открытую внутреннюю дверь прошел в квартиру, откуда тайно похитил телевизор с жидкокристаллическим экраном «Pioneer» KP в корпусе чёрного цвета и портативный DVD - проигрыватель ХРХ ЕА 1118 в корпусе сребристого цвета, которые сложил в полимерный пакет, найденный в доме, и с похищенным имуществом ушел из квартиры. Похищенные вещи он продал, вырученные от продажи телевизора и DVD - проигрывателя деньги потратил на личные нужды. Он раскаивается в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО2 П.В., ФИО24, ФИО11, ФИО12, объясняет свое поведение алкогольным опьянением. Однако, кражу мобильного телефона у потерпевшей ФИО8 на пляже в начале июля 2010 года, он не совершал. Об обстоятельствах данной кражи ему стало известно от сотрудников милиции в ходе следствия по другим кражам, совершенными им. Он добровольно подписал сотруднику милиции явку с повинной по факту кражи телефона у ФИО8, не читая ее и дал признательные показания по данному эпизоду, указывая обстоятельства кражи со слов сотрудников милиции, в присутствии защитника, как в ходе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и при проверке его показаний на месте преступления в присутствии понятых и защитника, поверив обещаниям сотрудников милиции о том, что в отношении него до суда будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он не будет лишен свободы за совершенные им кражи, при этом в отношении него физическое принуждение со стороны сотрудников милиции не применялось. Он считает, что потерпевшая ФИО8 оговаривает его в совершении кражи принадлежащего ей телефона, чтобы оправдаться за его потерю перед матерью, кроме того, он неоднократно бывал летом 2010 года на местном пляже и допускает, что потерпевшая ФИО8 и ее знакомые могли видеть его на пляже, визуально запомнить его по тем татуировкам, связанных с его предыдущими судимостями, которые имеются у него на плечах, на груди, на руках и которые трудно не заметить, именно поэтому потерпевшая ФИО8 утверждает, что он появлялся рядом с местом ее отдыха в день кражи у нее телефона.

Виновность подсудимого Леденева В.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого Леденева В.Ю. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8, подтверждается:

           показаниями потерпевшей ФИО8,показавшей в судебном заседании, что днем в начале июля 2010 года она вместе со своими подругами ФИО16 и ФИО17 отдыхали на пляже реки «Усманка» в районе <адрес> с. ФИО2. Недалеко от них располагались двое незнакомых им мужчин, один из них, как ей стало известно в ходе следствия Леденев В.Ю., неоднократно проходил мимо них, постоянно улыбался им, в связи с чем, она обратила на него внимание, при этом у нее было достаточно времени хорошо рассмотреть его и запомнить, в частности, по имевшимся у него специфическим татуировкам на плечах, на груди, на руках, среди которых на груди с двух сторон была татуировка в виде восьмиконечных звезд. У нее на пляже с собой был мобильный телефон-раскладушка марки «Motorola RAZRv 3» в корпусе белого цвета с розовыми и красными цветами, стоимостью 4000 рублей, который ей в 2007 году купила мама для личного пользования. В тот день на пляже ее телефоном несколько раз пользовалась ФИО17 Уходя в очередной раз купаться, она спрятала телефон в сумочку, которую вместе с другими вещами, оставила на берегу без присмотра. Искупавшись, она вернулась на берег и когда ФИО17 попросила у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, то его в сумочке не оказалось. ФИО16 сразу же позвонила со своего телефона на ее номер, при этом кто-то снял трубку и примерно через пять секунд сбросил звонок, в связи с чем, ей стало очевидно, что телефон украли в то время, когда она с подругами купалась. В результате кражи телефона ей причинен значительный материальный ущерб. Она не видела, чтобы подсудимый похищал из сумочки ее телефон, но именно его она неоднократно видела на пляже радом с их местом отдыха в день кражи телефона и предполагает, что он мог не только наблюдать, как она прятала телефон в сумочку, когда уходила купаться, но и похитить его, она его не оговаривает;

показаниями законного представителя ФИО9, свидетеля ФИО16 аналогичного содержания показаниям потерпевшей ФИО8;

показаниямисвидетеля ФИО17 л.д. 27-30 т. 1, аналогичного содержания показаниям потерпевшей ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон;

показаниямисвидетеля ФИО18, опознавшего себя на фотоснимках в качестве второго понятого на фототаблице л.д.117 т. 1 к протоколу проверки показаний подозреваемого Леденева В.Ю., который указывает место на берегу реки «Усманка», откуда он совершил кражу телефона из сумочки отдыхающей ФИО8 и подтвердившего в судебном заседании, что осенью 2010 года он был приглашен сотрудниками милиции присутствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Леденева В.Ю., который в его присутствии и второго понятого, других участников следственного действия рассказал и показал на месте преступления о совершенном им преступлении, при этом Леденев В.Ю. вел себя спокойно, давал показания самостоятельно, никто из сотрудников милиции не принуждал его к даче признательных показаний, никаких замечаний по окончанию следственного действия ни у кого из участников следственного действия не возникло;

Свидетель ФИО19 многократно вызывавшаяся в суд для допроса повестками, постановлениями о приводе, от дачи показаний в суде уклонилась, в связи с чем, суд огласил показания свидетеля ФИО19л.д. 31-32 т. 1 в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она встретила в первых числах июля 2010 года в вечернее время в центре с. ФИО2 своего знакомого Леденева В.Ю., находившегося в нетрезвом состоянии, который в ходе разговора сообщил ей, что накануне на пляже в с. ФИО2 он совершил кражу сотового телефона «Моторола» у кого-то из отдыхающих, который продал в <адрес>, а деньги потратил на спиртное, при этом конкретно об обстоятельствах кражи телефона он не рассказывал;

а так же материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением ФИО9 о краже на пляже в начале июля 2010 года сотового телефона марки «Motorola RAZRv 3» стоимостью 4000 рублей у ее несовершеннолетней дочери л.д. 4 т. 1, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку на пляже р. «Усманка», откуда была совершена кража мобильного телефона у ФИО8 л.д. 6-7 т. 1, протоколом явки с повинной Леденева В.Ю. по факту совершенной им кражи на пляже в начале июля 2010 года сотового телефона марки «Motorola RAZRv 3» л.д. 9 т. 1, протоколом проверки показаний на месте с участием Леденева В.Ю., который в присутствии понятых и защитника добровольно показал на месте происшествия и дал подробные показания об обстоятельствах хищения сотового телефона марки «Motorola RAZRv 3» л.д. 113-116 т. 1, протоколом освидетельствования Леденева В.Ю. с фототаблицей, у которого на теле имеются специфические татуировки на плечах, на груди, на руках, среди которых в верхней части правого и левого плеча имеются две татуировки в виде изображения восьмиконечных звезд л.д. 107 -110 т. 1.

Суд считает необходимым признать доказательствами, имеющими юридическое значение, последовательные и подробные показания Леденева В.Ю., данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах инкриминируемого преступления в качестве подозреваемого, обвиняемого л.д. 38-40, 236, 352 т. 1, в той части, где им указывается, что именно он тайно похитил принадлежащий ФИО8 мобильный телефон «MotorolaRAZRv 3» в начале июля 2010 года в дневное время на пляже берега реки «Усманка», расположенного на <адрес> в с. ФИО2 <адрес>.

Как усматривается из протоколов допросов Леденев В.Ю. был допрошен с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника, что исключает возможность неправильного воспроизведения его показаний и оказания на него незаконных методов ведения допросов, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания.

Вина подсудимого Леденева В.Ю. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 П.В. подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО2 П.В. л.д. 73-74 т. 1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что примерно в середине сентября 2010 года он распивал спиртные напитки на кухне своего дома с Леденевым В.Ю. и его друзьями ФИО19, ФИО13 и парнем по имени Игорь, он часто выходил на улицу и во двор, как один, так и с другими лицами, при этом он не мог наблюдать, что происходило в доме в его отсутствие. Около 22 часов Леденев В.Ю. вызвал такси и уехал домой, примерно через час разошлись его знакомые и он решил позвонить, однако, мобильных телефонов, принадлежащих ему, лежавших на столе в гостиной не обнаружил. У него пропали два сотовых телефона, приобретенных им в 2009 году - марки «SonyEricssonK 320 i» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 5000 рублей и «Nokia 1650» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 2500 рублей. В результате кражи телефонов ему причинен значительный материальный ущерб;

показаниями свидетеля ФИО18, опознавшего себя на фотоснимках в качестве второго понятого на фототаблице л.д.117 т. 1 к протоколу проверки показаний подозреваемого Леденева В.Ю., который указывает стол в доме жителя с. ФИО2 П.В., откуда он похитил мобильные телефоны, принадлежащие ФИО2 П.В. и подтвердившего в судебном заседании, что осенью 2010 года он был приглашен сотрудниками милиции присутствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Леденева В.Ю., который в его присутствии и второго понятого, других участников следственного действия рассказал и показал на месте преступления о совершенном им преступлении, при этом Леденев В.Ю. вел себя спокойно, давал показания самостоятельно, никто из сотрудников милиции не принуждал его к даче признательных показаний, никаких замечаний по окончанию следственного действия ни у кого из участников следственного действия не возникло;

Свидетель ФИО19 многократно вызывавшаяся в суд для допроса повестками, постановлениями о приводе, от дачи показаний в суде уклонилась, в связи с чем, суд огласил показания свидетеля ФИО19л.д. 75-76 т. 1 в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она в сентября 2010 года распивала спиртные напитки вместе со своими знакомыми Леденевым В.Ю., ФИО13, Игорем по прозвищу «Сорока» на кухне в доме ФИО2 П.В., при этом они часто выходили на улицу и во дво<адрес> 22 часов Леденев В.Ю. уехал домой на такси, примерно через час после его отъезда они так же разошлись от ФИО2 П.В. На следующий день в вечернее время в центре с. ФИО2 она встретила Леденева В.Ю., находившегося в нетрезвом состоянии, который в разговоре сообщил ей, что в то время, когда они курили на улице, он совершил из комнаты кражу двух сотовых телефона марки «SonyEricssonK 320 i» и «Nokia 1650», принадлежащих ФИО2 П.В., как он распорядился этими телефонами Леденев В.Ю. ей не рассказывал;

показаниями свидетеля ФИО20 л.д. 79-80 т. 1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она на <адрес> в с. ФИО2 в присутствии второго мужчины, которого она не смогла рассмотреть через витрину киоска «Куры-гриль», купила у незнакомого мужчины сотовый телефон марки «SonyEricssonK 320 i» в корпусе темно-серого цвета за 1000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ у нее изъяли сотрудники милиции;

показаниямисвидетеля ФИО14 л.д. 81-82 т. 1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Леденева В.Ю. он продал продавцу киоска «Куры-гриль», расположенного на <адрес> в с. ФИО2 (то есть ФИО20) сотовый телефон марки «SonyEricssonK 320 i» в корпусе темно-серого цвета за 1000 рублей, о том, что данный телефон краденный он не знал. Часть вырученных от продажи телефона денег Леденев В.Ю. забрал себе, а часть истратил на приобретение спиртного, которое затем они вместе распили. О том, что данный телефон был похищен Леденевым В.Ю. из дома ФИО2 П.В. в середине сентября 2010 года, когда он вместе с Леденевым В.Ю., ФИО13, ФИО19, ФИО2 П.В. распивали спиртное в доме последнего, он узнал от сотрудников милиции;

а так же материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением ФИО2 П.В. о краже двух сотовых телефонов марки «SonyEricssonK 320 i» и «Nokia 1650», принадлежащих ему л.д. 60 т. 1,протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку в доме ФИО2 П.В., откуда была совершена кража, принадлежащих ему сотовых телефонов л.д. 62-63 т.1,протоколом явки с повинной Леденева В.Ю. по факту совершенной им кражи двух сотовых телефонов марки «SonyEricssonK 320 i» и «Nokia 1650», принадлежащих ФИО2 П.В. л.д. 65 т. 1, протоколомосмотра места происшествия, в ходе которого ФИО20 добровольно выдала сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 П.В. л.д. 67- 68 т. 1,протоколом проверки показаний на месте с участием Леденева В.Ю. с фототаблицей, который в присутствии понятых и защитника добровольно показал на месте происшествия и дал подробные показания об обстоятельствах хищения сотовых телефонов, принадлежащих ФИО2 П.В. л.д. 113 - 117 т. 1, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО20 опознала ФИО14 по форме лица, глазам, цвету волос, прическе, проседи в волосах, как лицо, продавшее ей мобильный телефон «SonyEricssonK 320 i» л.д. 111-112 т.1,протоколом осмотра мобильного телефона с фотоприложением «SonyEricssonK 320 i», в котором отражены его индивидуальные особенности л.д. 148-150 т. 1,протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого ФИО2 П.В. по индивидуальным признакам опознал принадлежащий ему сотовый телефон «SonyEricssonK 320 i» л.д.151 - 152 т. 1,постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественных доказательствмобильный телефон «SonyEricssonK 320 i»л.д. 147 т. 1.

Суд считает необходимым признать доказательствами, имеющими юридическое значение, последовательные и подробные показания Леденева В.Ю., данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах инкриминируемого преступления в качестве подозреваемого, обвиняемогол.д. 88-90, 235-236, 351-352 т. 1 в той части, где им указывается, что именно он тайно похитил принадлежащиеФИО10 мобильные телефоны марки «SonyEricssonK 320 i» и «Nokia 1650»в середине сентября 2010 года из дома последнего, расположенного на <адрес> в с. ФИО2 <адрес>.

Как усматривается из протоколов допросов Леденев В.Ю. был допрошен с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника, что исключает возможность неправильного воспроизведения его показаний и оказания на него незаконных методов ведения допросов, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания.

Вина подсудимого Леденева В.Ю. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО24 подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО24, показавшего в судебном заседании, что в свободное от работы время он занимается в гараже, расположенном во двор его частного дома, ремонтом после ДТП своей автомашины «ВАЗ 2115» государственный номер Т 888 ИХ 36, при этом двери салона и капот у нее не закрываются. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с суточного дежурства и обнаружил, что из-под капота автомашины пропал аккумулятор «Титан СТ-55» в корпусе чёрного цвета стоимостью 1500 рублей, а из салона автомашины похищена автомагнитола «Яуза» со съёмной панелью серого цвета стоимостью 3500 рублей, при этом он допускает, что уходя из гаража мог оставить ворота гаража открытыми. Позднее от сотрудников милиции ему стало известно, что кражу совершил Леденев В.Ю., который проживает с ним на одной улице и которого он хорошо знает, при встрече с ним тот подтвердил данное обстоятельство. В результате кражи аккумулятора и автомагнитолы ему причинен значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей. В настоящее время автомагнитола в не рабочем состоянии ему возвращена;

показаниями свидетеля ФИО15, показавшего в судебном заседании, что          в середине сентября 2010 года Леденев В.Ю. предложил купить у него аккумулятор для машины «Титан СТ-55» в корпусе чёрного цвета за 1000 рублей, которым с ним расплатились за долги. Он отказался от покупки. Вечером того же дня в центре села он увидел Леденева В.Ю., который сообщил ему, что нашел покупателя на аккумулятор и попросил ему помочь донести аккумулятор до покупателя. Он согласился. Они забрали со дворе дома Леденева В.Ю. аккумулятор и вдвоем отнесли его на <адрес> в с. ФИО2, где в одном из дворов Леденёв В.Ю. продал аккумулятор за 1100 рублей. Впоследствии выяснилось, что аккумулятор был украден Леденевым В.Ю., однако, тот об этом ему не говорил;

показаниями свидетеля ФИО21 л.д. 198 - 199 т. 1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что осенью 2010 года он купил у Леденева В.Ю. за 1150 рублей аккумулятор «Титан СТ-55» в корпусе чёрного цвета в хорошем состоянии для автомашины матери;

показаниями свидетеля ФИО22, показавшего в судебном заседании, что в середине октября 2010 года он распивал спиртное у себя в сарае во дворе дома со своими знакомыми ФИО23 и ФИО14, который пришел с автомагнитолой «Яуза» со съемной панелью серого цвета. Уходя от него ФИО14 забыл в сарае автомагнитолу, которую он позднее добровольно выдал сотрудникам милиции, так как выяснилось, что она краденная. Он данной автомагнитолой не пользовался и была ли она в рабочем состоянии ему неизвестно;

показаниями свидетеля ФИО14 л.д. 261-262 т. 1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что в середине сентября 2010 года он, ФИО23 и Леденев В.Ю. распивали спиртное в доме у последнего. На столе в доме он увидел автомагнитолу «Яуза» со съёмной панелью серого цвета, которую по его просьбе подарил ему Леденев В.Ю., о том, что она краденная он ему не говорил. Уходя от Леденева В.Ю. он забрал автомагнитолу с собой. В тот вечер он и ФИО23 продолжили распивать спиртное в сарае во дворе дома у общего знакомого ФИО22, у которого он забыл подаренную ему Леденевым В.Ю. автомагнитолу. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что данную автомагнитолу Леденев В.Ю. похитил из гаража местного жителя ФИО24;

а так же материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением ФИО24 о краже со стоящей в гараже автомашины аккумулятора «Титан СТ-55», автомагнитолы «Яуза» л.д. 161 т. 1,протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку гаража, из которого было похищено, принадлежащее ФИО24 имущество л.д. 162-163 т. 1, протоколом явки с повинной Леденева В.Ю. по факту совершенной им кражи имущества из гаража ФИО24 л.д.168 т. 1,протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО22 была обнаружена и изъята автомагнитола «Яуза» со съёмной панелью серого цвета л.д.172-173 т. 1, протоколом проверки показаний на месте с участием Леденева В.Ю. с фототаблицей, который в присутствии понятых и защитника добровольно показал на месте происшествия и дал подробные показания об обстоятельствах хищения из гаража ФИО24 аккумулятора «Титан СТ-55», автомагнитолы «Яуза» л.д.185 - 189 т. 1,протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО21 даны изобличающие Леденева В.Ю. показания по факту продажи им похищенной из гаража ФИО24 аккумулятора «Титан СТ-55» л.д. 241-243 т. 1, протоколом осмотрас фототаблицей автомагнитолы «Яуза», в котором отражены ее индивидуальные особенности л.д. 249-251 т. 1, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественных доказательств автомагнитол «Яуза» л.д. 248 т. 1, протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого ФИО24 по индивидуальным признакам опознал автомагнитолу «Яуза» л.д.252-253 т. 1.

Суд считает необходимым признать доказательствами, имеющими юридическое значение, последовательные и подробные показания Леденева В.Ю., данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах инкриминируемого преступления в качестве подозреваемого, обвиняемого л.д. 179-181, 236-237, 352-353 т. 1, в той части, где им указывается, что именно он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из гаража ФИО24 аккумулятор «Титан СТ-55» в корпусе чёрного цвета и автомагнитолу «Яуза» со съёмной панелью серого цвета.

Как усматривается из протоколов допросов, Леденев В.Ю. был допрошен с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника, что исключает возможность неправильного воспроизведения его показаний и оказания на него незаконных методов ведения допросов, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания.

Вина подсудимого Леденева В.Ю. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО11, ФИО12     подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО11 л.д. 308-310т. 1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он и его друзья ФИО12      с братом снимали квартиру в <адрес> с. ФИО2. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру зашли ранее незнакомые Леденев В.Ю. и ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения, которые представились соседями и попросили выпить. ФИО12 дал им денег на спиртное, после чего они ушли, но через непродолжительное время вернулись с бутылкой водки и предложили вместе с ними распить спиртное. Они отказались, так собирались на работу. Распив на кухне спиртное, Леденев В.Ю. и ФИО25 ушли из квартиры, а следом за ними ушли и они. Вечером того же дня он и братья Скурлягины заехали на квартиру за вещами и обнаружили, что из комнаты со стола пропал переносной автомобильный телевизор «Pioneer» KP в корпусе черного цвета стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО12 и его портативный DVD - проигрыватель ХРХ ЕА 1118 в корпусе серебристого цвета стоимостью 7500 рублей, при этом входная дверь и замок повреждений не имели, но фанера, закрывающая часть окна веранды, была выбита. Уходя из дома, они забыли закрыть внутреннюю дверь, она повреждений не имела. В результате кражи DVD - проигрывателя ему был причинен значительный материальный ущерб, в ходе следствия похищенное имущество ему было возвращено;

показаниями потерпевшего ФИО12 аналогичного содержания показаниям потерпевшего ФИО11 л.д.300-302т. 1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что в результате кражи принадлежащего ему переносного автомобильного телевизора «Pioneer» KP в корпусе черного цвета стоимостью 4500 рублей ему был причинен значительный материальный ущерб, в ходе следствия похищенное имущество ему было возвращено;

показаниями свидетеля ФИО26 л.д.290-291т. 1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он купил у Леденева В.Ю. за 500 рублей автомобильный телевизор «Pioneer» KP и DVD - проигрыватель ХРХ ЕА 1118, впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что эти вещи были похищены Леденевым В.Ю. и они были у него изъяты;

а так же материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлениями ФИО11, ФИО12 о краже принадлежащего им имущества л.д. 264, 265 т. 1, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, зафиксировавшего вещественную обстановку в <адрес> в с. ФИО2, откуда была совершена кража DVD - проигрыватель ХРХ ЕА 1118, принадлежащего ФИО11, и автомобильного телевизора «Pioneer» KP 700Т, принадлежащего ФИО12 л.д. 268-272 т. 1,протоколом явки с повинной Леденева В.Ю.по факту совершенной им кражи имуществапринадлежащего ФИО11, ФИО12л.д.283 т. 1,протоколом выемки, согласно которого у ФИО26 были обнаружены и изъяты DVD - проигрыватель ХРХ ЕА 1118, принадлежащий ФИО11, автомобильный телевизор «Pioneer» KP 700Т, принадлежащий ФИО12 л.д.288-289 т. 1,постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств DVD - проигрыватель ХРХ ЕА 1118, автомобильный телевизор «Pioneer» KP 700Т л.д. 294 т. 1, протоколами осмотра DVD - проигрыватель ХРХ ЕА 1118, автомобильный телевизор «Pioneer» KP 700Т с фотоабдицей, в которых отражены их индивидуальные особенности л.д.295-297 т.1, протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которых ФИО12 по индивидуальным признакам опознал принадлежащий ему автомобильный телевизор «Pioneer» KP 700Т л.д.303-304 т. 1, ФИО11 по индивидуальным признакам опознал принадлежащий ему DVD - проигрыватель ХРХ ЕА 1118 л.д. 311-312,протоколом проверки показаний на месте с участием Леденева В.Ю., который в присутствии понятых и защитника добровольно показал на месте происшествия и дал подробные показания об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ФИО11, ФИО12 л.д. 336-341 т.1.

Суд считает необходимым признать доказательствами, имеющими юридическое значение, последовательные и подробные показания Леденева В.Ю., данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах инкриминируемого преступления в качестве подозреваемого, обвиняемого л.д. 331, 353-354 т.1, в той части, где им указывается, что именно он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из квартиры DVD - проигрыватель ХРХ ЕА 1118, принадлежащий ФИО11, автомобильный телевизор «Pioneer» KP 700Т, принадлежащий ФИО12

Как усматривается из протоколов допросов, Леденев В.Ю. был допрошен с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника, что исключает возможность неправильного воспроизведения его показаний и оказания на него незаконных методов ведения допросов, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о виновности подсудимого Леденева В.Ю. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО8, ФИО2 П.В., ФИО24, ФИО12, ФИО11

Подсудимый Леденев В.Ю., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицает факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО2 П.В., ФИО24, ФИО12, ФИО11 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, его показания в этой части обвинения являются полными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в суде. Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их, как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем, находит установленной и доказанной вину подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО2 П.В., ФИО24, ФИО12, ФИО11

    Суд критически относится к показаниям, данными в судебном заседании подсудимым Леденевым В.Ю. в той части, где он заявляет о своей непричастности к хищению сотового телефона, принадлежащего ФИО8 и расценивает их, как попытку подсудимого таким образом избежать уголовной ответственность за совершенную им кражу чужого имущества, поскольку анализ показаний подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО8, следственные действия с его участием, свидетельствует о том, что в результате именно противоправных действий подсудимого Леденева В.Ю. потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

     В основу приговора суд кладет показания подсудимого Леденева В.Ю. в ходе предварительного расследования, который в отсутствии какого-либо психологического или физического давления со стороны сотрудников милиции, добровольно, неоднократно в присутствии защитника, а так же в присутствии понятых показал, что именно он при указанных в описательно- мотивировочной части приговора обстоятельствах совершил хищение имущества на сумму 4000 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО8 Данные показания являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8 и ее законного представителя, свидетелей ФИО16, ФИО27, ФИО18, ФИО19, а так же с тщательно исследованными в ходе судебного заседания другими доказательствами, указанными в описательной - мотивировочной части приговора.

Доводы подсудимого в той части, что в ходе предварительного расследования он оговорили себя в силу психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, доверившись их обещаниям не избирать до суда в отношении него меру пресечения в виде заключении под стражу и не лишать его свободы за совершенные им преступления, суд расценивает, как избранный Леденевым В.Ю. в судебном процессе способ защиты, так как в ходе предварительного следствия он об этом не заявлял, несмотря на то, что осуществлял защиту с помощью адвоката, указанные доводы были изучены в ходе судебного следствия и не нашли своего объективного подтверждения, полностью опровергаются уличающими Леденева В.Ю. показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, а так же представленными стороной обвинения в материалах дела доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Леденева В.Ю. со стороны допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО8, ее законного представителя ФИО9, свидетелей ФИО16, ФИО27, ФИО18, ФИО19 в материалах уголовного дела не имеется, не содержится убедительных доводов относительно указанного обстоятельства и в показаниях подсудимого. Судом выяснялись взаимоотношения между подсудимым Леденевым В.Ю. и потерпевшей, свидетелями, однако, фактов неприязненных отношений между ними установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований, подвергать сомнению показания свидетелей, не доверять им, предполагая, что они даны ими с целью оговорить подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Леденева В.Ю. в инкриминируемых преступлениях доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия:

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО8, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая материальное и семейное положение потерпевшей ФИО8,

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО2 П.В., по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая материальное и семейное положение потерпевшего ФИО2 П.В.,

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО24, по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая материальное и семейное положение потерпевшего ФИО24,

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО11, ФИО12, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая материальное и семейное положение потерпевших ФИО11, ФИО12

При назначении наказания Леденеву В.Ю., суд учитывает обстоятельства совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности, мнение потерпевших ФИО8 и ее законного представителя, ФИО2 П.В., ФИО24, ФИО12, ФИО11, не настаивающих на строгом наказании в отношении подсудимого, не имеющих к нему никаких материальных претензий, а так же данные о личности подсудимого, который ранее судимый, совершил ряд преступлений корыстной направленности через незначительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога с диагнозом опийная наркомания, на учете у психиатра не состоит.

Чистосердечное раскаяние подсудимого по эпизодам кражи имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО2 П.В., ФИО24, ФИО12, ФИО11, его явки с повинной по всем эпизодам обвинения, активное способствование раскрытию преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений в действиях подсудимого.

           Поскольку Леденев В.Ю. преступления совершил в период условно- досрочного освобождения от наказания, суд в соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение в отношении подсудимого по постановлению Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к вновь назначенному наказанию частично присоединяет не отбытое наказание по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде шести месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая, устойчивое противоправное поведение подсудимого, который являясь лицом ранее судимым, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, в период условно- досрочного освобождения по предыдущему приговору, вновь совершил ряд преступлений корыстной направленности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, учитывая его материальное и семейное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Леденева Владимира Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. « в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО8, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО2 П.В., по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО24, по ст. 158 ч. 2            п. «б, в» УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО11, ФИО12, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Леденеву Владимиру Юрьевичу назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.

          На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении Леденева В.Ю. по постановлению Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбыванию Леденеву Владимиру Юрьевичу назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Меру пресечения Леденеву В.Ю. в виде заключения под стражу с его дальнейшим содержанием в ФБУ ИЗ - 36/1 УФСИН России по <адрес> оставить без изменения.

Срок наказания Леденеву В.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «SoniEricssonK 320 i» - оставить в пользовании потерпевшего ФИО2 П.В., автомагнитолу «Яуза» оставить в пользовании потерпевшего ФИО24, портативный DVD - проигрыватель ХРХ ЕА 1118 - оставить в пользовании потерпевшего ФИО11, автомобильный телевизор «Pioneer» KP - 700 T - оставить в пользовании потерпевшего ФИО12

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: