Дело № г.

                                               П Р И Г О В О Р

<адрес>                «15» марта 2011 года

Судья Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеева О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Фролова А.Ю.,

подсудимой Высоцкой Ольги Сергеевны,

защитника Крюкова А.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

а так же потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшей ФИО4 -ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

                      Высоцкой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки и жительницы <адрес>, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, не замужем, не работающей, имеющей на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Высоцкая О.С., управляя автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут Высоцкая О.С., управляя по рукописной доверенности автомобилем «Опель-Астра», регистрационный знак М 959 0В 36, принадлежащем ее родному отцу ФИО17, осуществляла движение со скоростью около 50-60 км/час по автодороге «<адрес>» по направлению в <адрес>.

В пути следования на 01км. вышеуказанной автодороги на территории <адрес> Высоцкая О.С., проявляя преступную небрежность по соблюдению Правил дорожного движения РФ, выразившуюся в отсутствии должной внимательности и предусмотрительности к окружающей обстановке и ее изменениям,в нарушение требований п.1.4. ПДД РФ, устанавливающих «на дорогах правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5. ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.4. ПДД РФ, обязывающих водителей транспортных средств «вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», п.9.10. ПДД РФ, обязывающих водителя«соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п.10.1. ПДД РФ, обязывающих водителяпри возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, «принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», отвлеклась от контроля за дорожной обстановкой, продолжая движение,выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106», регистрационный знак Х541СА36,под управлением ФИО8, следовавшего с пассажиром ФИО4 в салоне автомобиля по своей полосе движения во встречном направлении по направлению <адрес>. В результате действий Высоцкой О.С. приведших к столкновению вышеуказанных автомашин водители Высоцкая О.С., ФИО8 и его пассажир ФИО4 получили телесные повреждения различной тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ 2106», государственный знак Х541СА36, ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде конструкционных переломов 4,5 ребер справа, 5-7,10 ребер слева по среднеключичным линиям, разрыва аорты, разрыва печени, кровоизлияния в правую и левую брюшную полость, разрыва лонного сочленения, перелома правой лонной кости, перелома левых мало и большеберцовой костей, раны на ладонной поверхности правой кисти, кровоподтека на левой кисти, кровоподтека на левом локтевом суставе, ссадины на левой кисти, кровоподтека на правом коленном суставе, 2 ссадин на правой голени, раны на правой голени, кровоподтека на правой голени и ссадины на его фоне, кровоподтека на левом бедре и ссадины на его фоне, ссадины на левом коленном суставе, 2 кровоподтеков на левой голени, ссадины на левой голени, кровоподтека на левой стопе, которые в совокупности при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном конкретном случае повлекшие за собой смертьФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 2106», государственный знак Х 541 СА 36, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома задне-верхнего края вертлужной впадины со смещением, перелома седалищной кости слева, вывиха головки бедренной кости, сотрясения головного мозга, ссадинлица, нижних конечностей, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимая Высоцкая О.С., в ходе предварительного расследования признавая себя виновной в инкриминируемом деянии в полном объеме и ходатайствуя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства свою вину в инкриминируемом деянии признала частично и показала, что около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, направляясь на кладбище, распложенное за пределами <адрес>, она, управляя по рукописной доверенности автомобилем «Опель - Астра», регистрационный знак М 959 ОВ 36, принадлежащем ее отцу ФИО17, в трезвом состоянии, находясь в салоне автомобиля одна, двигалась по правой стороне автодороги «<адрес>» <адрес> по направлению <адрес>, на расстояние около 1 метра от края дороги, так как дорожное покрытие было выше, чем обочина, с включенными габаритными огнями и со скоростью 50-60 км/час, допустимой в пределах населенного пункта. Во время движения по автодороге видимость была хорошая, погода была солнечной, дорожное покрытие (асфальт) было сухим, никаких препятствий для движения автомобиля не было, но в зеркала заднего и бокового видов очень ярко светило солнце и хотя данное обстоятельство не мешало ей управлять автомобилем, в районе 01 км. данной автодороги она решила надеть солнцезащитные очки, которые лежали в перчаточном ящике автомобиля. В это время она отчетливо видела, что на расстоянии не менее 70 метров от ее автомобиля, по своей полосе движения во встречном направлении по направлению в <адрес> движется автомобиль марки «ВАЗ». Продолжая движения, одной рукой удерживая руль автомобиля, она другой рукой попыталась нащупать в перчаточном ящике автомобиля, расположенном напротив переднего пассажирского сидения, солнцезащитные очки, но не смогла и нагнулась вниз, чтобы поискать солнцезащитные очки, на мгновение отвлеклась от обозрения дороги и в это время почувствовала сильный удар, в результате которого она ударилась головой и потеряла сознание. Когда она пришла в сознание, то самостоятельно не смогла открыть водительскую дверь салона автомобиля и незнакомый мужчина помог ей выбраться из салона автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, при этом она плохо себя чувствовала, ее тошнило, у себя на руке она увидела кровь, при этом она фактически ничего не слышала с левой стороны, у нее сильно болела правая часть головы, но тяжких телесных повреждений у нее не было. Когда она стала приходить в себя и увидела поврежденные автомобили, лежащее на дороге разорванное колесо от своего автомобиля, то поняла, что произошло ДТП, на месте столкновения автомобилей уже работали - бригада «скорой помощи», сотрудники ГИБДД, МЧС, которые организовывали эвакуацию из поврежденного автомобиля «ВАЗ» ранее незнакомого водителя ФИО8, громко стонавшего и жаловавшего на боль в ногах. Когда ФИО8 извлекли из автомобиля и погрузили в машину «скорой помощи», то один из сотрудников ГИБДД посадил ее в ту же автомашину «скорой помощи» на переднее пассажирское сидение, и они поехали в больницу, по дороге ей стало плохо и она потеряла сознание, пришла в себя уже на территории Новоусманской ЦРБ около приемного отделения «скорой помощи», при этом в машине никого не было, к ней никто из медперсонала не вышел и, не отдавая отчет своим действиям из-за плохого самочувствия, без осмотра со стороны врачей, она ушла из больницы, направилась в квартиру своей умершей бабушки, расположенной недалеко от Новоусманской ЦРБ, в которой никто не проживл, а затем в центр села, где по ее просьбе один из таксистов согласился отвезти ее домой, так как она решила, что дома ей станет лучше. По дороге домой, объясняя свой внешний вид, она рассказала таксисту о ДТП, выпила пиво, которое по ее просьбе в районе СХТ <адрес> ей купил таксист, так как у нее сильно болела голова. Дома она рассказала матери о ДТП, между ними возник скандал из-за поврежденного автомобиля, за который не был выплачен кредит, после чего, она употребила на кухне спиртные напитки и легла спать. Через несколько часов ее разбудили сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что ФИО8 скончался, о причиненных в ДТП серьезных телесных повреждений пассажиру его машины ФИО9, которую она на месте ДТП не видела. В день аварии с полученными в ДТП телесными повреждениями она отказалась от госпитализации, так как в Новоусманской ЦРБ отсутствовали свободные места в палатах и до ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, за медицинской помощью в «скорую помощь», в другую больницу не обращалась. Она категорически настаивает, что до столкновения с автомашиной ФИО8 двигалась по своей полосе движения, траекторию движения не меняла, наклонившись за солнцезащитными очками и удерживая одной рукой руль, продолжала движение, не считая нужным остановить автомашину, посчитав, что при той скорости автомобиля, с которой она двигалась, она успеет взять очки и без помех продолжить движение дальше. Она не отрицает, что именно она стала причиной ДТП, в ходе предварительного следствия дала правдивые показания об обстоятельствах ДТП. Однако, она считает себя виновной в нарушении требования п. 1.5., п. 9.4., п. 9.10., п.10.1. ПДД РФ при управлении автомашиной. До суда она добровольно возместила потерпевшей ФИО9 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, но не смогла возместить потерпевшему ФИО3 ни материальный ущерб, ни моральный вред ни в каком размере из-за отсутствия личного имущества, за счет которого можно было бы произвести указанные выплаты, кроме того, после ДТП по состоянию здоровья она не смогла работать, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает одна.

Однако, виновность подсудимой Высоцкой О.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимой Высоцкой О.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО12, показавшего в судебном заседании, что около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на своем автомобиле «ВАЗ - 2106» с пассажиром на заднем сидении ФИО4 и он на своем автомобиле «Форд Фокус» выехали в <адрес> со своих дач, расположенных в <адрес>, при этом ФИО8 двигался впереди его автомобиля по своей полосе движения на расстоянии около 40 метров, их скорость движения была не более 60 км/час. Во время движения по автодороге в направлении с. Н.-Усмань препятствий для движения автомобилей не было, по ходу движения их автомобили никто не обгонял, позади его автомобиля никаких транспортных средств не было, как и во встречном направлении, дорожное покрытие - асфальт было хорошим, горизонтальным, сухим. Погода в тот день была ясной, сухой. Примерно за 70-80 метров, около указателя «<адрес>» он обратил внимание на автомобиль «Опель-Астра», который двигался во встречном им направлении со скоростью около 80 км/час., которую он определил по своему опыту стрелка-радиста. Почти поравнявшись с автомобилем ФИО8, ранее незнакомый водитель автомобиля «Опель-Астра» Высоцкая О.С. внезапно сделала резкий поворот влево на встречную полосу движения, вывернув колеса на 45 0С и начала двигаться на полосу движения их автомобилей, то есть по встречной полосе движения. Он успел прижаться своим автомобилем к обочине, увидев, как автомобиль ФИО8 так же стал прижиматься вправо к обочине по ходу движения, но в это время произошел сильный удар передней частью автомобиля «Опель-Астра» в переднюю часть автомобиля ФИО8 со стороны водителя. После столкновения автомобилей, автомобиль ФИО8 развернуло на 1800С и вынесло на обочину, у автомобиля «Опель - Астра» отскочило переднее левое колесо, осколки стекла отлетели в его автомобиль. По его личному убеждению, как водителя со стажем, водитель автомобиля «Опель-Астра» Высоцкая О.С. в данной дорожной обстановке не предприняла никаких мер к торможению или остановке автомобиля. Когда он подбежал к автомобилю «ВАЗ» и заглянул в салон, то ФИО8 и ФИО4 находились без сознания. По его сообщению на место ДТП прибыли врачи «скорой помощи», сотрудники МЧС, милиции. Так как ФИО8 и ФИО4 после аварии были зажаты в автомобиле, то сотрудники МЧС организовали их извлечение из салона автомобиля, при этом сильно травмированного ФИО8 извлекали около 15 минут с применением технических средств, при оказании медицинской помощи ФИО8, пришедшему в сознание, постоянно повторяющему, что ему очень больно, медицинский персонал действовал квалифицировано, врач «скорой помощи» был трезвым. ФИО8 был сделан обезболивающий укол в вену руки, ему даже смогли поставить капельницу, когда он еще находился в салоне машины, и велась работа по его извлечению из автомобиля, но из-за того, что он сильно махал руками, игла капельницы соскочила и больше поставить ему капельницу не смогли. Когда ФИО8 достали из автомобиля, то он был жив, его сразу же отправили в Новоусманскую ЦРБ, где он скончался от полученных телесных повреждений. Подсудимая после столкновения автомобилей самостоятельно вышла из салона своего автомобиля, и он обратил внимание, что руки у нее были в крови, каких-либо телесных повреждений у нее он не заметил, однако, он к ней близко не подходил и не общался с ней, в то время, когда к пострадавшим не подошла, никакого участия не проявила, была явно в каком-то «ненормальном» состоянии, которое он объяснить не может;

показаниями представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО10, аналогичного содержания показаниям свидетеля ФИО12, уточнившей в судебном заседании, что ей лично в качестве пассажира неоднократно приводилось ездить с ФИО8 на его автомашине и она может утверждает, что последний в автомобильных поездах постоянно и неукоснительно соблюдал ПДД, управлял автомашиной в трезвом виде, не допускал превышения скоростного режима, хорошо знал дорогу в районе аварии, со слов матери ФИО4 ей известно, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с их соседом по даче ФИО8 на автомашине последнего «ВАЗ-2106» выехали в <адрес> с дачи, расположенной в <адрес>, при этом ФИО8 вел автомобиль с допустимой скоростью и не превышал ее, находился в трезвом состоянии, чувствовал себя хорошо, двигался по своей полосе движения, впереди их автомашины никаких транспортных средств не было, как и препятствий для движения их машины. Во время движения она находилась на заднем пассажирском сидении салона автомашины справа от водителя. Дорожное покрытие - асфальт было сухим, был ясный, солнечный день. В пути следования, она увидела, как на их автомобиль с большой скоростью двигается другой автомобиль, после чего произошел сильный удар, от которого она потеряла сознание и пришла в себя только в больнице. Ее мать с полученными в ДТП телесными повреждениями находилась на стационарном лечении, в настоящее время продолжает амбулаторное лечение. Подсудимая и ее адвокат побывали у матери после ДТП, при этом Высоцкая О.С. принесла матери свои извинения и добровольно в счет возмещения материального ущерба и морального вреда выплатила 30000 рублей, в связи с чем, ее мать не настаивает на строгом наказании виновной в ДТП подсудимой.

показания потерпевшего ФИО3, показавшего в судебном заседании, что его отец имел водительский стаж с 1980 года, летний период вместе с гражданской супругой проживал на даче, расположенной в <адрес> и для поездок с дачи в <адрес> и назад пользовался личным автомобилем «ВАЗ 2106», государственный знак Х 541 СА 36, никаких заболеваний, препятствующих управлению автомобилем, у отца не было, зрение у него было хорошее. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ от супруги отца ему стало известно, что отец с соседкой по даче ФИО4, возвращаясь в <адрес> на автомобиле «ВАЗ 2106» с дачи попали в ДТП и от полученных телесных повреждений он скончался в Новоусманской ЦРБ. На место ДТП он не выезжал, при каких обстоятельствах произошло столкновение автомобилей, ему стало известно из материалов уголовного дела. После ДТП он видел, что на автомашине отца «снесена» передняя часть со стороны водителя вплоть до задней пассажирской двери. В результате гибели отца ему причинены материальный ущерб, связанный с его похоронами, а так же моральный вред, вызванный нравственными переживаниями и перенесенной психологической травмой по факту утраты отца, с которым он находился в близких отношениях, хотя и проживали они порознь, в связи с чем, он просит удовлетворить его исковые требования в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, настаивает на строгом наказании подсудимой;

показаниями свидетеля ФИО25 л.д. 189-191, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 прибыли на место ДТП в район 01 км. автодороги «<адрес>» на территории <адрес>, где обнаружили автомобиль «ВАЗ 2106» регистрационный знак Х 541 СА 36, под управлением водителя ФИО8, в салоне которого на заднем пассажирском сидении находилась пассажир ФИО4 и автомобиль «Опель-Астра» регистрационный номер М 959 0В 36, под управлением водителя Высоцкой О.С., которая в салоне была одна. Водитель ФИО8 и его пассажир были травмированы, при этом ФИО8 был зажат в салоне автомобиля и его доставали из салона вызванные ими сотрудники МЧС, после чего, всех пострадавших отправили машиной «скорой помощи» в Новоусманскую ЦРБ для оказания медицинской помощи, а он и ФИО11 остались на месте ДТП, чтобы сохранить вещественную обстановку на месте происшествия до приезда следственно-оперативной группы, поручения о сопровождении водителей - участников аварии в Новоусманскую ЦРБ им не поступало. До приезда машины «скорой помощи» Высоцкая О.С. находилась рядом со своим автомобилем, она плохо воспринимала окружающую обстановку, но чем это было вызвано, ему неизвестно, при беседе с ней она об обстоятельствах ДТП ничего не поясняла, только сказала, что сильно ударилась головой, запаха алкоголя от нее не было, находилась ли она при этом в состоянии алкогольного опьянения, ему неизвестно. Направление на медицинское освидетельствование ими никому из водителей не выписывалось, так как это не входит в их должностные обязанности. После того, как следственно - оперативная группа закончила оформлять материалы происшествия, они вместе со следователем проследовали в Новоусаманскую ЦРБ, где от врачей им стало известно, что за медицинской помощью Высоцкая О.С. не обращалась, куда она ушла из машины «скорой помощи» после того, как машина подъехала к зданию Новоусманской ЦРБ и о ее местонахождении им было неизвестно;

показаниями свидетеля ФИО11, аналогичного содержания показаниям свидетеля ФИО25, уточнившего в судебном заседании, что прибыв на патрульной машине вместе с ФИО25 на место ДТП, они обнаружили стоящий посередине проезжей части автомобиль «Опель-Астра» с сильно поврежденной передней левой частью и находившийся на обочине дороги справа по ходу движения из <адрес> в         <адрес> автомобиль «ВАЗ 2106» с сильно поврежденной передней левой частью. При визуальном осмотре было видно, что столкновение автомобилей было лобовое, то есть автомобиль «Опель-Астра», следовавший из <адрес> в сторону <адрес>, выехал на встречную полосу движения, по которой из <адрес> двигался автомобиль            «ВАЗ 2106», на полосе движения которого осыпи было больше всего. Данные обстоятельства по существу подтвердил находившийся на месте ДТП знакомый водителя «ВАЗ 2106» (свидетель ФИО12), единственный очевидцев аварии, который подтвердил данные обстоятельства, уточнив, что он и водитель автомобиля «ВАЗ 2106» ФИО8 двигались друг за другом на небольшой скорости из <адрес>, когда неожиданно на их полосу движения выехал автомобиль «Опель-Астра» и произошло лобовое столкновение автомобилей. В связи с тем, что водитель автомобиля «ВАЗ 2106» был сильно травмирован и зажат в салоне своей машины, то сотрудниками МЧС были применены специальные средства, при этом водитель находился в очень тяжелом состоянии и, несмотря на то, что у него были открыты глаза, он не осознавал, что происходит вокруг него. При извлечении из салона автомобиля сотрудниками МЧС женщины-пассажира, у которой так же были зажаты ноги, специальные средства не применялись. На месте ДТП все сотрудники МЧС и «скорой помощи» находились в адекватном, трезвом состоянии, добросовестно выполняли свою работу. Какая медицинская помощь была оказана пострадавшей женщине-пассажиру он не видел, однако, в его присутствии водителю автомобиля «ВАЗ 2106» врач поставил капельницу, не сразу попав в вену руки, которую ему держали, так как ФИО8 был сильно возбужден, постоянно дергал и, махая рукой, вырвал иглу капельницы. С Высоцкой О.С., которая находилась около своего автомобиля, когда они подъехали на место ДТП, он близко не общался, но она явно была в «шоковом» состояние, у нее были сильно порезаны руки, была ли она в состоянии алкогольного опьянения он не знает, никого из участников ДТП они не освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения на месте аварии, так как все они на автомобиле «скорой помощи» были доставлены в Новоусманскую ЦРБ;

показаниями свидетеля ФИО13, аналогичного содержания показаниям свидетеля ФИО11, уточнившего в судебном заседании, что прибыв на место ДТП вместе с личным составом МЧС почти одновременно с машиной «скорой помощи», он присутствовал при оказании медицинской помощи врачом и медсестрой водителю автомобиля «ВАЗ 2106» ФИО8, который был в шоковом состоянии от боли, возбужден, ему была поставлена игла капельницы в вену руки, которую ему удерживали по очереди присутствующие на месте аварии, при этом утверждать, что врач «скорой помощи» или Высоцкая О.С., у которой был разбит нос в результате сработавших в салоне автомобиля подушек безопасности, находились на месте ДТП в состоянии алкогольного опьянения, он не может;

показаниями свидетеля ФИО14, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с фельдшером и водителем машины «скорой помощи» прибыл на место ДТП, которое произошло около поворота из <адрес>, при этом водитель автомобиля «ВАЗ 2106» ФИО8 находится в крайне тяжелом состоянии, был зажат в салоне автомобиля. Женщину-пассажира этой машины сотрудники МЧС извлекли из автомобиля сразу же и в сопровождении фельдшера ее с первоначальным диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, без видимых телесных повреждений, госпитализировали в больницу первой, так как быстро извлечь ФИО8 из машины было не возможно. ФИО8, находящемуся в салоне автомобиля в сдавленном состоянии, которому он, исходя из своего врачебного опыта и имевшейся симптоматики поставил первоначальный «гипердиагноз» по принципу «скорой помощи», то есть когда диагностика ставится от более тяжелого - сильное внутренне кровотечение, повреждение органов брюшной полости, грудной клетки, перелом со смещением верхней трети голени, а так же «синдром сдавления», до извлечения из автомобиля потерпевшему была оказана необходимая медицинская помощь, а именно: поставлен катетер (капельница), настроенный максимально, для восполнения потерянной жидкости и для поддержания давления, внутривенно введено обезболивающее лекарство, при этом у пострадавшего наблюдалась начальная стадия комы: он не осознавал, что происходит вокруг него, он ни на что не реагировал, от боли был в возбужденном состоянии, пытался освободиться и вырвать руку, поэтому, он был вынужден одновременно держать ему и руку, и капельницу с лекарством, которое фактически ему было прокапано. Но в тот момент, когда он начал поднимать упавшие с его лица очки, без которых он плохо видит, ФИО8 дернул рукой и вырвал иглу капельницы из вены руки. По дороге в больницу ФИО8 была поставлена капельница и введено наркотикое средство, которое первоначально нельзя было ему вводить, так как введение наркотических средств при низком давлении вызывает его резкое падение. В приемном отделении больницы у ФИО8 наступила вторая фаза комы - угнетение, когда его зрачки уже не реагировали на свет, его сразу же поместили в реанимацию. В день ДТП он находился в трезвом состоянии на суточном дежурстве с 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно выезжал по другим вызовам «скорой помощи», никаких претензий за время его дежурства со стороны руководства к нему не было, от работы его не отстраняли;

показаниями эксперта ФИО15, показавшего в судебном заседании, что он категорически настаивает, что совокупность обнаруженных у ФИО8 телесных повреждений находится в причинно - следственной связи с ДТП и смерть ФИО8 наступила вследствие полученных им в данном ДТП телесных повреждений. Промежуток времени с момента ДТП до наступления смерти ФИО8 через 1 час 20 минут           (клинической смерть зафиксирована в 18 часов 00 минут) свидетельствует лишь о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО8, были прижизненными, получены им в следствии ДТП, а не в связи с проведением реанимационных мероприятий, экспертизы и т.д., который был доставлен в больницу в агональном состоянии, когда в организме уже происходили необратимые процессы клинической смерти - «переживаемость» органов, отмирание мозга;

показаниями эксперта ФИО16, показавшей в судебном заседании, чтопри ДТПпотерпевшаяФИО9 находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира, поэтому не исключается возможность причинения ей телесных повреждений, которые у нее имелись, в результате ДТП при ударе о внутренние части салона автомобиля, при обстоятельствах указанных в постановлении, обнаруженные у нее телесные повреждения никак не связаны с имеющимся у нее хроническим заболеванием костей, так как являются именно телесными повреждениями, а не заболеванием;

Суд считает необходимым признать доказательствами, имеющими юридическое значение, показания подсудимой Высоцкой О.С., данные ею в ходе предварительного расследования, в той части, где ею указывается, что подъезжая на автомобиле «Опель-Астра», регистрационный знак М 959 0В 36, к 01 км. автодороги «<адрес>» по направлению в <адрес> на расстоянии 70 м. она увидела, как во встречном направлении по направлению из <адрес> движется ближе к левому краю проезжей части, относительно ее направления движения, автомобиль «ВАЗ 2106», с какой именно скоростью ей неизвестно. После этого ее стало слепить солнце в зеркало заднего вида и боковые зеркала, поэтому она рукой стала искать солнцезащитные очки, которые находились в перчаточном ящике, расположенном напротив переднего пассажирского сидения, однако, долго их не могла найти и на мгновение отвлеклась от управления автомобилем, стала смотреть, где в перчаточном ящике находятся солнцезащитные очки. После этого произошел удар и у нее сработали подушки безопасности, после чего, она потеряла сознание. Когда она вылезла из машины, то увидела, что ее автомобиль находится перпендикулярно проезжей части. Так как в это время она плохо себя чувствовала, то не воспринимала обстановку происходящую вокруг нее. Спустя некоторое время она услышала крики мужчины о том, что ему больно ноги и после этого увидела, что на левой обочине дороги по направлению <адрес> стоит автомобиль «ВАЗ 2106», регистрационный знак Х 541 СА 36 с механическими повреждениями и из него спасатели достают неизвестного ей мужчину. Где произошло столкновение автомобилей ей неизвестно. Она считает, что причиной ДТП стало то обстоятельство, что она отвлеклась от управления транспортным средством, когда искала очки. Участок дороги, на котором произошло столкновение, был асфальтированый, горизонтальный, сухой, дорожная горизонтальная разметка на дороге отсутствовала. Каких - либо помех для движения у нее не было. Спиртные напитки до ДТП она не употребляла, выпила пиво и спиртное после ДТП.

    Как усматривается из протоколов допроса в качестве подозреваемой л.д. 175-178, обвиняемой л.д. 218-220, подсудимая Высоцкая О.С. была допрошена с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника, что исключает возможность неправильного воспроизведения ее показаний и оказания на нее незаконных методов ведения допроса, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания.

а так же материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

            протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, в которых отражена вещественная обстановка после ДТП автомобилей «ВАЗ 2106», регистрационный номер Х 541 СА 36 под управлением ФИО8 и «Опель Астра», регистрационный номер М 959 0В 36 под управлением Высоцкой О.С. на 1-ом км. автодороги «<адрес>» <адрес> л.д. 7-24,

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель ФИО12 в присутствии понятых показал на месте ДТП и рассказал об обстоятельствах столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный номер Х 541 СА 36 под управлением ФИО8, который двигался из <адрес> с соблюдением ПДД по своей полосе движения со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Опель Астра», регистрационный номер М 959 0В 36 под управлением Высоцкой О.С., который внезапно выехал на полосу движения автомобиля «ВАЗ 2106» л.д. 56-61,

           протоколом осмотра предмета с фотоприложением - автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный номер Х 541 СА 36, в ходе которого на нем были зафиксированы механические повреждения л.д. 66-71,

протоколом выемки, в ходе которой ФИО17 добровольно выдал автомобиль «Опель Астра», регистрационный номер М 959 0В 36 л.д. 76-78,

           протоколом осмотра предмета с фотоприложением - автомобиля «Опель Астра», регистрационный номер М 959 0В 36, в ходе которого на нем были зафиксированы механические повреждения и изъято переднее левое колесо автомобиля «Опель Астра», регистрационный номер М 959 0В 36, в сборе с диском, со стойкой и шаровой опорой л.д. 79-84,

            протоколом осмотра предмета, в ходе которого было осмотрено переднее левое колесо автомобиля «Опель Астра», регистрационный номер М 959 0В 36, в сборе с диском, со стойкой и шаровой опорой, на котором имеются сквозные разрывными повреждения л.д. 88-89,

             постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль «ВАЗ 2106», регистрационный номер Х 541 СА 36 л.д. 72, автомобиль «Опель Астра», регистрационный номер М 959 0В 36 л.д. 85, переднее левое колесо автомобиля «Опель Астра», регистрационный номер М 959 0В 36 л.д. 90,

    заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у трупаФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде конструкционных переломов 4,5 ребер справа, 5- 7,10 ребер слева по среднеключичным линиям, разрыва аорты, разрыва печени, кровоизлияния в правую и левую брюшную полость, разрыва лонного сочленения, перелома правой лонной кости, перелома левых мало и большеберцовой костей, раны на ладонной поверхности правой кисти, кровоподтека на левой кисти, кровоподтека на левом локтевом суставе, ссадины на левой кисти, кровоподтека на правом коленном суставе, 2 ссадин на правой голени, раны на правой голени, кровоподтека на правой голени и ссадины на его фоне, кровоподтека на левом бедре и ссадины на его фоне, ссадины на левом коленном суставе, 2 кровоподтеков на левой голени, ссадины на левой голени, кровоподтека на левой стопе, которые причинены при действии тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти, могли образоваться в ходе ДТП при ударах о части салона автомобиля. В совокупности вышеперечисленные повреждения при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти. Во время наступления смерти ФИО8 не находился в состоянии алкогольного опьянения.Смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы груди, живота, таза, левой нижней конечности, включающей в себя конструкционные переломы 4,5 ребер справа, 5-7,10 ребер слева по среднеключичным линиям, разрыв аорты, разрыв печени, кровоизлияние в правую и левую брюшную полость, разрыв лонного сочленения, перелом правой лонной кости, перелом левых мало и большеберцовой костей, рану на ладонной поверхности правой кисти, кровоподтеки и ссадины на левой верхней, кровоподтеки, ссадины и рану на правой нижней конечности, кровоподтеки и ссадины на левой нижней конечности л.д. 102-103,

заключением судебно-медицинской экспертизы№.10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома задне-верхнего края вертлужной впадины со смещением, перелома седалищной кости слева, вывиха головки бедренной кости, сотрясения головного мозга, ссадин лица, нижних конечностей, которые причинены ДД.ММ.ГГГГ при действии тупого твердого предмета, могли образоваться в ходе ДТП при ударах о внутренние части салона автомобиля и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть л.д. 138-142,

заключением транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на шине левого переднего колеса автомобиля «Опель Астра», г.н. М9590В36, имеющиеся сквозные повреждения, по характеру являющиеся разрывными, образованны вследствие контактного взаимодействия шины с посторонним твердым и жестким предметом с силой, превышающей прочность каркаса шины в месте его контакта. Деформация и разрушение диска автомобиля «Опель Астра»произошла не в процессе движения автомобиля до ДТП, а именно в процессе ДТП- в момент столкновения автомобиля «Опель Астра» с автомобилем «ВАЗ 2106» г.н. Х541СА36.Разгерметизация вследствие образования разрывных повреждений шины левого переднего колеса автомобиля «Опель Астра»г.н. М9590В36 произошла не в процессе движения автомобиля до ДТП, а именно в процессе ДТП - в момент столкновения автомобиля «Опель Астра» с автомобилем ВАЗ 2106 регистрационный номер Х541СА36. На шине левого переднего колеса автомобиля «Опель Астра» признаков самопроизвольной внезапной разгерметизации колеса в процессе движения автомобиля до его столкновения с автомобилем «ВАЗ 2106» не имеется. Шина левого переднего колеса автомобиля «Опель Астра» г.н. М9590В36 до образования на ней разрывных повреждений была пригодна для эксплуатации л.д. 114-125,

протоколом выемки, в ходе которой в архиве ЦРБ была изъята история болезни ФИО4 л.д. 131-132;

заключениемтранспортно-трасологической экспертизы№,         4035/7-1,4036/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место столкновения левыми передними частями а/м «ВАЗ 2106» и а/м «Опель Астра», расположено на левой (по ходу на Рыкань) стороне проезжей части (т.е. на полосе движения а/м «ВАЗ 2106»), в районе начала осыпи осколков стекла, до начала образования царапин (задиров) на асфальте. Совмещением ТС по повреждениям, анализом характера и направления деформаций, установлено что имело место встречно-угловое столкновение левыми передними частями а/м «ВАЗ 2106» г.н. Х541СА36 и а/м «Опель Астра» г.н. М959 ОВ 36 (с величиной перекрытия до 250 мм.) При этом угол между продольными осями ТС, в первоначальный момент столкновения составлял 3-7градусов. Экспертным осмотром автомобиля «Опель Астра»г.н. М959 ОВ36, установлено, что на момент осмотра его ходовая часть, рулевое управление и тормозная система находятся в технически неисправном состоянии.Неисправность ходовой части, выразившиеся в отрыве левого переднего колеса (вместе со ступицой), деформации левой передней части несущего кузова а/м, нарушении вследствие этого, пространственной ориентацией элементов подвески а/м, возникли в результате столкновения с а/м «ВАЗ 2106»(т.е при ДТП). Неисправность тормозной системы, выразившиеся в нарушении герметичности тормозного контура и отсутствии колесных механизмов левого переднего колеса, образовались при отрыве контура левого переднего колеса, в результате столкновения с а/м «ВАЗ 2106» (т.е. при ДТП). Неисправность рулевого управления, выразившиеся в нарушение целостности и геометрии рулевой трапеции, деформации левой рулевой тяги, возникли в результате столкновения с а/м «ВАЗ 2106» (т.е. при ДТП). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «Опель Астра» г.н. М959 ОВ36 Высоцкая О. С. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.4., 1.5. абз. 1, 9.4. абз.1, 9.10.(в части бокового интервала) и 10.1. абз. 2 ПДД, то есть по своей (правой) стороне проезжей части по возможности правее, не допуская выезда на полосу встречного движения. Именно а/м «Опель Астра» непосредственно перед столкновением выехал на полосу встречного движенияа/м «ВАЗ 2106» л.д. 153-162;

постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Высоцкой О.С. по ст. 264 ч. 4 УК РФ л.д. 102-103;

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их, как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем, находит установленной и доказанной вину подсудимой Высоцкой О.С. в инкриминируемом преступлении, так как в суде объективно и достоверно установлено, что именно подсудимая Высоцкая О.С., грубо игнорируя требования п.п.1.4., 1.5. абз. 1, 9.4. абз.1, 9.10. и 10.1. абз. 2 ПДД РФ, согласно заключения транспортно-трасологической экспертизы №, 4035/7-1,4036/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований доверять выводам которой у суда не имеется, отвлеклась от контроля за дорожной обстановкой, продолжая движение по направлению <адрес>, выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106», регистрационный знак Х 541 СА 36, под управлением ФИО8, следовавшего с пассажиром ФИО4 в салоне автомобиля, по своей полосе движения во встречном направлении по направлению <адрес>.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимой Высоцкой О.С., данные ею добровольно, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительного расследования, которая в отсутствии какого-либо психологического или физического давления со стороны сотрудников милиции, неоднократно в присутствии защитника показала, что именно ею при указанных в описательно - мотивировочной части приговора обстоятельствах было совершено инкриминируемое ей преступление.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, фактически являющегося единственным очевидцем данного ДТП, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25, ФИО11, которые соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, совпадают со сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся вещественной обстановки на месте столкновения автомобилей, в котором указаны условия его проведения, подробно описано место ДТП, отражены повреждения, полученные автомобилями «ВАЗ 2106» и «Опель Астра», их расположение относительно дороги, зафиксированы вещественная обстановка и следы. Нарушений требований УПК РФ при составлении данного протокола не допущено.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что непосредственно перед ДТП во время движения по автодороге в направлении с. Н.-Усмань препятствий для движения автомобиля «ВАЗ 2106» не было, по ходу движения автомобиль никто не обгонял, только во встречном направлении примерно за 70-80 метров при ясной погоде и достаточном освещении со скоростью около 80 км/час. двигался автомобиль «Опель-Астра», который перед автомобилем ФИО8 внезапно выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей передними частями со стороны водителей, после чего, автомобиль ФИО8 развернуло и вынесло на обочину, у автомобиля «Опель - Астра» отскочило переднее левое колесо, он остановился посередине проезжей части дороги, осколки стекла отлетели в его автомобиль, перед ДТП водитель автомобиля «Опель-Астра» не предпринимала никаких мер к торможению или остановке автомобиля, что подтверждается так же вышеуказанными выводами экспертов ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», проводивших судебные транспортно-трасологические экспертизы, не доверять которым основания у суда отсутствуют. Данные выводы экспертов являются полными, основаны на научной основе, материалах уголовного дела, соответствуют требованиям УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО25, ФИО11 в материалах уголовного дела не имеется, не содержится убедительных доводов относительно указанного обстоятельства в показаниях Высоцкой О.С. и в доводах ее защитника. Судом выяснялись взаимоотношения между подсудимой и свидетелями, однако, неприязненных отношений между ними установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований, подвергать сомнению показания указанных свидетелей, не доверять им, предполагая, что они даны ими с целью оговорить подсудимую в совершении инкриминируемого преступления.

Суд критически оценивает доводы подсудимой Высоцкой О.С. и ее защитника в той части, что при движении автомобиля «Опель Астра» г.н. М 959 ОВ 36не были допущены нарушения требований п.п.1.4., 1.5., 9.4., 9.10. и 10.1. ПДД РФ, а имело место неосознанный выезд автомобиля под управлением подсудимой на полосу встречного движения, поскольку данные доводы опровергаются показаниями самой подсудимой, как в ходе предварительного расследования, так и в суде о том, что заметив на достаточном расстоянии движущейся во встречном направлении автомобиль «ВАЗ 2106», не предприняв никаких мер к снижению или остановке транспортного средства, она продолжила движения, будучи занятой поиском солнцезащитных очков, одной рукой удерживая руль автомобиля, нагнувшись вниз, чтобы поискать их в перчаточном ящике автомобиля, расположенном напротив переднего пассажирского сидения, тем самым отвлекаясь от обозрения дороги и фактически от управления автомобилем. При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимая грубо нарушила правила дорожного движения, порядок управления транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности.

Суд критически относится к доводам защиты в той части, что степень тяжести вреда, причиненного в результате ДТП здоровью потерпевших ФИО8 и ФИО4, установлены неверно, без учета имевшихся у них до аварии хронических заболеваний, неквалифицированной помощи врача «скорой помощи» потерпевшему ФИО8 на месте ДТП, находящегося якобы в состоянии алкогольного опьянения, реанимационных мероприятий в отношении него, находящегося якобы в состоянии алкогольного опьянения, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны защиты ФИО18, ФИО19, ФИО20 об отсутствии медицинской помощи потерпевшему ФИО8 на месте ДТП, о несоответствии тяжести вреда здоровью, причиненного в результате аварии потерпевшим и считает их несостоятельными, расценивает, как тактический ход и способ защиты в судебном процессе, избранный подсудимой и ее защитником, учитывая, что все доказательства, подтверждающие вину подсудимой в инкриминируемом преступлении, указанные выше, получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, были тщательно исследованы в суде, признаны судом допустимыми и оснований сомневаться в их достоверности, а так же в профессиональном уровне специалистов, проводивших судебные экспертизы, заключения которых суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО18, ФИО19, ФИО20 об отсутствии медицинской помощи потерпевшему ФИО8 на месте ДТП, о несоответствии тяжести вреда здоровью, причиненного в результате аварии потерпевшим, которые на основании изложенного выше, так же опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11 и расценивает их, как попытку указанных свидетелей помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступное деяние.

В судебном заседании объективно установлено, что невыполнение Выоцкой О.С. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и с наступающими последствиями, в результате которых потерпевшие получили тяжкие телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, приведших к длительному стационарному лечению ФИО4 и смерти ФИО8 от полученных в аварии телесных повреждений.

Ни подсудимой Высоцкой О.С., ни ее защитником не представлены суду доказательства непричастности подсудимой к инкриминируемому ей преступлению.

При таких обстоятельствах, вина подсудимой Высоцкой О.С. в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и ее действия следует квалифицировать по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания подсудимой Высоцкой О.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, относящееся к категории средней тяжести, мнение потерпевших ФИО4 и ФИО3, а так же данные о личности подсудимой, которая ранее несудимая, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, не состоящую на учете у врача психиатра и нарколога, ее состояние здоровья.

Чистосердечное раскаяние подсудимой, ее активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного расследования, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей - сыновей Глеба -ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Никиты -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых она воспитывает одна, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимой Высоцкой О.С. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимой Высоцкой О.С. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.        

В соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ, суд считает возможным отсрочить подсудимой Высоцкой О.С. реальное отбывание наказания до достижения ребенком сыном Никитой 14-летнего возраста.

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению гражданские иски в интересах потерпевших, заявленные прокурором, в части возмещения морального вреда и полному удовлетворению в части возмещения материального ущерба, с учетом характера нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей ФИО4 в результате ДТП, потерпевшему ФИО3, в связи с гибелью в ДТП его родного отца ФИО8, который проживал отдельно от его семьи, имел самостоятельный бюджет, предоставленных документальных доказательств, размера денежной компенсации, добровольно выплаченной подсудимой потерпевшей ФИО4 до суда, а так же материального и имущественного положения подсудимой Высоцкой О.С., имеющей на иждивении 2-х малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Высоцкую Ольгу Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колониях - поселении.

В соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ отсрочить Высоцкой О.С. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком сыном Никитой 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, контроль за ее поведением возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Высоцкой О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Высоцкой Ольги Сергеевны в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 52052 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 14365 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты> - оставить в пользовании потерпевшего ФИО3, <данные изъяты> и переднее левое колесо автомобиля «Опель Астра», государственный номер М 959 ОВ 36, оставить в пользовании ФИО22

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: