Дело № 1-80-2011 г.

                                                           П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                                        «11» апреля 2011 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Верхнехавского района Воронежской области Новикова К.Б.,

подсудимого Баскакова Владимира Васильевича,

защитника Жарких А.Л.,

представившего удостоверение № 0938 и ордер № 18962,

при секретаре Байдиной Е.В.,

а также потерпевшей Ш.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Баскакова Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1. 06.11.2002 года Центральным районным судом г. Воронежа по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 30.07.2008 года освобождён условно - досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баскаков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Баскаков В.В., находясь на законных основаниях в доме №, принадлежащем Ш., расположенном по <адрес>, увидел в комнате лежащий на журнальном столике мобильный телефон марки «LG» стоимостью более 1000 рублей, принадлежащий Ш., после чего, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, путём свободного доступа, тайно похитил данный мобильный телефон, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Баскаков В.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично и суду показал, что в связи с непогодой и проливным дождем, он вечером ДД.ММ.ГГГГ зашел в дом к своей знакомой Ш., чтобы у нее переждать дождь. Вместе с Ш. и ее сожителем Б. они распили принесенную им с собой бутылку водки, а затем он остался у них ночевать, так как дождь продолжал идти. Ш. постелила ему постель в зале на полу около журнального столика, на столешницу которого он положил свой мобильный телефон рядом с лежащим мобильным телефоном Ш. Проснувшись около 3 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он, не желая будить хозяев, в темноте оделся, чтобы уйти домой и вовремя попасть на работу, при этом машинально взял с журнального столика лежащий мобильный телефон Ш., в силу своего алкогольного опьянения, забыв, что свой мобильный телефон спрятал в карман своих брюк накануне вечером. Добравшись до своего дома, он сразу же лёг спать, мобильным телефоном не пользовался и обнаружил мобильный телефон Ш. только, когда проснулся и стал собираться на работу. Он решил вернуть мобильный телефон Ш. через их общего знакомого ФИО5, для этого на следующий день отдал ему данный мобильный телефон, так как в связи с работой сам не мог этого сделать. Однако, в тот же вечер выяснилось, что ФИО5 не смог вернуть мобильный телефон Ш., так как дома у нее никого не оказалось. Он забрал у него мобильный телефон, чтобы позднее лично вернуть его Ш., но до июня 2009 года не смог, был занят на работе, а в июне 2009 года к нему домой приехали сотрудники милиции по поводу пропажи мобильного телефона у Ш., которым он добровольно выдал ее мобильный телефон со своей сим-картой, которую он вставил в телефон, чтобы проверить связь. Он категорически настаивает, что умысла на хищение данного телефона не имел, завладел им по ошибке, он телефоном не пользовался, осознает, что сам виноват в том, что своевременно не вернул Ш. мобильный телефон, оговорил себя в краже данного телефона, когда дал признательные показания о совершенной им краже мобильного телефона, принадлежащего Ш. в ходе предварительного расследования, поверив словам сотрудников милиции о перспективе прекращения уголовного преступления за примирением сторон по заявлению потерпевшей, испугавшись отмены условно - досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.

Однако, виновность подсудимого Баскакова В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого Баскакова В.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Ш., которая в судебном заседании показала, что она длительное время знакома с подсудимым, между ними неприязненных отношений нет, поэтому она не возражала, чтобы он заночевал у нее дома ДД.ММ.ГГГГ в связи с непогодой, при этом она вместе со своим сожителем Б. и Баскаковым В.В. распили принесенную им бутылку водки, после чего, она постелила Баскакову В.В. постель на полу в зале, где он уснул. Утром следующего дня, когда она проснулась, то Баскаков В.В. уже ушел, при этом она не нашла своего мобильного телефона марки «LG», который лежал на журнальном столике в зале, рядом с которым спал Баскаков В.В. Уточнить модификацию своего мобильного телефона она не может, так как первоначально данный телефон стоимостью 3000 рублей купила для личного пользования ее дочь, которая какое-то время им пользовалась, а затем примерно в     2005-2006 г.г. передала данный телефон ей для личного пользования, документов на данный телефон не сохранилось. Понимая, что кроме подсудимого, данным телефоном никто не мог завладеть, она не стала обращаться с заявлением о краже телефона в милицию, решив, что Баскаков В.В. добровольно вернет телефон. В это время она тяжело заболела и длительное время находилась на стационарном лечении в <адрес>, где от своего сожителя Б. ей стало известно, что подсудимый через ФИО5 пытался вернуть телефон, но их в это время дома не было. Телефон ей возвратили сотрудники милиции, она Баскакова В.В. не оговаривала ни на следствии, ни в суде. В настоящее время телефон пришел в негодность и она его выбросила, так как его ремонт стоит дороже его стоимости, по ее мнению примерная стоимость телефона на апрель 2009 года составляла более 1000 рублей, однако, уточнить его конкретную стоимость она не может, так как не разбирается в моделях телефонов и никогда не интересовалась их стоимостью, кроме того, у ее телефона одна из кнопок клавиатуры западала, он имел царапины, трещину. Материальный ущерб от кражи телефона для нее значительным никогда не являлся, так как она его не покупала, он не является для нее дорогим и ценным подарком, в связи с чем, она не настаивает на строгой мере наказания в отношении виновного, который перед ней извинился;

показаниями свидетеля ФИО5 аналогичного содержания показаниям потерпевшей Ш. в части попытки Баскакова В.В. вернуть мобильный телефон, с его слов по ошибке взятый им в доме Ш. в середине апреля 2009 года;

а так же материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ            л.д. 5 т. 1,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОВД по Верхнехавскому МР Воронежской области в присутствии понятых был изъят мобильный телефон марки «LG» л.д. 21-23 т. 1,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых и потерпевшей Ш. был произведён осмотр мобильного телефона марки «LG» раскладушка, у которого клавиши управления частично стерты, имеется трещина в верхней части на поверхности переднего корпуса крестообразной формы размером 1х1 см., при этом потерпевшая Ш. опознала данный мобильный телефон по форме, цвету, трещине на поверхности корпуса и другим признакам л.д. 24-26 т. 1,

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «LG» л.д. 27 т. 1;

Суд считает необходимым признать доказательствами, имеющими юридическое значение показания Баскакова В.В., данные им в ходепредварительного расследования в качестве подозреваемого л.д. 34-36 т. 1 и обвиняемого л.д. 41-43 т. 1, согласно которым именно он, увидев в комнате на журнальном столике мобильный телефон марки «LG», принадлежащий Ш., воспользовавшись тем обстоятельством, что она и ее сожитель за ним не наблюдают, вечером ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил данный мобильный телефон для личного пользования, спрятав его в карман брюк, с которым, после окончания дождя, беспрепятственно ушел из дома потерпевшей, впоследствии вставил в телефон свою сим-карту и пользовался им до приезда сотрудников милиции в июне 2009 года

            Как усматривается из протоколов допросов, Баскаков В.В. был допрошен с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника, что исключает возможность неправильного воспроизведения его показаний и оказания на него незаконных методов ведения допросов, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их, как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем, находит установленной и доказанной вину подсудимого Баскакова В.В. в тайном хищении чужого имущества, так как в суде объективно и достоверно было установлено, что именно подсудимый совершил кражу мобильного телефона марки «LG», принадлежащего потерпевшей Ш.

Суд критически оценивает показания подсудимого в судебном заседании в той части, что он взял мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Ш., по ошибке, случайно, умысла на кражу телефона он не имел, а в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении данного преступления в силу юридической неграмотности, боясь отмены условно-досрочного освобождения за предыдущее преступление и расценивает их, как попытку последнего таким образом избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого Баскакова В.В., данные им добровольно, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, который в отсутствии какого-либо психологического или физического давления со стороны сотрудников милиции, неоднократно, в присутствии защитника, показал, что именно им при указанных в описательно - мотивировочной части приговора обстоятельствах было совершено преступление.

Данные показания полностью согласуются с последовательными и исчерпывающими показаниями потерпевшей Ш. об обстоятельствах кражи принадлежащего ей мобильного телефона марки «LG» вечером ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей в судебном заседании, в материалах уголовного дела не имеется, не содержится убедительных доводов относительно указанного обстоятельства и в показаниях подсудимого.

Судом выяснялись взаимоотношения между подсудимым и потерпевшей, однако, фактов неприязненных отношений между ними установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований, подвергать сомнению показания потерпевшей Ш., не доверять им, предполагая, что они даны ею с целью оговорить Баскакова В.В. в совершении кражи мобильного телефона.

Ни подсудимым, ни его защитником не представлены суду доказательства непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

При судебном разбирательстве настоящего уголовного дела, имеющего характер публичного преследования, по которому в соответствии со ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как органами следствия не представлены доказательства причинения действиями подсудимого значительного материального ущерба потерпевшей, то есть изменил обвинение в сторону смягчения, а поскольку позиция государственного обвинителя, как следует из вышеизложенных процессуальных норм, обязательна для суда, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

При таких обстоятельствах, вина подсудимого Баскакова В.В. в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража,т.е. тайное хищение чужого имущества, так как в суде достоверно было установлено, что именно подсудимый при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, умышленно, тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий Ш., при этом стоимость телефона, его модификацию в настоящее время установить не представляется возможным, в связи с его утратой, отсутствием документов на данный телефон, стоимость похищенного мобильного телефона носит субъективный, оценочный характер со стороны потерпевшей, не считающей материальный ущерб, наступившей в результате кражи телефона, значительным для себя.

Суд, с учетом позиции прокурора в судебном заседании, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Баскакова В.В. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377 -ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кража,т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, мнение потерпевшей Ш., которая не настаивает на строгом наказании подсудимого, не имеет к нему материальных претензий, а также данные о личности подсудимого Баскакова В.В., который ранее судимый, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время неофициально работает.

Раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования со стороны подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив в действиях подсудимого.

Учитывая, что подсудимый Баскаков В.В. совершил данное преступление в период оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 06.11.2002 года, суд в соответствии с положениями ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), считает возможным не отменять в отношении подсудимого условно - досрочное освобождение по данному приговору.

При таких обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без реального лишения свобод, применив при назначении наказания условное осуждение в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Баскакова В.В. под стражей до судебного разбирательства с 21.10.2009 года по 01.12.2010 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы.

ПРИГОВОРИЛ:

Баскакова Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.                № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Баскакову В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его периодически являться на регистрацию в УИИ Верхнехавского района Воронежской области в дни установленные инспекцией, без уведомления инспекции не менять место постоянного жительства.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Баскакова В.В. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день лишения свободы.        

Меру пресечения в отношении Баскакова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «LG» оставить в пользовании потерпевшей Ш.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: