Дело № П Р И Г О В О Р <адрес> «27» апреля 2011 года Судья Новоусманского районного суда <адрес> Серганов В. М., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Гришко И.А., подсудимого Манюхина Алексея Анатольевича, защитника Калабуховой С.П., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Коноваловой В. В., а так же потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Манюхина Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Манюхин А.А. совершил кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов Манюхин А.А., с целью хищения чужого имущества, пришел к сараю, принадлежащему ФИО21, расположенному во дворе ее частного <адрес> в совхозе «Масловский» <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Манюхин А.А., действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через открытую входную дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил поросенка в возрасте 3 месяца стоимостью 5000 рублей, с похищенным поросенком с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив ФИО21 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 05 минут до 06 часов 30 минут Манюхин А.А., с целью хищения чужого имущества, подошел к автомашине <данные изъяты> принадлежащей ФИО22, стоящей около <адрес>, расположенного на <адрес> в совхозе <адрес>» <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Манюхин А.А., действуя умышленно и из корыстных побуждений, при помощи имеющихся у него ножниц незаконно открыл замок на двери автомашины, из салона которой тайно похитил принадлежащее ФИО22 имущество: автомагнитолу «LG» стоимостью 2000 рублей, сумочку - барсетку стоимостью 100 рублей, в которой находились деньги в сумме 2000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив ФИО22 значительный материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов Манюхин А.А., с целью хищения чужого имущества, подошел к многоквартирному дому №, расположенному на <адрес> в <данные изъяты>» <адрес>, где расположена квартира ФИО12 Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Манюхин А.А., действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа через открытую входную дверь зашел в подъезд дома, где с лестничной площадки первого этажа тайно похитил углошлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 2600 рублей, принадлежащую ФИО12, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб в размере 2600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Манюхин А.А., находясь на законных основаниях в <адрес>, принадлежащей ФИО15, расположенной в <адрес> в совхозе <адрес>, где после распития спиртных напитков с ФИО14, убедившись, что последний уснул в другой комнате квартиры и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из комнаты «DVD- плеер ВВК» стоимостью 2500 рублей, фен марки «BROWNKING» стоимостью 1200 рублей, пиджак стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО15, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов Манюхин А.А., с целью хищения чужого имущества, пришел к <адрес>, принадлежащей ФИО5, расположенной в <адрес> в <адрес> <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Манюхин А.А., действуя умышленно и из корыстных побуждений, повредив запорное устройство на входной двери квартиры, незаконно проник в квартиру, где убедившись, что находящейся в квартире ФИО5 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из квартиры сотовый телефон марки «LG-KR 105» стоимостью 950 рублей и деньги в сумме 720 рублей, принадлежащие ФИО5, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1670 рублей. Кроме того, Манюхин А.А. обвиняется в том, что кражу фена марки «BROWNKING» стоимостью 1200 рублей и пиджака стоимостью 300 рублей из квартиры ФИО15 он совершил ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседания Манюхин А.А виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и суду показал, что не совершал кражи поросенка у потерпевшей ФИО21 Также подсудимый Манюхин А.А. суду показал, что совершил кражу DVD - плеера, фена и пиджака в один день - ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части он вину признаёт полностью, добавить ничего не желает. Виновность подсудимого Манюхина А.А. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО21, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. Около 13 часов она пошла к соседке и отсутствовала дома до 14 часов. Когда она вернулась домой и подошла к сараю, она обнаружила, что из сарая пропал поросенок возрастом 3 месяца. Стоимость похищенного поросенка она оценивает в 5 000 рублей. Материальный ущерб является для нее значительным; - показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что летом 2010 года он находился в своем автомобиле возле рынка на остановке «Машмет». К нему подошел Манюхин А.А. и предложил купить поросенка, которого он у него купил. Затем этого поросенка он употребил в пищу. О том, что поросенок был краденый, он не знал. Впоследствии ФИО6 участвовал в следственных действиях и при проведении опознания опознал Манюхина А.А. как парня, у которого покупал поросенка возле рынка на остановке «Машмет»; - показаниями свидетеля ФИО7, который суду показал, что он присутствовал при проведении проверки показаний Манюхина А.А. По указанию Манюхина А.А. все участники прибыли на <адрес> в <адрес>, где Манюхин А.А. указал на сарай, расположенный за домом № по <адрес> и пояснил, что именно из данного сарая он в 20 числах июня 2010 года в дневное время совершил хищение поросенка. Также Манюхин А.А. указал на будку, которая расположена рядом с сараем, к которой привязана собака и пояснил, что именно данная собака на него лаяла и данную собаку он избил тяпкой, которую нашел во дворе. Показания он давал добровольно, без давления со стороны работников милиции (том 1, л.д. 142-145); - показаниями свидетеля ФИО8, который суду показал, что подсудимого видел, отношений никаких. Летом 2010 года он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте Манюхина А.А. По приезду в совхоз <адрес> Манюхин А.А. указал на сарай, из которого совершил кражу поросенка. Давления со стороны работников милиции на него не оказывалось; - показаниями потерпевшего ФИО22, который суду показал, что подсудимого не знает, отношений никаких. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал домой к своей девушке, которая проживает <адрес> <адрес> Автомобиль оставил у подъезда. Утром он подошел к своему автомобилю и увидел, что передняя левая дверь приоткрыта. Открыв автомобиль он увидел, что на сиденье лежат ножницы, один конец у которых был сломан. Открыв бардачок, он обнаружил, что украдена сумочка с документами и отсутствовала автомагнитола. О случившемся он сообщил в милицию. Затем ему позвонил знакомый ФИО23 Юрий и сказал, что на почту позвонила женщина и сказала, что нашла документы. Материальный ущерб в размере 4 100 рублей является для него значительным; - показаниями свидетеля ФИО23, который суду показал, что подсудимого не знает, отношений никаких. В июне 2010 года ему позвонила родственница и сказала, что к ним на почту обратилась женщина и сообщила, что нашла документы на имя ФИО22, которого он знал, после чего позвонил ФИО22 и дал номер телефона, на который попросил перезвонить. О краже документов он знал; - показаниями свидетеля ФИО7, который суду показал, что он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний Манюхина А.А. По указанию Манюхина А.А. все участники прибыли на <адрес>, где Манюхин А.А. указал наместо, расположенное в 10-ти метрах от <адрес>, и пояснил, что именно в данном месте стояла автомашина <данные изъяты>, из которой в конце июня 2010 года похитил автомагнитолу «LG» и сумочку с деньгами в сумме 2000 рублей и документами. Затем Манюхин А.А. указал на лавочку, расположенную возле второго подъезда квартирного <адрес> и пояснил, что именно за данную лавочку он положил похищенные из автомашины <данные изъяты> документы (том 2, л.д. 142-145); - показаниями свидетеля ФИО8, который суду показал, что он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний Манюхина А.А. По указанию Манюхина А.А. все участники прибыли на <адрес>, где Манюхин А.А. указал на место, расположенное в 10-ти метрах от <адрес>, и пояснил, что именно в данном месте стояла автомашина <данные изъяты>, из которой в конце июня 2010 года похитил автомагнитолу «LG» и сумочку с деньгами в сумме 2000 рублей и документами. Затем Манюхин А.А. указал на лавочку, расположенную возле второго подъезда квартирного <адрес> и пояснил, что именно за данную лавочку он положил похищенные из автомашины <данные изъяты> документы (том 2, л.д. 146-149); - показаниями потерпевшей ФИО12, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которых в подъезде, где расположена их квартира, расположена еще одна квартира ФИО9 Других квартир в их подъезде нет. Для сохранности вещей входную дверь в подъезде они оснастили запорным устройством в виде внутреннего замка. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вместе с мужем и ФИО11 поехали в <адрес>. В квартирах никого не оставалось. Перед тем как уехать, ее муж ФИО10 вынул из багажника принадлежащей им автомашины <данные изъяты> принадлежащую их семье углошлифовальную машинку фирмы «Интерскол», чтобы освободить багажник. В квартиру муж подниматься не стал и положил углошлифовальную машину на лестничной площадке первого этажа, так как дверь в подъезде все равно закрывалась. Когда они уехали, то дверь подъезда закрыли. Вернулись они около 15 часов 30 минут, при этом ФИО11 с ними не приехала. Когда открывали дверь подъезда, то она была заперта, повреждений не имела. Когда она поднималась на второй этаж, к своей квартире, то не обратила внимание, находится ли углошлифовальная машинка на том месте, где ее оставил муж. Когда они зашли в подъезд, то дверь подъезда закрывать не стали и до 17 часов находились в квартире. Около 18 часов ее мужу понадобилась углошлифовальная машинка, однако спустя некоторое время он вернулся в квартиру и сказал, что углошлифовальной машинки нет на месте. ФИО12 пошла на площадку первого этажа и убедилась, что углошлифовальной машинки нет на месте. Входная дверь так же повреждений не имела. Они с мужем решили, что кто-то совершил кражу углошлифовальной машины, воспользовавшись тем, что дверь в подъезде была открыта. Углошлифовальную машину оценивает в 2 600 рублей, причиненный материальный ущерб является для нее значительным. Ущерб ей возмещен, на строгой мере наказания не настаивает ( том 1, л.д. 217-218); - показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, согласно которых он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний Манюхина А.А. По указанию Манюхина А.А. все участники прибыли на <адрес>, где Манюхин А.А, указал на подъезд <адрес> и пояснил, что именно из данного подъезда с лестничной площадки первого этажа он похитил углошлифовальную машинку в корпусе серого цвета, которая лежала слева от двери (том 2, л.д. 142-145); - показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, согласно которых он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний Манюхина А.А. По указанию Манюхина А.А. все участники прибыли на <адрес>, где Манюхин А.А, указал на подъезд <адрес> и пояснил, что именно из данного подъезда с лестничной площадки первого этажа он похитил углошлифовальную машинку в корпусе серого цвета, которая лежала слева от двери (том 2, л.д. 146-149); - показаниями потерпевшей ФИО15 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью уехала в гости к своей сестре ФИО13 в <адрес>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Дома оставался ее отец ФИО14 Когда ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, то сначала ничего подозрительного не обнаружила, так как входная дверь повреждений не имела. Однако, когда она зашла в квартиру, то от отца узнала, что из их квартиры пропал DVD -плеер ВВК стоимостью 2 500 рублей, который стоял в зале на телевизоре. Отец также сказал, что в краже DVD - плеера он подозревает местного жителя Манюхина А.А., так как он, когда ФИО15 не было дома, приходил в гости к отцу. Отец сказал, что выгонял Манюхина А.А. из квартиры, но он не ушел, и они вместе выпивали спиртное. ФИО19 остался у них ночевать в квартире, и когда отец проснулся, то Манюхина А.А. уже не было, и в этот день отец обнаружил, что с телевизора пропал DVD - плеер. Как пояснил отец, больше из посторонних никого не было. В это время к ФИО14 в гости зашла соседка из <адрес> по имени Инна, и она ей рассказала, что у нее из квартиры пропал DVD - плеер, и что она подозревает в краже Манюхина А.А., так как он приходил в ее отсутствие к ее отцу. Соседка подтвердила, что действительно видела, как к отцу приходил в квартиру Манюхин А.А., при этом приходил несколько раз, и она так же прогоняла его из подъезда. Инна также спросила, не пропало ли из квартиры что-нибудь еще кроме DVD - плеера, так как примерно в первых числах июля 2010 года, когда Манюхин А.А. в очередной раз заходил к ее отцу, то он через некоторое время вышел и что-то нес в пакете. ФИО15 стала осматривать квартиру и обнаружила, что из ее спальни пропал фен в корпусе черного цвета с синими вставками марки «BROWNKING» стоимостью 1 200 рублей, а также из комнаты отца пропал мужской пиджак черного цвета размера 46 стоимостью 300 рублей. В данной краже она также подозревает Манюхина А.А. Отец пропажу данных вещей не обнаружил, так как ими не пользовался. Материальный ущерб является для нее значительным. На строгой мере наказания не настаивает, по мере наказания полагается на усмотрение суда (том 1, л.д. 201-202); - показаниями свидетеля ФИО14, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Манюхин А.А., с которым они распивали спиртное, после чего ФИО15 ушел спать в комнату, а Манюхин А.А. лег спать в комнате, где находился DVD - плеер. Когда на следующий день домой приехала его дочь, ФИО15, то обнаружила пропажу DVD - плеера, фена и пиджака. Манюхин А.А. после к ним домой не приходил; - показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, согласно которых он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний Манюхина А.А. По указанию Манюхина А.А. все участники прибыли на <адрес>, где Манюхин А.А. указал на <адрес> и пояснил, что именно из данной квартиры он в первых числах июля 2010 года совершил хищение DVD - плеера. Находясь в квартире Манюхин А.А. провел всех в зал, где указал на телевизор, стоящий справа в стенке и пояснил, что именно здесь стоял DVD - плеер, который он похитил. Затем Манюхин А.А. провел всех в комнату - спальню, где указал на место в дальнем левом углу и пояснил, что именно здесь лежал фен и пиджак, которые он похитил (том 2, л.д. 142-145); - показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, согласно которых он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний Манюхина А.А. По указанию Манюхина А.А. все участники прибыли на <адрес>, где Манюхин А.А. указал на <адрес> и пояснил, что именно из данной квартиры он в первых числах июля 2010 года совершил хищение DVD - плеера. Находясь в квартире Манюхин А.А. провел всех в зал, где указал на телевизор, стоящий справа в стенке и пояснил, что именно здесь стоял DVD - плеер, который он похитил. Затем Манюхин А.А. провел всех в комнату - спальню, где указал на место в дальнем левом углу и пояснил, что именно здесь лежал фен и пиджак, которые он похитил (том 2, л.д. 146-149); - показаниями свидетеля ФИО16, которая суду показала, со слов соседей ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Манюхин А.А. заходил в подъезд <адрес>, а затем вышел в пиджаке и у него что-то было спрятано под полой пиджака. От ФИО15 впоследствии ей стало известно, что у нее из квартиры пропали вещи: фен, пиджак и DVD- плеер. Сама она в тот день подсудимого не видела; - показаниями свидетеля ФИО24, который показал, что подсудимого знает, отношений никаких. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра <адрес>, принадлежащий ФИО17. В ходе осмотра был обнаружен и изъят фен в корпусе черного цвета и пиджак. ФИО17 пояснила, что фен и пиджак она приобрела у Манюхина А.А. Обнаруженные вещи были упакованы и изъяты; -показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня находился дома. Около 14 часов к нему в гости пришел ФИО18 Евгений, с которым они у ФИО5 дома выпили спиртного. Кроме ФИО18, никого в доме не было. После того, как они выпили спиртное, то решили отдохнуть, так как захмелели от выпитого спиртного. Перед тем как лечь спать, ФИО5 закрыл входную дверь на крючок и шпингалет, после чего он лег спать в зале, а ФИО18 лег на диван в спальне. Проснулся ФИО5 около 17 часов и, подойдя к входной двери, увидел, что входная дверь имеет повреждения, а именно: выломана доска, к которой крепились шпингалет и крючок, и дверь была открыта. ФИО5 стал осматривать квартиру и обнаружил, что со шкафа пропал принадлежащий ему сотовый телефон «LGKP105» и деньги в сумме 720 рублей. ФИО18 еще спал, и ФИО5 сразу же его разбудил и сказал, что входная дверь повреждена, и что из квартиры пропал принадлежащий ему сотовый телефон «LGKP105» и деньги в сумме 720 рублей. ФИО18 сказал, что все это время спал и ничего не слышал. ФИО5 так же ничего не слышал. На <адрес>, который сказал, что видел, как в подъезд к ним заходил Манюхин А.А., но в какое время и сколько по времени он там пробыл он ему не сказал. ФИО5 подозревает, что кражу телефона и денег совершил Манюхин А.А. Манюхина А.А. он знает как местного жителя, никаких отношений с ним не поддерживает, никогда дома он у него не был, и он не разрешал заходить к нему домой. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в сумме 1670 рублей, который был возмещен, претензий к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания не настаивает; - показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел к своему знакомому ФИО5, с которым они распивали спиртное. Он видел, как ФИО5 положил на шкаф принадлежащий ему телефон «LG» и деньги. Около 15 часов они решили отдохнуть и ФИО18 ушел в спальню, и пока спал, никаких звуков не слышал. Проснулся он от того, что его разбудил ФИО5 и сказал, что в квартире взломали дверь и из квартиры похитили сотовый телефон и деньги. Он посмотрел на дверь и увидел, что действительно выломана доска, к которой крепился шпингалет, а на шкафу отсутствуют принадлежащие ФИО5, сотовый телефон и деньги (том 2, л.д. 51-52); - показаниями свидетеля ФИО25, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она была приглашена сотрудниками милиции присутствовать при осмотре <адрес>/б по <адрес>, на что ФИО31 свое согласие. В ходе осмотра в спальной комнате второго этажа на кровати под матрасом был обнаружен сотовый телефон «LG» в корпусе бело-красного цвета. ФИО19 пояснила, что не знает, чей это телефон, но на данной кровати спит Манюхин А.А. Обнаруженный сотовый телефон сотрудники милиции изъяли, предварительно упаковав (том 2, л.д. 57-58); - показаниями свидетеля ФИО7, который суду показал, что был приглашен присутствовать при проведении проверки показаний ФИО1 По указанию Манюхина А.А. все участники прибыли на <адрес>, где Манюхин А. А. указал на <адрес> и пояснил, что именно из данной квартиры он в первых числах июля 2010 года совершил кражу сотового телефона «LG» и денег в сумме 720 рублей. Находясь в квартире, Манюхин А.А. провел всех в зал, где он указал на шкаф, расположенный в дальнем левом углу и пояснил, что именно на шкафу лежали деньги и сотовый телефон, которые он похитил; - показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, согласно которых, он был приглашен присутствовать при проведении проверки показаний Манюхина А.А. по указанию Манюхина А.А. все участники прибыли на <адрес>, где Манюхин А. А. указал на <адрес> и пояснил, что именно из данной квартиры он в первых числах июля 2010 года совершил кражу сотового телефона «LG» и денег в сумме 720 рублей. Находясь в квартире, Манюхин А.А. провел всех в зал, где он указал на шкаф, расположенный в дальнем левом углу и пояснил, что именно на шкафу лежали деньги и сотовый телефон, которые он похитил (том 2, л.д. 146-149); материалами уголовного дела №: протоколом явки с повинной, в которой Манюхин А.А. сообщил, что в 20 числах июня 2010 года в дневное время он совершил кражу поросенка из сарая ФИО21 ав <адрес> (том 1, л.д. 22); протоколом проверки показаний, в ходе которого Манюхин А.А. указал на сарай, расположенный за домом № по <адрес> и пояснил, что именно из данного сарая он в 20 числах июня 2010 года в дневное время совершил хищение поросенка. также Манюхин А.А. указал на будку, которая расположена рядом с сараем, в которой привязана собака и пояснил, что именно данная собака на него лаяла, и данную собаку он избил тяпкой, которую нашел во дворе (том 2 л.д. 138-141); протоколом предъявления лица для опознания, которым ФИО6 опознал Манюхина А.А. как парня, у которого он в 20 числах июня 2010 года на Машмете в <адрес> приобрел поросенка за 500 рублей (том 1, л.д. 48-49); протоколом явки с повинной, в которой Манюхин А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он из автомашины <данные изъяты> в <адрес> похитил автомагнитолу «LG» и сумочку с деньгами в сумме 2 000 рублей (том 1, л.д. 133); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина <данные изъяты> № в ходе которого из салона автомашины были изъяты металлические ножницы (том 1 л.д. 54-56); протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены металлические ножницы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины <данные изъяты> № (том 1 л.д. 104-105); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны металлические ножницы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины <данные изъяты> № (том 1, л.д. 106); протоколом предъявления предмета для опознания, которым зафиксирован факт опознания обвиняемым Манюхиным А.А. металлических ножниц, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины <данные изъяты> №, как ножниц, которыми он открывал замок на автомашине, и которые он впоследствии он забыл в машине (том 1, л.д. 150-151); протоколом выемки, в ходе которой у ФИО22 были изъяты документы, похищенные из его автомашины <данные изъяты> № (том 1, л.д. 87-88); протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые у ФИО22 документы (том 1 л.д. 89-101); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны документы, изъятые у ФИО22 (том 1, л.д. 102); протоколом проверки показаний, в ходе которой Манюхин А.А. указал на место, расположенное в 10 метрах от <адрес> и пояснил, что именно в данном месте стояла автомашина <данные изъяты>, из которой он в конце июня 2010 года похитил автомагнитолу «LG» и сумочку с деньгами в сумме 2 000 рублей и документами. Затем Манюхин А.А. указал на лавочку, расположенную возле второго подъезда квартирного <адрес> и пояснил, что именно за данную лавочку он положил похищенные из автомашины <данные изъяты> документы (том 2, л.д. 138-141); протоколом явки с повинной, в которой Манюхин А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он из подъезда <адрес> похитил углошлифовальную машинку (том 1, л.д. 186); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен подъезд <адрес> и в ходе осмотра запорное устройство на двери подъезда технических повреждений не имело (том 1, л.д. 192-195); протоколом проверки показаний, в ходе которой Манюхин А.А. указал на подъезд <адрес> и пояснил, что именно из данного подъезда с лестничной площадки первого этажа он похитил углошлифовальную машинку в корпусе серого цвета, которая лежала слева от двери (том 2, л.д. 138-141); протоколом явки с повинной, в которой Манюхин А.А. сообщил, что в июле 2010 года он пришел в квартиру ФИО15, где выпивал спиртное с ФИО14, и когда ФИО14 уснул, то Манюхин А.А. похитил находившийся в квартире DVD -плеер(том 2 л.д. 26) протоколом проверки показаний, в ходе которой Манюхин А.А. указал на <адрес> и пояснил, что именно из данной квартиры он в первых числах июля 2010 года совершил хищение DVD - плеера. Находясь в квартире, Манюхин А.А. провел всех в зал, где указал на телевизор, стоящий справа в стенке и пояснил, что именно здесь стоял DVD -плеер, который он похитил (том 2, л.д. 138-141); протоколом явки с повинной, в которой Манюхин А.А. сообщил, что в начале июля 2010 года он из квартиры ФИО14 совершил хищение фена и пиджака (том 1 л.д. 175); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира ФИО17 и изъят фен «BROWNKING» и пиджак (том 1 л.д. 177-180); протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены фен «BROWNKING» и пиджак, изъятые в ходе осмотра квартиры ФИО17 (том 1, л.д. 203-204) постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны фен «BROWNKING» и пиджак, изъятые в ходе осмотра квартиры ФИО17 (том 1, л.д. 205); протоколами предъявления предмета для опознания, которыми зафиксированы факты опознания потерпевшей ФИО15 фена «BROWNKING» и пиджака, изъятых в ходе осмотра квартиры ФИО17 (том 1, л.д. 206-209); протоколом проверки показаний, в ходе которой Манюхин А.А. указал на <адрес> и пояснил, что именно из данной квартиры он в начале июля 2010 года совершил кражу фена и пиджака. Находясь в квартире, Манюхин А.А. провел всех в комнату - спальню, где он указал на место в дальнем левом углу и пояснил, что именно здесь лежал фен и пиджак, которые он похитил (том 2, л.д 138-141); протоколом явки с повинной, в которой Манюхин А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он без разрешения зашел в квартиру ФИО5 и из квартиры похитил сотовый телефон и деньги (том 2, л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>/б по <адрес> и в ходе осмотра в комнате под матрасом был обнаружен и изъят сотовый телефон «LG» (том 2, л.д 15-18); протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «LG», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>/б по <адрес> (том 2, л.д. 44-45); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан сотовый телефон «LG», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>/б по <адрес> (том 2, л.д. 46); протоколом предъявления предмета для опознания, которым зафиксирован факт опознания потерпевшим ФИО5 сотового телефона «LG», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>/б по <адрес> (том 2, л.д. 47-48); протоколом проверки показаний, в ходе которой Манюхин А.А. указал на <адрес> и пояснил, что именно из данной квартиры он в первых числах июля 2010 года совершил кражу сотового телефона «LG» и денег в сумме 720 рублей. Находясь в квартире, Манюхин А.А. провел всех в зал, где он указал на шкаф, расположенный в дальнем левом углу и пояснил, что именно на шкафу лежали деньги и сотовый телефон, которые он похитил (том 2, л.д 138-141); Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что Манюхин А.А., с целью уйти от ответственности за содеянное, даёт суду недостоверные показания в той части, что не совершал кражи поросёнка у потерпевшей ФИО21 Его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании подтвердил тот факт, что купил поросёнка у Манюхина А.А. Кроме того, на предварительном следствии Манюхин А.А. не отрицал факта хищения поросёнка, понятые, присутствовавшие при проверке показаний на месте, показали, что подсудимый добровольно рассказывал и показывал, как совершил кражу поросёнка, давления на Манюхина А.А. со стороны сотрудников милиции не было. Поэтому суд кладёт в основу приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые последовательны, без противоречий, что говорит о их достоверности. Кроме того, принимая во внимание показания свидетеля ФИО14, показавшего, что Манюхин А.А. был у него последний раз ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что действия Манюхина А.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения фена и пиджака и квалифицируемые по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ охватываются одним эпизодом кражи имущества у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, и их следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как один эпизод. С учетом изложенного выше, суд считает вину Манюхина А.А. в инкриминируемых преступлениях доказанной и квалифицирует его действия: по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО21 по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО22 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО12 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО5 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания Манюхину А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а так же данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает особо опасный рецидив преступлений. Учитывая, что Манюхин А.А. совершил преступления в период условно - досрочного освобождения от наказания, суд в соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение в отношении подсудимого по постановлению Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к вновь назначенному наказанию частично присоединяет не отбытое наказание по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах суд считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Манюхина Алексея Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (все статьи в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание: по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО21по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы, по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО22 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы, по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО12 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы, факту хищения имущества у потерпевшей ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы, по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО5по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Манюхину Алексею Анатольевичу назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ)условно-досрочное освобождение в отношении Манюхина А.А. по постановлению Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично в виде одного года лишения свободы без штрафа присоединить не отбытое наказание по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Манюхину А.А. в виде заключения под стражу с его дальнейшим содержанием в ФБУ ИЗ - 36/1 УФСИН России по <адрес> оставить без изменения. Срок наказания Манюхину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства - металлические ножницы - уничтожить, документы, изъятые в ходе выемки у ФИО22 - оставить в пользовании ФИО22, сотовый телефон «LG КР 105» - оставить в пользовании ФИО20, фен, пиджак оставить в пользовании потерпевшей ФИО15 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: