Дело № А-11-19/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «22» июня 2010 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе судьи Межовой О.В.,

при секретаре Анохиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Корзун Натальи Львовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области от Дата обезличена года, по иску Корзун Натальи Львовны к Петрову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации судебных расходов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корзун Н.Л. обратилась в суд с иском к Петрову С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации судебных расходов и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года, на птичьем рынке г. ..., заключила с Петровым С.А. договор купли - продажи щенка, стоимость которого составила 35 000 рублей. Вечером Петров С.А. привез щенка домой, где были переданы деньги и составлен акт приема передачи щенка. В тот же день обнаружила, что щенок не был приучен к проживаю в квартире, не умел гулять на поводке, не мог долго двигаться, садился на задние лапы, глаза гноились, имелись проблемы с пищеварением. Об обнаруженном, Дата обезличена года, сообщила Петрову С.А., который согласился забрать щенка и вернуть деньги. Щенка в назначенное время забрали. Однако деньги не были возвращены. Просила суд взыскать с Петрова С.А. в ее пользу материальный ущерб в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 3 000 рублей. Компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Впоследствии Корзун Н.Л. уточнила исковые требования, увеличив их в части взыскания суммы по оплате юридических услуг, до 13 000 рублей.

Ответчик Петров С.А. исковые требования не признал, по тем основаниям, что щенок был здоров, истица дважды, на рынке и дома, осматривала щенка, его здоровье у нее сомнений не вызвало, надлежащее состояние здоровья было подтверждено ветеринарным заключением. Щенка забрал, в виду того, что Корзун Н.Л. угрожала его выбросить на улицу.

Решением мирового судьи от Дата обезличена года, в удовлетворении исковых требований Корзун Натальи Львовны к Петрову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации судебных расходов и морального вреда, было отказано.

Дополнительным решением от Дата обезличена года с Корзун Н.Л. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1250 рублей.

Истца Корзун Н.Л. обжаловала в апелляционном порядке данное решение, указав в жалобе, что считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что судом не исследованы материалы дела и обстоятельства, ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие жестокое обращение с животными, а также доказательства подтверждающего состояние здоровья собаки. Судом, в качестве доказательства, были приняты фотографии, что является нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились. Согласно уведомлениям, извещались надлежащим образом и своевременно. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика вернулось в суд с пометкой «об истечении срока хранения». О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено. Пунктом 4 ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительств или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истицы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.ст. 362, 363, 364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

Согласно ст. 503 ч.4 ГК РФ - покупатель имеет право вернуть продавцу товар, в случае обнаружения недостатков товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года стороны заключили договор - купли продажи щенка л.д. 5), согласно которого Корзун Н.Л. купила у Петрова С.А. щенка породы - Бернский зенненхунд, Дата обезличена года рождения.

Согласно акта приема - передачи л.д. 7), Петров С.А. передал Корзун Н.Л. щенка. Однако ее подпись в данном акте отсутствует.

Из расписки л.д. 9) следует, что Петров С.А. получил от Корзун Н.Л. 35 000 рублей.

Факт возвращения щенка Корзун Н.Л. - Петрову С.А. и факт принятия щенка Петровым С.А., свидетельствует о расторжении договора купли - продажи щенка от Дата обезличена года. Данное обстоятельство сторонами оспорено не было. Согласно ст.450 ГК РФ - расторжение и изменение договора возможно по согласию сторон.

Суд считает, что доводы истицы о ненадлежащем состоянии здоровья щенка в судебном заседании ответчиком не опровергнуты. По мнению суда, мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства надлежащего здоровья щенка фотоснимки, поскольку они не могут служить доказательством, подтверждающим данное обстоятельство. Доводы ответчика о том, что представленное истицей заключение о состоянии здоровья щенка, не может служить доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку он не требовал от нее какое либо другое заключение о состоянии здоровья животного.

П.3 договора купли - продажи от Дата обезличена года, не мог быть применим в данной ситуации, поскольку ответчиком также не представлено убедительных доводов и доказательств в подтверждение жестокого обращения Корзун Н.Л. с животным. В соответствии с указанным договором, п.6, л.д.6), если у покупателя появится возможность взять собаку назад, то он освобождается от возвращения продажной цены в полном объеме, отправной точкой при возврате собаки до шести месячного возраста является сумма в размере 30 % первоначальной цены. Подписи сторон в договоре, свидетельствуют о согласии с его условиями. По мнению суда, данный пункт является существенным условием договора.

Из ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене.

С Петрова С.А. в пользу истицы следует взыскать сумму материального ущерба в размере 10 500 рублей, в соответствии с п.6 заключенного между ними договора.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение ее личных неимущественных прав, судом не установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь: ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области, от Дата обезличена года.

Взыскать с Петрова Сергея Александровича в пользу Корзун Натальи Львовны сумму материального ущерба в размере 10 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 13 000 рублей, всего взыскать 23 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: