АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Н. Усмань                                                                                                26 января 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Андреещева Л.А.,

при секретаре Харсеевой О.П.,

с участием истца Величко А.С и представителя истца по доверенности Поповой И.В.,

представителя ответчика ООО «Жилкомэнерго» Лисева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Жилкомэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области от 29 ноября 2010 года, по делу по иску Величко Александра Сергеевича к ООО «Жилкомэнерго» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,         

УСТАНОВИЛ:

        Величко А.С. обратился к мировому судье участка №2 Новоусманского района с иском к ООО «Жилкомэнерго» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры №47, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником вышеуказанной. 06 июня 2010 года произошел залив его квартиры по вине управляющей организации - ООО «Жилкомэнерго», поскольку произошел порыв трубы стояка ГВС в месте соединения с полотенцесушителем. Данное оборудование является общим имуществом в многоквартирном доме. В результате залития его квартиры, согласно экспертного отчета об оценке реального ущерба, материальный ущерб составил 17 320 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и взыскать стоимость понесенных расходов по оплате производства экспертизы и оценки ущерба в размере 8 550 рублей (6050 рублей и 2500 рублей соответственно), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в сумме 976,10 рублей. Вина ответчика подтверждается экспертным заключением от 16.06.2010 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области от 29 ноября 2010 года требования истца были удовлетворены.

Ответчик ООО «Жилкомэнерго» обжаловал в апелляционном порядке данное решение, указав в жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права, в то время как они доказали, что затопление произошло не по их вине.

В судебном заседании истец Величко А.С. свои требования поддержал и пояснил, что решение мирового судьи считает законным, а апелляционную жалобу ответчика необоснованной. Просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению и мнению его представителя, именно ответчик по делу обязан был следить за техническим состоянием труб холодного и горячего водоснабжения в отсутствии опорно-регулировочных кранов.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилкомэнерго» Лисев Д.М. доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал, решение мирового судьи от 29.11.2010г. считает необоснованным и подлежащем отмене. По его мнению, обязанность следить за состоянием труб системы водоснабжения, лежит на собственнике квартиры, в данном случае истце по делу. Кроме того, работники общества не имели возможности провести проверку этой системы, поскольку не имели доступ в эту квартиру.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей О. и М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.ст.362, 363, 364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд полагает, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права.

Судьей установлено, что собственником квартиры № 47 в доме № по <адрес> является Величко А.С. и         6 июня 2007 года между ним и ООО «Жилкомэнерго» был заключен договор на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг (л.д.67-68). Согласно п. 4.5, в случае невыполнения Обществом требований, предусмотренных п. 3.1., ООО «Жилкомэнерго» несет ответственность перед домовладельцами за причиненные убытки, если не докажет, что убытки произошли вследствие непреодолимой силы или не по его вине.

         То обстоятельство, что 06.06.2010 года произошло залитие квартиры истца по делу, ответчиком не оспаривается.

         Согласно заключения эксперта от 16.06.2010 года, причиной аварийного порыва места соединения полотенцесушителя с отводами от стояка ГВС, является не обеспечение мер специалистами эксплуатирующей организации ООО «Жилкомэнерго» для предотвращения физического явления «гидравлический удар» в водоводах при их заполнении водой, после проведения планово-предупредительного ремонта (л.д.6-9).

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме, находящиеся за пределами или внутри помещений. В состав общего имущества включаются, помимо прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Установлено, что аварийный порыв трубопровода произошел в месте соединения полотенцесушителя с отводом от стояка горячего водоснабжения при отсутствии до этого места запорно-регулировочного крана.

15.06.2010 года по заявлению Величко А.С. ООО «Бюро оценки капитальных активов» была произведена оценка реального ущерба, нанесенного квартире в результате залития. Согласно составленного отчета № 370\10, стоимость реального ущерба по состоянию на 15.06.2010 года составляет 17 320 рублей (л.д.17-41).

       Мировым судьей дана верная оценка, установленным обстоятельствам и представленным сторонами по делу в подтверждение этих обстоятельств доказательствам в виде заключений экспертов и показаний свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании районного суда свидетели О. и М. также не подтвердили доводы представителя ответчика о том, что у его сотрудников не было возможности проверить техническое состояние системы водоснабжения в квартире истца. Сведений о том, что до собственников квартир доводилась общедоступная информация о предстоящей проверке ответчиком по делу инженерных коммуникаций в доме, суду апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в залитии квартиры истца виновен ответчик и ущерб причинен истцу по его вине и поэтому решение мирового судьи следует считать законным и обоснованным.

Руководствуясь: ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: