А 11-10/2011 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Новая Усмань        «29» марта 2011 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Анохиной Н.А.,

с участием представителя ответчика Сберегательного банка РФ ОАО Центрально - Черноземный банк, Красникова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ДО-3-26/6321,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № А11-11/2011 г. по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи участка № 2 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Завитаева Валерия Анатольевича к АК Сберегательному Банку РФ (ОАО) о признании недействительным части кредитного договора и понуждении возвратить денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

        Завитаев В.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) с требованиями признать недействительными п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (истцом) и АК Сберегательного Банка РФ (ОАО), обязав ответчика вернуть ему единовременный платеж (тариф) в размере 14.550 рублей, уплаченный за открытие ссудного счета.

Представитель ответчика Сберегательного банка РФ ОАО Центрально - Черноземный банк Красников А.В. возражал против удовлетворения иска, поскольку годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ в случае признания сделки оспоримой, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен, а также, по-мнению ответчика, истец, заключая кредитный договор, знакомился с его условиями, в том числе с необходимостью внесения платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, и при его подписании проявил свободу своей воли на вступление в указанные правоотношения, имея возможность выбора другого контрагента.

Решением мирового судьи участка № 2 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Завитаева В.А. удовлетворены и пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обязан вернуть Завитаеву В.А. единовременный платеж (тариф) в размере 14.550 рублей, уплаченный за обслуживание ссудного счета.

В своей апелляционной жалобе АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) просит решение мирового судьи отменить, считая, что суд первой инстанции правомерно, признав оспариваемые истцом условия кредитного договора оспоримыми, и применив правовые последствия истечения срока исковой давности по таким требованиям - 1 год, неверно исчислил дату, с которой начинается течение срока исковой давности по требованию о признании частично недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты опубликования определения Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09, считая, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения кредитного договора.

В судебном заседании представитель ответчика Красников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Завитаев В.А. не явился в судебное заседание. О слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего заявления Завитаева В.А., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и рассмотрении вышеуказанного дела в его отсутствие. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Завитаева В.А.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 362, 363, 364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами по делу, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), в соответствии с п. 3.1 «За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 14.550 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита». Истец за обслуживание ссудного счета уплатил единовременный платеж (тариф) в сумме 14.550 рублей.

Порядок предоставления кредита регулируется Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральном законом «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», а также специальным банковским законодательством, в частности Положением Центрального РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», а также Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.

Пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П предусматривается предоставление денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Для создания условий предоставления и погашения кредита, обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 № 205-П.

В соответствии с п. 14 ст. 4 ФЗ О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеназванных нормативных актов, и учитывая информационное письмо Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4, согласно которому ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, правильно пришел к выводу о том, что введение в кредитные договоры условия об оплате за обслуживание ссудного счета противоречит закону и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признается недействительным.

Доводы ответчика, о том, что срок исковой давности в данном деле следует исчислять с момента заключения кредитного договора, то есть со дня, когда началось исполнение оспоримой сделки, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку как установлено в судебном заседании, истец о своем нарушенном праве узнал лишь в феврале 2010 года, после опубликования в средствах массовой информации Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 г., опубликованного в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ, № 2, 2010 г., и на момент заключения кредитного договора не мог знать о законности условий подписываемого им договора, суд находит, решение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка № 2 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Завитаева Валерия Анатольевича к АК Сберегательному Банку РФ (ОАО) о признании недействительным части кредитного договора и понуждении возвратить денежные средства, оставить без изменения, а жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: