Дело № А-11-9/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                  19 апреля 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Андреещева Л.А.,

при секретаре Харсеевой О.П.,

с участием представителя истца по доверенности Минаковой С.И., представителя ответчика по доверенности Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС №7 по Воронежской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области по делу по его иску Межрайонной инспекции ФНС №7 по Воронежской области к Титову Владимиру Владимировичу о взыскании неуплаченного налога, штрафа и пени.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 7 по Воронежской области обратилась к мировому судье с иском к Титову В.В. о взыскании суммы неуплаченного налога по ЕСН в ФБ, ЕСН в ФФОМС, ЕСН в ТФОМС за 2009 год, пени по ЕСН в ФБ, ЕСН в ФФОМС, ЕСН в ТФОМС и штрафа.

В обоснование иска указано, что Титов В.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 7 по Воронежской области и осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. В поданной ответчиком налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, им была указана сумма доходов от нотариальной практики в размере 1763200 рублей, и сумма расходов в размере 1671278 рублей. Однако при проведении камеральной проверки было установлено, что ответчик по делу излишне включил в состав расходов суммы на приобретение ГСМ (26 235,79 рублей), затраты на приобретение и содержание автомобиля (617 718,69 рублей, из которых приобретение - 420 000 рублей, с учетом выплаченных процентов по заемным средствам на приобретение автомобиля, содержание (мойка, затраты на запчасти, услуги ремонта, автострахование) - 197 718,69 рублей). Кроме того, ответчик необоснованно уменьшил налоговую базу на сумму средств (138 541 рублей), направленных на свою социальную защиту (инвалида 1 группы).

       Таким образом, по результатам проверки сумма расходов, документально подтвержденных и связанных с ведением нотариальной практики, составила 874 634,75 рублей (1 671 185,23 - 796 550,48 руб.) Налоговая база равна 888 565,25 руб. ( 1 763 200 - 874 634,75).

Сумма ЕСН в соответствии с применяемыми налоговыми ставками согласно ст. 241 НК РФ составила: в ФБ - 29 251 руб., ФФОМС - 3 840 руб., ТФОМС - 6 600 руб. Налог к доплате с учетом налога, не подлежащего к уплате с применением налоговых льгот согласно п.п. 3 п. 1 ст. 239 (ФБ - 5 300 руб., ФФОМС - 800 руб., ТФОМС - 1900 руб.) составил: в ФБ - 23 951 руб., ФФОМС - 3 040 руб., ТФОМС - 4 700 руб.

За нарушение налогового законодательства, Титов В.В. был привлечен к налоговой ответственности на основании ст.122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 6 338, 20 рублей, а также ему была начислена пени в размере 523,96 рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования № 900 и 901 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Титовым В.В. указанные суммы в добровольном порядке не уплачены. Всего задолженность составляет 38 553,16 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 от 30 декабря 2010 года предъявленные Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Воронежской области требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом по делу на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Минакова С.И. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, поддержала показания данные при рассмотрении дела у мирового судьи. Решение мирового судьи считает не законным, подлежащем отмене, а исковые требования просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Переверзева Н.С. считает решение мирового судьи законным, а апелляционную жалобу ответчика необоснованной.

       Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.

        В соответствии со ст.ст.362, 363, 364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ответчик состоит на налоговом учете как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ., в поданной налоговой декларации за 2009 год им была указана сумма доходов от нотариальной практики в размере 1 763 200 рублей, и сумма расходов, связанных с извлечением доходов в размере 1 671 278 рублей. Налоговая база равна 91 922 рубля. Исчислено налога в сумме: в ФБ - 4872 руб., ФФОМС - 735 руб., ТФОМС - 1747 руб. (л.д.7-9).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России №7 по Воронежской области была проведена камеральная налоговая проверка частнопрактикующего нотариуса Титова В.В. на основе уточненной налоговой декларации (расчета) по Единому социальному налогу Титова В.В., представленной ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 7 по Воронежской области за период 2009 год и других документов. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ было принято решение за №14, о привлечении нотариуса Титова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно этого решения, нотариус Титов В.В. привлечен к налоговой ответственности и ему начислены штраф в размере 6 338,20 рублей и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 523,96 рублей, а также предложено уплатить недоимку в размере 31 691 рубль.

На основании этого решения Титову В.В. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

         Статьей 227 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) установлены особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, а так же порядок и сроки уплаты налога, порядок и сроки уплаты авансовых платежей указанными лицами.

Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят нотариусы, занимающиеся частной практикой - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Они самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в том числе и нотариусы, занимающиеся частной практикой - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходы понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

В соответствии с пп.1 п. статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (в том числе автомобильного).

Статьей 22 Основ законодательства о РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1, предусмотрено, что при выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица обязаны возместить ему фактические транспортные расходы.

Вместе с тем, расходы по возмещению фактических транспортных расходов нотариуса, могут быть отнесены и учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп.49 п.1 статьи 264 НК РФ при условии их соответствия критериям, установленным п.1 статьи 252 НК РФ (обоснованные и документально подтвержденные затраты).

Отказывая в удовлетворении требований МИФНС №7 в части исключения затрат на автомобиль из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН, мировой судья исходил из того, что затраты Титова В.В. на приобретение и содержание, приобретение ГСМ, страхование автомобиля подтверждены соответствующими документами, т.е. соответствуют п.1 ст.252 НК РФ.

Кроме того, суд указал, что доказательств того, что указанные документы содержат недостоверную информацию, а также направленность указанных расходов на использование автотранспорта не в производственных целях, налоговым органом представлено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что включение частным нотариусом Титовым в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов по использованию и содержанию автотранспорта является правомерным.

Признавая необоснованным вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком затрат, направленных на социальную защиту самого налогоплательщика, являющегося инвалидом первой группы, мировой судья руководствовался подпунктом 49 пункта 1 ст. 264 НК РФ, согласно которого перечень прочих расходов не является исчерпывающим.

Мировой судья указал, что нотариусом Титовым В.В. были представлены доказательства оплаты приобретенного оборудования и одежды для занятия, санаторно-курортного лечения и проезда к месту лечения и обратно их экономическая обоснованность под сомнение налоговым органом не ставилась.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ в части включения налогоплательщиком затрат, направленных на социальную защиту самого себя - налогоплательщика, являющегося инвалидом первой группы произведено налогоплательщиком правомерно.

Однако с данным выводом мирового судьи, в указанной выше части суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как он сделан на неправильном толковании норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, источником финансирования деятельности нотариуса, занимающего частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству РФ.

Частный нотариус относится к категории самозанятых налогоплательщиков, а в соответствии с пунктом 38 статьи 264 ПК РФ средства, направляемые на цели, обеспечивающие социальную защиту инвалидов могут быть отнесены к прочим расходам, ванным с производством и (или) реализацией продукции только налогоплательщиков-организаций, которые используют труд инвалидов, в виде средств, направленных на цели, обеспечивающие социальную защиту инвалидов, если от общего числа работников такого налогоплательщика инвалиды составляют не менее 50 процентов и доля расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда составляет не менее 25 процентов.

Учитывая, что Титов В.В. занимался частной практикой по оказании: нотариальных услуг, доходы от которой подлежат налогообложению, а приобретение средств профилактики и реабилитации свой инвалидности является личным расходом, а не доходом, полученным от третьих лиц, судебная коллегия полагает, что исключение его из состава доходов, полученных от нотариальной деятельности, является необоснованным и противоречащим пункту 22 статьи 217 НК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи в части признания необоснованным вывода налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком затрат, направленных на социальную защиту самого налогоплательщика, на основании п. 4 ч. 1 статьи 362 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного решения об удовлетворении иска и исключении из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов связанных с социальной защитой себе самого, как инвалида 1 группы.

Согласно части 1 статьи 227 НК РФ по общему правилу налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Как следует из материалов дела, ответчик уменьшил налоговую базу по ЕСН на сумму средств направленных на социальную защиту самого налогоплательщика, являющего инвалидом первой группы, в размере 138541 рублей.

Таким образом, с указанной суммы подлежит уплате налог на доходы физических лиц, т.е. 138541 руб. х 13% = 18010,33 руб.

Согласно статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисленияналога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммыналога (сбора), то есть из расчета неуплаченнойсуммы налога 18010,33 руб. х 20% = 3602.06 руб.подлежит взысканию с Титова В.В. в виде штрафа.

Согласно части 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, с ответчика необходимо также взыскать пеню в размере 279 рублей.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нормы материального права применены верно исходя из существа спора.

Руководствуясь: ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

        Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Межрайонной инспекции ФНС №7 по Воронежской области в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы налога, пени и штрафа по ЕСН за 2009 год в части уменьшения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу на сумму средств, направленную на социальную защиту Титова В.В., являющегося инвалидом 1 группы в размере 138 541 рублей и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Титова Владимира Владимировича сумму единого социального налога за 2009 год в федеральный бюджет, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 18 010,33 рублей, штраф в размере 3 602,06 рублей и пени в сумме 279 рублей, всего 21 891,39 рублей.

В остальной части указанное решение мирового судьи судебного участка №2 Новоусманского района оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: