ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 27 августа 2010 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.

при секретаре: Харсеевой О.П..,

с участием: истицы Брагиной Е.В. и её представителей М и З,

ответчика Гребенщикова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брагиной Елены Владимировны к Гребенщикову Александру Владимировичу о разделе жилого дома и земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

..... г. Брагина Е.В. обратилась в Новоусманский районный суд к Гребенщикову А. В. С иском о разделе жилого дома и приусадебного земельного участка по ... с.Новая Усмань.

В заявлении истица указала, что на основании договора дарения от ..... г., они являются сособственниками указанного жилого дома и земельного участка. Ей принадлежит 9/25 доли жилого дома общей площадью 138,4 кв.м., и 9/25 доли земельного участка общей площадью 688 кв.м., а ответчику принадлежат 16/25 долей дома и земельного участка. Ответчик отказывается в добровольном порядке подписать соглашение о реальном разделе жилого дома и земельного участка, в связи с чем она вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд. Спорный жилой дом двухквартирный и фактически она пользуется квартирой № и служебной постройкой Г2. Просит суд выделить ей эту квартиру общей площадью 50,1 кв. м., в том числе жилой площадью 32,4 кв. м., состоящую из помещений площадью: 14,0кв.м., 18,4 кв.м., 9,2 кв.м., 4,6 кв.м. и 3,9 кв.м., а также выделить служебную постройку Г2. Ответчик пользуется квартирой № общей площадью 88,3 кв. м., в том числе жилой площадью 68,5 кв. м., состоящей из помещений площадью: 5,1 кв.м., 6,5 кв.м., 19,2 кв.м., 22,9 кв.м., 8,7 кв.м., 8,6 кв.м., 9,1 кв.м., 7,4 кв.м., и 0,8 кв.м., а также служебными постройками и сооружениями Г,Г1,ГЗ,Г4,п/А, 1,2,3,4,5. Эту квартиру и постройки истица просила оставить в собственности ответчика.

В процессе рассмотрения спора, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом по ходатайству представителя истца строительно-технической экспертизы л.д.25).

После проведения экспертизы определением суда от ..... г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истица Брагина Е.В. предъявила заявление с уточненными исковыми требованиями. С учетом заключения эксперта, истица просит выделить ей занимаемую квартиру № и земельный участок площадью 248кв.м. в границах: по фасаду - 8,01м., по границе с участком № - 3,64 м., по межквартирным перегородкам - 10,0м., 0,6м., 3,69м., по границе с участком № - 12,18м., 8,31м., по правой меже 29,7м. Ответчику по делу выделить квартиру № Гребенщикову А.В. и земельный участок площадью 440 кв.м., в границах: по фасаду - 12,14м., по левой меже - 20,25м., 13,83м., по задней меже - 3,7 м., 5,37м., 10,98м., по правой меже - 4,0м., по границе с участком № - 8,31м., 12,18м., по межквартирным перегородкам - 3,69м., 0,6м., 10,0м., по границе с участком № - 3,64м.

При вынесении решения истица просила взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов за проведение экспертизы в сумме 32 960 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 5 142 рублей, всего 50 102 рублей.

Ответчик Гребенщиков А.В. требования истицы о разделе жилого дома и приусадебного земельного участка признал полностью, пояснив, что не возражает против указанного истицей в уточненном иске варианта их раздела. Однако он не согласен с тем, что с него в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы понесенные истицей. Он пояснил, что еще до обращения истицы в суд с настоящими требованиями был согласен на раздел дома по сложившемуся порядку его пользования, о чем пояснил в первом судебном заседании Он также был согласен на раздел земельного участка при условии, что постройка под лит.Г2 будет находиться в границах его участка, но против этого возражала истица и это обстоятельство послужило основанием для ее обращения в суд. Поскольку с предложенным в уточненном иске вариантом раздела дома и земельного участка он был согласен и до рассмотрения спора, истице не было необходимости обращаться в суд.

Выслушав истицу и его представителя по доверенности, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорный жилой дом и приусадебный земельный участок общей площадью 688кв.м. № по ... с.Новая Усмань Новоусманского муниципального района Воронежской области на основании договора дарения от ..... года находится в общей долевой собственности сторон по делу (соответственно 9/25 и 16/25 долей).

Согласно ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Кроме того, в соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, у истца по делу есть право требовать их раздела.

Поскольку возможность раздела жилого дома и приусадебного земельного участка с условием, что в границах каждого из них будет находиться одна из этих квартир, подтверждается заключением эксперта за № от ..... года, то суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит указанному закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Так как суд принял признание иска ответчиком, то уточненные требования истицы в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ подлежат удовлетворению

При разрешении вопроса о судебных расходах суд принимает во внимание то обстоятельство, что еще в судебном заседании ..... года ответчик пояснял, что согласен на раздел дома по сложившемуся порядку пользования и не возражает против раздела земельного участка, но при условии, что хозпостройка лит.Г2 будет находиться на его земельном участке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу истицы в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать половину понесенных ею расходов (расходы за проведение экспертизы в сумме 32 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 5 142 рублей, всего 25 051 рублей), поскольку они подтверждаются соответствующими квитанциями л.д.2,51,52,53).

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома № по ... с.Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области и выделить в собственность Брагиной Елены Владимировны квартиру № (лит.А,А1,а) общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой площадью 32,4 кв.м., состоящую из помещений площадью: 14,0 кв.м., 18,4 кв.м., 9,2 кв.м., 4,6 кв.м., 3,9 кв.м. и веранды лит.а.

Выделить в собственность Брагиной Елены Владимировны земельный участок № площадью 248кв.м. в границах: по фасаду - 8,01м., по границе с участком № - 3,64м., по межквартирным перегородкам - 10,0м., 0,6м., 3,69м., по границе с участком № - 12,18м., 8,31м., по правой меже 29,7м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ....

Выделить в собственность Гребенщикова Александра Владимировича квартиру № (лит.А,А2,А3,а1),общей площадью 88,3 кв.м., в том числе жилой площадью 68,5кв.м., состоящую из помещений площадью: 5,1кв. м., 6,5 кв.м., 19,2кв.м., 22,9кв.м., 8,7кв.м., 8,6кв.м., 9,1кв.м., 7,4кв.м., 0,8кв.м. и веранды лит.а1.

В собственность Гребенщикова Александра Владимировича выделить также служебные постройки и сооружения: Г,Г1,ГЗ,Г4,п/А, 1,2,3,4,5.

Выделить в собственность Гребенщикова Александра Владимировича земельный участок № площадью 440кв.м., в границах: по фасаду - 12,14м., по левой меже - 20,25м., 13,83м., по задней меже - 3,76м., 5,37м., 10,98м., по правой меже - 4,0м., по границе с участком № - 8,31м., 12,18м., по межквартирным перегородкам - 3,69м., 0,6м., 10,0м., по границе с участком № - 3,64м., расположенный по этому же адресу.

Взыскать с Гребенщикова Александра Владимировича в пользу Брагиной Елены Владимировны расходы за проведение экспертизы в сумме 16 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 571 рублей, всего 25 051 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: