ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Н.Усмань 29 сентября 2010г.

Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Андреещева Л.А.

при секретаре Харсеевой О.П.,

с участием истца Будко Е.А. и ее представителя по ордеру адвоката С,

ответчика Будко А.А. и его представителя по ордеру адвоката Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Будко Елены Александровны к Будко Александру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

..... года Будко Е.А. обратился в райсуд к своему супругу Будко А.А. с иском о разделе совместно нажитого имущества.

В своем заявлении истица указала, что в период нахождения с ..... года в браке с ответчиком по делу они на совместные средства на предоставленном ответчику в 2003 году земельном участке построили жилой дом общей площадью 46кв.м. по ... с.Новая Усмань Новоусманского муниципального района Воронежской области стоимостью ...... На строительство дома был использован кредит в размере ....., полученный ею (истицей) ..... года. Кроме того, в период брака они приобрели также: ..... В их пользовании также находились принадлежащие ей на праве собственности мебельная стенка стоимостью ..... и микроволновая печь стоимостью ...... При разделе имущества истица просила выделить ей в общую долевую собственность 1/2 долю жилого дома и приусадебного земельного участка, а также компьютерный стол, телевизор LG, холодильник, газовую плиту, стиральную машинку «Занусси» и компьютер, и обязать ответчика возвратить ей мебельную стенку и микроволновую печь. Оставшееся имущество истица просила выделить ответчику по делу, а также взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ....., поскольку он выгнал ее из дома и оскорблял л.д.4-8).

16 сентября в судебном заседании истица предъявила заявление с дополнительными требованиями, согласно которых просила взыскать с ответчика половину остатка задолженности по кредитному договору в размере ..... л.д.41).

В судебном заседании истица поддержала свои требования по изложенным в исках основаниям.

Он пояснила, что к строительству спорного жилого дома они приступили сразу после вступления в брак и с 2000 года уже стали проживать в этом доме, а постановление о предоставлении земельного участка ответчику было принято лишь в 2003 году. В 2005-2007 годах к дому возвели пристройку размером 3х4м, где разместили кухню, туалет и коридор, а кухню в основной части дома переоборудовали в жилую комнату. В дом была проведена система газопровода. С августа 2010 года они проживают по разным адресам, ответчик живет в спорном доме и пользуется всем спорным имуществом.

Ответчик Будко А.А. требования истицы признал лишь частично.

Он пояснил, что признает требования истицы о разделе спорного движимого имущества и возврате ей мебельной стенки и микроволновой печи, а также выплате половины остатка кредитной задолженности. Однако считает, что спорный жилой дом и земельный участок должны остаться в его собственности, и он не обязать выплачивать супруге компенсацию морального вреда.

Ответчик пояснил, что спорный земельный участок площадью 1 200кв.м. для индивидуального строительства был предоставлен в 1997 году его матери и в том же году на этом участке его родителями была построена небольшая времянка из дерева, в ней установлены перегородки, сделана крыша. После регистрации брака с истицей он проживал у нее родителей, а в это время на денежные средства его родителей, дом был оштукатурен, обложен кирпичом, в нем установлен отопительный котел на твердом топливе и лишь с 2000 года они (стороны по делу) стали проживать с этом доме. В 2003 году на общие средства и с помощью родителей с обеих сторон они сделали пристройку, его мать отказалась от своих прав на этот земельный участок и поселковая администрация вынесла постановление о предоставлении этого земельного участка ему (ответчику). По мнению ответчика и его представителя, спорный земельный участок был ему передан по безвозмездной сделке и поэтому в соответствии с п.1 ст.36 СК РФ является его собственностью. Спорный жилой дом, кроме пристройки под лит.А1, был построен до брака с истицей, с отступлением от проектной документации и поэтому является самовольной постройкой, которая не подлежит разделу.

3 лица по делу Администрация Новоусманского муниципального района, Усманского 2 сельского поселения и АКБ «Национальный резервный банк» в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку указанные лица надлежащим образом были извещены о времени и месте разбирательства дела.

Выслушав истицу и ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии свидетельств о заключении брака и рождении, стороны по делу состоят в зарегистрированном браке с ..... года и имеют несовершеннолетнюю дочь Ольгу, ..... года рождения л.д.10-11).

В соответствии со ст.ст.34,38,39 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из них, при разделе общего имущества и определении долей в этом имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними, а общие долги супругов при разделе этого имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Поскольку не одна из сторон не заявила о наличии между ними такового договора, ответчик по делу не отрицает факт приобретения спорного движимого имущества в период брака и не оспаривает его стоимость, подтверждает факт получения истицей в 2008 году кредита, то суд считает возможным принять признание им требований истицы в части раздела движимого имущества и взыскании половины кредитной задолженности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Суд также принимает признание ответчиком требований истицы о возврате ей мебельной стенки и микроволновой печи, так как первый не отрицает доводов истицы о приобретении ею этого имущества до регистрации брака с ним (ст.36 СК РФ).

Учитывая, что суд принял признание ответчиком этих требований истицы, то они в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истицы о признании за ней права общей долевой собственности на 1/2 долю спорного земельного участка общей площадью 1 200кв.м. с кадастровым номером № по ... с.Новая Усмань и расположенного на нем жилого дома общей площадью 46,0кв.м. (лит.А,А1,а).

..... года администрацией Второго Усманского сельсовета было вынесено постановление за № о предоставлении ответчику по делу Будко А.А. в собственность бесплатно земельного участка площадью 1 200кв.м. для строительства жилого дома, а 23 декабря того же года ему было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома на предоставленной этим постановлением земельном участке л.д.14-15).

Хотя ответчик утверждает, что спорный земельный участок ранее был предоставлен его матери, однако доказательств в подтверждение этого суду не представил. Имеющийся в Паспорте на застройку спорного земельного участка план, с изображением контуров нескольких земельных участков, на одном из которых написана фамилия и инициалы матери ответчика, не может являться доказательством этих доводов Будко А.А., поскольку не является ни землеотводным ни правоподтверждающим документом л.д.82). Постановления о предоставлении матери ответчика спорного земельного участка суду не представлено.

Таким образом, поскольку земельный участок был предоставлен ответчику Будко А.А. в период брака с истицей по делу для строительства жилого дома, то его в соответствии со ст.34 СК РФ, следует считать их совместной собственностью.

Доводы истицы о возведении спорного жилого дома в период брака с ответчиком подтвердили допрошенные в судебном заседании ..... года свидетели П, А и БО Они пояснили, что спорный жилой дом начали строить после того, как стороны по делу вступили в брак. Строился он в период, когда они проживали у родителей истицы по делу. После постройки они переселились в него, а через некоторое время возвели к дому пристройку.

К показаниям свидетеля СА, пояснившего, что по просьбе родителей ответчика весной 1998 года устанавливал крышу спорного жилого дома, а также свидетеля Б, утверждавшего, что в мае 1998 года осуществлял работы по кладке кирпича с наружи спорного жилого дома, суд относиться критически. Первый из указанных свидетелей, хотя и заявил, что проживает на этой же улице (ул.Школьная), однако не смог пояснить, когда началось строительство спорного дома, какой период оно продолжалось, живут ли в нем стороны по делу. Свидетель Б не мог пояснить суду, имелись ли в доме перегородки в период его работы.

Сведения, содержащиеся в инвентарном деле на спорный жилой дом в части указания года его возведения («1994г-2007г» в Разделе 1.«Общие сведения», и «1994г» в приложении №), также не могут быть приняты судом в качестве доказательств этого обстоятельства, поскольку инвентарное дело было изготовлено лишь в сентябре 2007 года и содержащиеся в нем сведения могли быть записаны лишь со слов владельца дома. При этом следует учитывать, что сам ответчик утверждает, что строительство дома началось в 1997 году л.д.61-75).

По мнению суда неубедительны также доводы ответчика о том, что спорный жилой дом следует считать самовольной постройкой.

На этот дом сформировано инвентарное дело за № как на жилой объект капитального строительства с указанием субъекта права, в выданной ..... года ... Новоусманского района справке формы № в графе «возведено самовольно» также содержится отрицательная информация л.д.26).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при разделе истице по делу также следует выделить в общую долевую собственность 1/2 долю спорного жилого дома.

Вместе с тем, требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку она не представителя суду доказательств противоправных действий ответчика по отношению к ней.

При вынесении решения с ответчика по делу в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истицы расходы по госпошлине, понесенные ею при подаче иска л.д.2-3).

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого супругами Будко имущества и выделить в общую долевую собственность Будко Елены Александровны 1/2 долю земельного участка общей площадью 1 200кв.м. с кадастровым номером № по ... с.Новая Усмань Новоусманского муниципального района Воронежской области и 1/2 долю расположенного на нем жилого дома (лит.А,А1,а) общей площадью 46,0кв.м. с таким же адресом.

Оставшиеся 1/2 доли указанного земельного участка и жилого дома оставить в общей долевой собственности Будко Александра Александровича.

Выделить также в собственность Будко Елены Александровны: .....

В собственность Будко Александра Александровича выделить: .....

Обязать Будко Александра Александровича передать Будко Елене Александровне мебельную стенку стоимостью ..... и микроволновую печь стоимостью ......

Взыскать с Будко Александра Александровича в пользу Будко Елены Александровны в счет погашения остатка задолженности по кредитному договору №КДНС2008-П/00113 от ..... года в размере ..... ежемесячно, начиная с ..... года по ..... года.

Требования истицы о компенсации морального вреда отклонить.

Взыскать с Будко Александра Александровича в пользу Будко Елены Александровны расходы по госпошлине в размере ......

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: