с. Н. Усмань 22.09.2010г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Андреещева Л.А.,

при секретаре Харсеевой О.П.,

с участием представителя истицы по доверенности Т,

3 лица Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кареловой Надежды Григорьевны к Беляевой Елене Григорьевне и Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию.

УСТАНОВИЛ:

..... года Карелова Н.Г. обратилась в Новоусманский райсуд с иском к Беляевой Елене Григорьевне и Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, после смерти ..... года её матери ТМ, в порядке наследования по завещанию. Квартира № расположена по адресу ..., ..., с.Новая Усмань, Новоусманского района, Воронежской области.

В своем заявлении истица указала, что её мать ТМ ..... года составила завещание, согласно которого завещала ей 1/2 долю вышеуказанной квартиры. Эта доля принадлежала матери на основании договора купли - продажи. Совладельцем вышеуказанной квартиры являлся её отец, Т Брак у родителей был расторгнут. Наследников имеющих право на обязательную долю нет. С заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору она в шестимесячный срок не обратилась, но наследство приняла фактически. После смерти матери она взяла себе на память её личные вещи, документы, фотографии.

Истица Карелова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. В своем заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истицы по доверенности Т исковые требования доверителя поддержала по указанным в иске основаниям.

3 лицо Т считает исковые требования истицы обоснованными.

Ответчица Беляева Е.Г., в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку она надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Администрации Усманского 2-го сельского поселения не явился. В своем заявлении представитель по доверенности Б просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают.

Выслушав представителя истца, 3 лицо, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Факт принадлежности 1/2 доли вышеуказанной квартиры ТМ на праве общей долевой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.12).

ТМ было составлено завещание ..... года, согласно которого она завещала принадлежащую ей 1/2 долю вышеуказанной квартиры Кареловой Н.Г. л.д.13).

Согласно сообщения нотариуса нотариального округа Новоусманского района К от .....г., наследственного дела к имуществу ТМ не имеется л.д. -26).

Факт принятия наследства подтверждается показаниями свидетелей Г и О, которые подтвердили то обстоятельство, что истица забрала себе принадлежащие вещи матери после её смерти.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истица Карелова Н.Г. в соответствии со ст. 1153 ГК РФ одним из способов приняла наследство, что является основанием для удовлетворения её требований, а также в соответствии со ст.ст. 1112, 1142 ГК РФ за истицей следует признать право общей долевой собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия Кареловой Надеждой Григорьевной наследства, открывшегося после смерти ..... года ТМ.

Признать за Кареловой Надеждой Григорьевной право общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю квартиры № жилого дома № по ... с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, общей площадью 37,7кв.м., в том числе жилой площадью 19,2кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: