ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Н. Усмань 8 октября 2010г. Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А., при секретаре: Харсеевой О.П., с участием истцов Зубовой В.В., Шутеникова А.И., Внуковой Т.И., Борисова В.И., Куркова В.А., Сапрыкина А.П., Хрячкова В.В. и Чухлебова М.А., представителя ответчика по доверенности Петренко М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам Зубовой Валентины Васильевны, Шутеникова Александра Ивановича, Внуковой Татьяны Ивановны, Борисова Василия Ивановича, Куркова Владимира Александровича, Сапрыкина Анатолия Петровича, Хрячкова Владимира Васильевича и Чухлебова Михаила Александровича к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» о взыскании единовременного пособия в связи с уходом на пенсию. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Зубова В.В., Шутеников А.И., Внукова Т.И., Борисов В.И., Курков В.А., Сапрыкин А.П. и Хрячков В.В., а 9 сентября Чухлебов М.А. обратились в Новоусманский районный суд к ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой», для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала ответчика, с исками о взыскании единовременного пособия в связи с уходом на пенсию в размере соответственно: 12 990 рублей, 58 800 рублей, 4 330 рублей, 17 100 рублей, 39 900 рублей, 42 000 рублей, 19 800 рублей и 66 000 рублей. В своих заявлениях истцы указали, что различные периоды времени работали у ответчика по рабочим специальностям, ДД.ММ.ГГГГ Курков В.А., ДД.ММ.ГГГГ Чухлебов М.А., ДД.ММ.ГГГГ Шутеников А.И., а остальные ДД.ММ.ГГГГ уволились с предприятия (Курков В.А. в связи с уходом на пенсию, Шутеников А.И. по собственному желанию, Чухлебов М.А. в порядке перевода, а остальные по сокращению численности), однако до настоящего времени ответчик не выплатил им единовременное пособие, выплата которого предусмотрена условиями коллективного договора на 2006-2008 годы, хотя все они после увольнения обращались в акционерное общество с соответствующими заявлениями. 14 сентября 2010 года определением судьи гражданские дела, возбужденные судом по указанным искам, были объединены в одно производство. В судебном заседании истцы поддержали свои требования по изложенным в исках основаниям. Кроме того, истец Сапрыкин А.П. также пояснил, что свои требования он основывает на условиях (п.5.5) коллективного договора на 2006-2008 годы, поскольку новый коллективный договор между администрацией предприятия и профсоюзом работников не заключен. Однако, по его мнению, и указанный пункт коллективного договора принят с нарушением прав работников акционерного общества, поскольку предусматривает выплату работникам единовременного пособия при уходе на пенсию лишь при наличии средств, что ставит в неравные условия работников, уходящих на пенсию в разные годы. Представитель ответчика по доверенности Петренко М.В. в суде заявила, что акционерное общество не признает требований истцов, поскольку трудовой договор на 2006-2008 годы утратил свою силу в связи с истечением срока действия, а новый коллективный договор, из-за имеющихся между администрацией предприятия и профкомом разногласий, до настоящего времени не заключен. Кроме того, у ответчика отсутствуют средства для выплаты истцам единовременного пособия, поскольку чистая прибыль общества на конец 2009 года составила лишь 62 000 рублей. С учетом этого, годовое общее собрание акционеров ОАО «Дорстрой» 29 июня 2010 года, по рекомендации Совета директоров, приняло решение не распределять прибыль, полученную по результатам 2009 финансового года. Выслушав истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что в 2006 году между администрацией ОАО «Дорстрой» и профкомом работников этого общества был заключен коллективный договор на 2006-2008 годы и ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в администрации г.Каменск-Шахтинский Ростовской области (л.д.27). В соответствии с п.5.5. этого договора (л.д.28), при наличии средств работникам и неработающим пенсионерам ОАО «Дорстрой» обязалось представлять единовременно поощрение и другие выплаты в соответствии с Положением (Приложение №7 Коллективного договора). Согласно представленного суду Приложения №7 к Коллективному договору, утвержденному 10 января 2006 года Генеральным директором акционерного общества, выплата единовременного пособия в связи с уходом на пенсию выплачивается работникам списочного состава и освобожденным работникам Объединенного комитета профсоюза в зависимости от стажа работы в системе ОАО «Дорстрой», а именно: от 1 до 5 лет - 1,0 тарифной ставки, от 5 до 10 лет - 2,0, от10 до 15 лет - 3 ставки, от 15 до 20 лет - 5 ставок, от 20 до 30 лет - 7 ставок и более 30 лет - 10 (л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию из акционерного общества уволился истец по делу Курков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в другое общество был уволен истец Чухлебов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) уволился истец Шутеников А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 12 мая по настоящее время работает в другой организации; ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников были уволены: Зубова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Внукова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям (сокращение численности) были уволены Борисов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сапрыкин А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Хрячков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как истцы по делу Зубова В.В., Внукова Т.И., Борисов В.И., Сапрыкин А.П. и Хрячков В.В. на день расторжения трудового договора (увольнения) по инициативе ответчика достигли пенсионного возраста, то суд считает возможным распространить на них права предоставленные работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию. Вместе с тем, истцы по делу Чухлебов М.А. и Шутеников А.И. уволились из акционерного общества до достижения пенсионного возраста и поэтому, по мнению суда, не могут претендовать на получение вышеуказанного единовременного пособия. Суд в соответствии со ст.43 ТК РФ считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что срок действия указанного коллективного договора истек, поскольку заключался он на 2006-2008 годы, а сведений о том, что стороны договора заключили соглашение о его продлении, суду не представлено. Однако суд считает возможным распространить на истцов Куркова В.А., Зубову В.В., Внукову Т.И., Борисова В.И., Сапрыкина А.П. и Хрячкова В.В. право на получение единовременного пособия, поскольку в срок действия указанного договора они работали в акционерном обществе, своим участием в процессе производства, безусловно, приносили предприятию прибыль. Как пояснили истцы по делу, все предыдущие коллективные договоры предусматривали право работников на получение единовременного пособия при выходе на пенсию и это право ими было реализовано. Такое право предусмотрено также договором на 2009-2011 годы, который не подписан до настоящего времени администрацией ОАО «Дорстрой». Доводы представителя ответчика об отсутствии средств на выплату истцам единовременного пособия суд считает неубедительными, поскольку из представленной суду копии Рекомендации Совета директоров ОАО «Дорстрой» для годового общего собрания акционеров по распределению прибыли общества по результатам 2009 финансового года видно, что в 2009 году была распределена текущая прибыль в размере 1 667 000 рублей. Из представленного межрайонной инспекцией ФНС России №21 по Ростовской области отчета о прибылях и убытках ОАО «Дорстрой» за 2009 год видно, что за предыдущий год чистая прибыль общества составляла 3 208 000 рублей, однако истцу по делу Куркову В.А. при увольнении в январе 2009 года в связи с уходом на пенсию, единовременное пособие также не было выплачено. Из представленных истцами копий приказов о приеме и увольнении истцов с работы видно, что Зубова В.В. отработала на предприятии 10 лет и на день увольнения ее месячная тарифная ставка составила 4 330 рублей, Внукова Т.И. отработала не более 5 года и ее ставка составила 4 330 рублей, Борисов В.И. отработал не менее 10 лет и его ставка составила 5 700 рублей, Курков ВА. отработал не менее 20 лет и его ставка составляла 5 700 рублей, Сапрыкин А.П. отработал не менее 15 лет и его ставки составляла 8 400 рублей, Хрячков В.В. отработал не менее 10 лет и его тарифная ставка составляла 6 600 рублей. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истцов Куркова В.А., Зубовой В.В., Внуковой Т.И., Борисова В.И., Сапрыкина А.П. и Хрячкова В.В. подлежат удовлетворению. При вынесении решения с ответчика по делу следует взыскать государственную пошлину в доход государства. РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Взыскать с открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» единовременное пособие в связи с уходом на пенсию в пользу Зубовой Валентины Васильевны 12 990 рублей, Внуковой Татьяны Ивановны 4 330 рублей, Борисова Василия Ивановича 17 100 рублей, Куркова Владимира Александровича 39 900 рублей, Сапрыкина Анатолия Петровича 42 000 рублей и Хрячкова Владимира Васильевича 19 800 рублей. Исковые требования Шутеникова Александра Ивановича и Чухлебова Михаила Александровича оставить без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 566 рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья: