ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Н. Усмань 11 марта 2011г. Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А., при секретаре: Харсеевой О.П., с участием истца Ситниковой Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ситниковой Любови Ивановны к Струкову Александру Викторовичу об устранение препятствий в пользовании земельным участком. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Ситникова Л.И. обратилась в районный суд к Струкову А.В. с иском об устранение препятствий в пользовании, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по <адрес>, и просила обязать ответчика демонтировать кирпичную кладку, возведенную им вокруг металлической опоры, расположенной в правом тыльном углу ее земельного участка, перенести от этой опоры кирпичное ограждение его земельного участка и восстановить проволочное ограждение ее земельного участка. В исковом заявлении Ситникова Л.И указала, что в правом тыльном углу ее земельного участка ею был установлен в качестве опоры для ограждения чугунный столб к которому было закреплено ограждение из проволоки. Однако ответчик по делу самовольно отсоединил от этого столба проволочное ограждение, обложил опору кирпичом и возвел с двух сторон кирпичные стены вдоль границ своего земельного участка под №20 по <адрес>. В настоящее время отсутствует возможность закрепить проволочное ограждение к опорному столбу, так как тот находится внутри кирпичной кладки, связи с отсутствием части ограждения ее земельного участка на него проникают посторонние лица, а часть участка затеняется от кирпичного забора ответчика (л.д.3-4). ДД.ММ.ГГГГ районным судом было принято решение о понуждении ответчика восстановить ограждение протяженностью 2,5 метра из двух рядов проволоки, проходящее по тыльной меже земельного участка № по <адрес> от правой крайней опоры в сторону левой межи, а оставшиеся требования истицы отклонены (л.д.69). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение райсуда в части понуждения ответчика Струкова А.В. восстановить проволочное ограждение, оставлено без изменения, а в остальной части отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предъявила заявление с уточненными требованиями, где просила обязать ответчика перенести, принадлежащее ему кирпичное ограждение, на расстояние не менее 27см. от крайней правой опоры по тыльной меже ее земельного участка (л.д.154). В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Она пояснила, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1 200кв.м. по <адрес>, по периметру огорожен колючей проволокой в два ряда, закрепленной на опорах (металлических трубах), расположенных на расстоянии 2,5 метров друг от друга. При этом в углах установлены опоры из чугуна. Опора в правом тыльном углу ее земельного участка установлена в границах ее участка. Земельный участок ответчика расположен по диагонали со стороны правого тыльного угла ее земельного участка, где они имеют общую межевую точку. В 2009 году ответчик самовольно демонтировал часть ограждения по тыльной меже ее земельного участка, отсоединив проволоку от опоры в правом тыльном углу земельного участка, а затем обложил эту опору кирпичом. Она лишена возможности восстановить ограждение, поскольку кирпичная кладка выполнена вплотную к чугунной опоре и закрепить проволоку вокруг опоры или с применением сварки не представляется возможным. Кроме того, из-за этой кирпичной кладки затеняется часть ее участка, что препятствует в его использовании для выращивания сельскохозяйственных культур. Ответчик Струков А.В. в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Выслушав истицу и ее свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Тот факт, что истица по делу является собственников земельного участка площадью 1 200кв.м. по <адрес>, в земельный участок № по этой же улице находится в пользовании ответчика, подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации ее права и письмом за №01-21/352 от 29 июня 2010 года Администрации Усманского 2 сельского поселения. То обстоятельство, что эти земельные участки не имеют общую межевую границу, а лишь соприкасаются в одной точке со стороны правого тыльного угла земельного участка истицы, она сама не отрицала в ходе рассмотрения спора. Предыдущим решением райсуда от 11 августа 2010 года, оставленным частично без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.12.2010, установлено, что земельный участок истицы был огорожен по периметру проволокой, закрепленной вокруг опорных столбов, расположенных на расстоянии 2,5 метров друг от друга, а в 2009 году ответчик по делу отсоединил проволоку от опорного столба в правом тыльном углу этого участка, из-за чего образовался проход шириной 2,5метра на земельный участок истицы со стороны его тыльной межи. Утверждение истицы о том, что она лишена возможности восстановить проволочное ограждение своего земельного участка и поэтому просит суд обязать ответчика перенести на 0,27м от ее опорного столба, установленное им вокруг своего земельного участка ограждение из кирпича, суд находит неубедительным. Обязанность восстановить в прежнем виде ограждение участка истицы суд возложил на ответчика по делу Струкова А.В., это решение указанным определением судебной коллегии оставлено без изменения, а кассационная жалоба истицы без удовлетворения. Ответчиком по делу решение райсуда от 11 августа 2010 года не оспаривалось и поэтому обязанность восстановления положения, существовавшего до нарушения права истицы, лежит на ответчике. Допрошенные судом в качестве свидетелей С. и ФИО6 подтвердили, что находящиеся в материалах дела фотоснимки опорного столба истицы соответствуют действительности. Эти фотоснимки были представлены суду в судебном заседании 11 августа 2010 года самой истицей и на них видно, что опора, расположенная в правом тыльном углу земельного участка истицы, обложена кирпичной кладкой лишь со стороны земельного участка ответчика и со стороны участка истицы к ней имеется подход (л.д.61-63). Суду не представлено также доказательств того, что кирпичное ограждение земельного участка ответчика создает препятствие в его использовании для выращивания сельскохозяйственных культур. Показания свидетелей С. (дочери истицы) и ФИО6, пояснивших, что от кирпичного ограждения земельного участка ответчика затеняется часть земельного участка истцы (протяженностью около семи метров и шириной около одного метра), и это отрицательно влияет на сельскохозяйственные культуры, не могут быть приняты судом в качестве убедительных доказательств, поскольку эти свидетели не являются специалистами в области агрономии. Помимо того, земельные участки сторон по делу, общей межевой границы не имеют, и поэтому затенение незначительной части участка истицы от опорной кирпичной кладки высотой не более 2м и шириной не более 0,5м не может продолжаться значительный период времени. Перенос кирпичной кладки на расстояние 27см. от опорного столба на земельном участке истицы, как она того требует, не исключит возможное падение тени на часть ее участка. Других доказательств в подтверждение заявленных требований истицей суду не представлено. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению. При вынесении решения соответчика по делу следует взыскать в пользу истицы в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы за проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. Тот факт, что истица по делу за отправление почтовой корреспонденции в райсуд уплатила 20 мая 2010 года 26,45 рублей, в связи с явкой в райсуд 8 и 23 июня, 10 и 11 августа 2010 года, а также в настоящее судебное заседание израсходовала 135 рублей, выплатила своим свидетелям ФИО7 и ФИО8 соответственной 390 рублей и 50 рублей за их проезд с места жительства в райсуд и обратно, подтверждается соответствующими кассовым чеком, проездными билетами и расписками (л.д.66-74). Принимая во внимание, что заявленные истицей требований были удовлетворены судом лишь частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу 308,23 рублей и расходы по госпошлине 100 рублей. РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ситниковой Любови Ивановны к Струкову Александру Васильевичу о переносе кирпичного ограждения от правой крайней опоры по тыльной меже принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № по <адрес> на расстояние не менее 27см., оставить без удовлетворения. Взыскать с Струкова Александра Васильевича в пользу Ситниковой Любови Ивановны судебные расходы в размере 408,23 рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья: