ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Н. Усмань 13 марта 2011г. Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А. при секретаре: Харсеевой О.П., с участием заявителя Струнковой М.Е., судебного пристава-исполнителя Карташовой А.В., заинтересованного лица Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Струнковой Маргариты Егоровны о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Стрункова М.Е. обратилась в районный суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Карташовой А.В. по исполнению решения Новоусманского районного суда от 08.09.2010 о взыскании с Ф. в ее пользу 248 053 рублей. В своем заявлении Стрункова М.Е. указала, что при исполнении исполнительного производства №20/41/12068/9/2010, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения о взыскании с Ф. 248 053 рублей, судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Ей как взыскателю не была направлена копия постановления об исполнительном производстве, в отношении должника не вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и взыскании штрафа в связи с несвоевременным исполнением решения суда. Судебный пристав-исполнитель Карташова А.В. при составлении 13.12.2010 акта описи и ареста имущества должника не указала серийные номера бытовой техники, в несколько раз занизила стоимость телевизора, а 17.12.2010 без законных оснований сняла арест с этого телевизора и домашнего кинотеатра, мотивировав это тем, что они принадлежат не должнику по исполнительному производству. Эти действия пристава позволили должнику скрыть от реализации указанное имущество. Позже пристав вынесла постановление об отмене постановления от 17.12.2010, указав при этом не дату фактического дня его принятия. При составлении приставом 25.11.2010 акта описи и ареста принадлежащего должнику автомобиля в качестве понятых были привлечены родственник и знакомый должника, а также не определено лицо, которому автомашину надлежало передать на хранение, что также привело к сокрытию автотранспортного средства. Активных мер по розыску сокрытого должником имущества пристав не принимает. Заявитель просит признать незаконными указанные действия судебного пристава-исполнителя Карташовой А.В., обязав ее наложить штраф на должника по исполнительному производству Ф. (л.д.2-5). В судебном заседании Стрункова М.Е. поддержала свое заявление по изложенным основаниям, признав, что в настоящее время решение суда приставом исполнено, но неправомерные действия пристава привели к необоснованному увеличению сроков его исполнения. В период исполнения она обращалась к старшему судебному приставу Новоусманского РОСП с жалобой на пристава Карташову А.В., но она была удовлетворена лишь частично. Судебный пристав-исполнитель Карташова А.В. жалобу Струнковой М.Е. не признала, пояснив, что ее действия по исполнению исполнительного листа о взыскании с Ф. в пользу Струнковой М.Е. 248 053 рублей в основном соответствовали требованиям законодательства, регулирующим исполнительное производство. Пристав не отрицает, что своевременно не вынесла постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, а также сняла арест с телевизора и домашнего кинотеатра должника, однако считает, что в остальном она принимала все меры к скорейшему исполнению исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлялась, но наложить арест на имущество должника длительное время не представлялось возможным, поскольку войти в жилище должника длительное время не удавалось. При составлении 25.11.2010 акта о наложении ареста на автомашину должника Ф., она не имела возможность передать его ей на хранение, поскольку та отказалась его принять. Автомашина была опечатана, но в период решения вопроса о передаче ее на хранение взыскателю Струнковой М.Е. автомашины была скрыта неустановленными лицами. По ее представлению решался вопрос о розыске лиц, скрывших автомашину, и возбуждении в отношении них уголовного дела. Она (пристав) направляла запросы в различные ведомства и организации с целью выявления имущества должника с целью наложения на них ареста и последующий реализации, а также вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. 25.02.2011 исполнительное производство было окончено в связи с выплатой должником требуемой суммы. Должник Ф. в судебном заседании подтвердила факт выплаты взыскателю 248 053 рублей. Выслушав заявителя Стрункову М.Е., судебного пристава-исполнителя Карташову А.В., должника Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены, помимо прочего, взыскателем. Такое же право оспаривания действий судебного пристава-исполнителя предусмотрено ст.128 ФЗ от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом установлено, что 11 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Новоусманского райсуда было возбуждено исполнительное производство. Согласно указанного исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, с Ф. подлежало взысканию в пользу Струнковой М.Е. 248 053 рублей. 13 ноября 2010 года судебным приставом Карташовой было вынесено постановление о запрещении органам ОГИБДД производить регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику Ф. автомашины «Тойота». 24.11.2010 был составлен акт описи и ареста имущества должника по исполнительному производству, находящееся по ее месту жительства. Из этого акта следует, что у судебного пристава-исполнителя возникли затруднения при оценке имущества и указано на необходимость привлечения специалиста. 25.11.2010 приставом было принято постановление о приводе должника в связи с уклонением от явки к приставу-исполнителю, а также составлен акт о наложении ареста на автомашину, принадлежащую должнику. Тот факт, что автомашина не была передана на хранение должнику, объясняется отказом последней от принятия ее на хранение. 13.12.2010 в отношении Ф. был составлен административный протокол в связи с воспрепятствованием законной деятельности пристава-исполнителя. В тот же день по месту жительства должника был наложен арест на принадлежащее ей имущество с указанием его стоимости. 17.12.2010 приставом было принято постановление о снятии ареста с домашнего кинотеатра и телевизора, арест на которые был наложен 13 декабря, поскольку пристав пришел к выводу, что они должнику не принадлежат. По мнению суда, данное постановлением было принято судебным приставом без должных на то оснований, поскольку в предъявленных ему документах (товарных чеках) не содержались сведения о приобретателе. 21.12.2010 приставом вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки принадлежащего должнику арестованного имущества и направлена соответствующая заявка. В дальнейшем судебным приставом принимались меры для выявления у должника по исполнительному производству имущества, на которое можно обратить взыскание, реализации имущества, на которое арест уже был наложен, а также принимались меры к розыску сокрытого имущества и привлечении к ответственности лиц, виновных в этом сокрытии. С учетом изложенного, суд находит убедительными доводы заявителя о неправомерном снятии приставом ареста с части имущества (телевизора и домашнего кинотеатра), арест которого был произведен ранее, однако поскольку решение суда 25 февраля 2011 года было реально исполнено, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и понуждении пристава наложить арест на Ф. РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Струнковой Маргариты Егоровны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Карташовой А.В. по исполнению исполнительного производства №20/41/12068/9/2010, возбужденного 11.11.2010 на основании решения Новоусманского районного суда от 08.09.2010 о взыскании с Ф. 248 053 рублей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья: