ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                     22 апреля 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Харсеевой О.П.,

с участием истца Лукиной Е.А. и ее представителя по заявлению Жданова А.В. и по доверенности Зубащенко Э.И.,

ответчика Лукина Ю.Н.,

ответчицы Князевой М.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Жарких А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукиной Евдокии Афанасьевны к Лукину Юрию Николаевичу и Князевой Марии Николаевне о признании доли дома совместной собственностью, разделе имущества и изменением величины долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также по встречному иску ответчицы Князевой Марии Николаевны сохранении жилого дома в переоборудованном и перепланированном состоянии.

                                                УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2010 года Лукина Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Новоусманского района с иском к своему бывшему супругу Лукину Ю.Н. и его родной сестре Князевой М.Н. о признании 1/5 доли жилого дома № по <адрес> совместным с первым ответчиком имуществом, разделе этого имущества и признании за ней права общей долевой собственности на 1/10 его долю с изменением величины долей в праве общей долевой собственности ответчиков на этот жилой дом.

В своем заявлении истица указала, что с февраля 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с Лукиным Ю.Н. в зарегистрированном браке и проживала в жилом доме по <адрес>, который ранее принадлежал матери ответчиков. После смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ответчиков по делу, истица вместе с ответчиком Лукиным Ю.Н. на совместные средства возвели к дому пристройки под лит.А2, лит.а и лит.а1; отремонтировали часть дома, произвели в ней перепланировку, установили систему отопления, провели в дом газ, построили новый сарай под лит.Г2, установили забор и сделали колодец под лит.Г3. Однако в настоящее время совладельцами этого жилого дома на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются лишь ответчики по делу (л.д.4-6).

Определением мирового судии от 14 декабря 2010 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы (л.д.37-38).

После возобновления производства по делу 9 февраля 2011 года, истица по делу в судебном заседании 28 февраля 2011 года предъявила в суд заявлении с уточненными требованиями и просила признать 1/3 долю дома совместным имуществом, произвести его раздел, признав за ней право общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома, оставив в общей долевой собственности ответчика Лукина Ю.Н. 1/2 долю дома, а ответчицы Князевой М.Н. 1/3 долю дома (л.д.74-75).

Определением мирового судьи от 28.02.2011 гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Новоусманский районный суд, поскольку стоимость доли, на которую претендует истица, составляет 182 176,50 рублей (л.д.77).

В процессе рассмотрения спора Новоусманским райсудом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Князева М.Н. предъявила в суд встречный иск, в котором просила сохранить спорный жилой дом в перепланированном состоянии, указывая, что пристройка под лит.а1 к жилому дому была возведена ею, а не истицей и ответчиком Лукиным Ю.Н.

В судебном заседании истица по делу поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Она пояснила, что все перечисленные в иске работы, кроме возведения пристройки под лит.а1, были произведены в период брака с ответчиком по делу. В возведении пристройки лит.а1 она и бывший супруг Лукин Ю.Н. принимали участие, но делали это безвозмездно и пристройка возводилась для ответчицы Князевой М.Н., требования которой о сохранении спорного жилого дома в перепланированном состоянии, она признает.

Ответчик Лукин Ю.Н. требования истицы, а также встречные требования ответчицы считает обоснованными.

Ответчица Князева М.Н. требования истицы не признала, хотя и не отрицала в судебном заседании, что в период нахождения в браке с истицей, ее братом Лукиным Ю.Н. были возведены пристройки под лит.а и А2, а также переоборудовано холодное помещений под лит.А1 в кухню. При этом ответчица настаивает на том, что пристройка лит.а1 была построена на ее (ответчицы) средства.

Представитель Администрации Второго Усманского сельского поселения в судебное заседание не явился, но в своем заявлении в адрес суда представитель по доверенности Барбашова Н.И. указала, что требования о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии поселковая администрация признает.

Представитель 3 лица (Администрации Новоусманского муниципального района) в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу и ее представителя по доверенности Зубащенко Э.И., ответчика Лукина Ю.Н., ответчицу Князеву М.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Жарких А.Л., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, помимо прочего, из показаний свидетелей и письменных доказательств.

Стороны по делу не отрицают, что жилой дом по <адрес> ранее принадлежал на праве собственности ФИО9, которая являлась матерью ответчиков, и дом состоял из помещений площадью 11,3квм.м. (лит.А1), 7,3кв.м., 8,2кв.м., 19,2кв.м., 11,2кв.м. и 8,3кв.м. (лит.А).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ответчики в порядке наследования по закону стали совладельцами этого дома в 1/2 доле каждый.

В период с февраля 1997 года по июль 2010 года истица Лукина Е.А. и ответчик Лукин Ю.Н. состояли в зарегистрированном браке.

Постановлением №296 от 29 июня 2005 года Администрацией Усманского 2 сельского поселения, ответчикам было разрешено произвести строительство двух жилых пристроек к указанному дому, а также перепланировку дома на две квартиры (л.д.18). удом установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с сентября 1970 года по октябрь 2008 года.

В судебном заседании стороны по делу сами не отрицали, что к спорному жилому дому была возведена веранда лит.а, пристройка лит.А2 площадью 4,9кв.м. и холодная пристройка лит.а1.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики также не отрицали тот факт, что в доме были произведены перечисленные в иске работы, а также строительство сарая Г2, ограждения и колодца Г3 (л.д.36).

Истица по делу, в свою очередь, признала, что холодная пристройка лит.а1 возводилась для ответчицы Князевой М.Н.

Согласно выводов эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 4 февраля 2011 года за №686 (л.д.40-65), стоимость спорного домовладения составляет 1 093 059 рублей, стоимость работ и материалов по выполнению работ, указанных истицей и в вопросе №2 определения мирового судьи составила 501 638 рублей, что составляет 1/3 фактическую долю от восстановительной стоимости всего домовладения. При этом восстановительная стоимость (стоимость без учета износа) домовладения составила 1 500 234 рублей, а восстановительная стоимость холодной пристройки лит.а1 составляет 24 163 рубля (л.д.44-45,50).

Поскольку судом установлено, что холодная пристройка лит.а1 возводилась за счет ответчицы Князевой М.Н., то стоимость работ, выполненных истицей и ответчиком Лукиным Ю.Н. в период брака, а также использованных для этих целей материалов составит 477 475 рублей (501 638 рублей - 24 163 рубля), что соответствует 32/100 долям от восстановительной стоимости спорного домовладения.

В соответствии со ст.34 СК РФ эти 32/100 доли спорного жилого дома следует считать общим имуществом сторон по делу Лукиных и при разделе этого имущества в соответствии со ст.39 СК РФ за истицей следует признать право общей долевой собственности на 16/100 долей спорного жилого дома.

Из оставшихся 68/100 долей половина (34/100) должна остаться в общей долевой собственности ответчицы Князевой М.Н., а 50/100 (16/100 + 34/100) в общей долевой собственности ответчика Лукина Ю.Н.

При этом в соответствии со ст.29 ЖК РФ следует также удовлетворить требования ответчицы о сохранении спорного жилого дома в перепланированном состоянии, поскольку из письма руководителя отдела по строительству и архитектуре Администрации Новоусманского муниципального района от 10 декабря 2010 года, следует, что спорный жилой дом соответствует СНиП.

                        РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом № общей площадью 71,0кв.м. (лит.А,А1,А2,а,а1) по <адрес> в переоборудованном и перепланированном состоянии в соответствии с планом, составленным Новоусманским БТИ по состоянию на 01 октября 2010 года.

Признать 32/100 доли жилого дома № общей площадью 71,0кв.м. (лит.А,А1,А2,а,а1) по <адрес> совместной собственностью супругов Лукиных, произвести разделе совместно нажитого имущества и признать за Лукиной Евдокией Афанасьевной право общей долевой собственности на 16/100 долей жилого дома общей площадью 71,0кв.м. (лит.А,А1,А2,а,а1) по <адрес>, оставив в общей долевой собственности Лукина Юрия Николаевича 1/2 долю этого же жилого дома.

Изменить величину принадлежащей Князевой Марии Николаевны доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №66 общей площадью 71,0кв.м. (лит.А,А1,А2,а,а1) по <адрес>, оставив ей 34/100 долей дома.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: