ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                   29 апреля 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Власовой С.В.,

с участием истца Болдыревой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болдыревой Нины Васильевны к Федеральному государственному унитарному предприятию опытно-производственному хозяйству «Парусное» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

                                               УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Болдырева Н.В. обратилась в Новоусманский районный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию опытно-производственному хозяйству «Парусное» (далее ФГУП ОПХ «Парусное») с иском о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату этой зарплаты, а также компенсации морального вреда.

В своем заявлении истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на предприятии в должности главного экономиста, а ДД.ММ.ГГГГ была переведена исполняющей обязанности главного бухгалтера. После открытия конкурсного производства в связи с признание предприятия банкротом по предложению конкурсного управляющего Лобанова В.В. она продолжила исполнять обязанности главного бухгалтера на весь период конкурсного производства. С ДД.ММ.ГГГГ ее должностные обязанности изменились и она стала выполнять работу по выдаче бывшим работникам предприятия документов, необходимых для оформления им пенсии по старости и новым конкурсным управляющим ей была установлена заработная плата в размере установленной в стране минимальной заработной платы. После смены конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ она занимается выдачей справок по заработной плате бывшим работникам предприятия. В ноябре 2007 года она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с предприятия, но до настоящего времени приказ об увольнении ей не выдали и полный расчет не произвели. Задолженность по заработной плате за 2004 год составила 61 018,49 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности - 13 500 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 35 200 рублей. Размер компенсации за неиспользованный отпуск за три года составил 3 300 рублей. Поскольку до настоящего времени заработная плата ей не выплачена, размер процентов исходя из ставки рефинансирования 7,75%, составил 31 100 рублей. Истица также считает, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Она пояснила, что на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера ФГУП ОПХ «Парусное» она была переведена с начала проведения процедуры банкротства предприятия в 2003 году и размер ее заработной платы (оклада) с ДД.ММ.ГГГГ был определен по устной договоренности с первым конкурсным управляющим Лобановым В.В. и составил 4 500 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ размер ее заработной платы был определен конкурсным управляющим Сиделевым В.В. и составил 1 100 рублей в месяц. При этом какие-либо приказы не издавались. В 2006 году она обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании заработной платы и мировой судья выносил приказ о взыскании задолженности в размере 74 518 рублей, но затем в 2010 году этот судебный приказ был отменен.

Конкурсный управляющий Сукочев А.И. в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно записи в трудовой книжке истицы по делу, ДД.ММ.ГГГГ она была принята в совхоз «Парусный» главным экономистом, и с этой даты, по мнению суда, в соответствии со ст.ст.15, 17 КЗоТ РСФСР между ними возникли бессрочные трудовые правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность старшего экономиста на правах главного, а с ноября 2000 года хозяйство преобразовано в ФГУП ОПХ «Парусное» (л.д.9).

По утверждению истицы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №45К она исполняет обязанности главного бухгалтера указанного предприятия.

Как признает сама истица, ни при приеме на работу в 1992 году, ни позже, трудовой договор (контракт) в письменной форме с ней не заключался.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2004 ФГУП ОПХ «Парусное» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2004 года конкурсным управляющим вместо Лобанова В.В. был назначен Сиделев В.В.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность конкурсного управляющего исполнял Голощапов А.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ эта обязанность определением Арбитражного суда Воронежской области возложена на Сукочева А.И.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как пояснила сама истица, задолженность по заработной плате в размере 74 518,49 рублей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 018,49 рублей за 2004 год плюс 13 500 рублей за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплатили 35 200 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, помимо прочего, из показаний свидетелей и письменных доказательств.

При этом согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Болдырева Н.В. обращалась к мировому судье судебного участка №1 Новоусманского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФГУП ОПХ «Парусное» задолженности по заработной плате, якобы образовавшейся перед ней за период с 2003 года по 31 декабря 2005 года в размере 74 518,49 рублей и 10 марта 2006 года такой приказ был выдан.

Однако 10 сентября 2010 года определением мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского района этот судебный приказ на основании ст.392 ГПК РФ (вновь открывшиеся обстоятельства) был отменен и Болдыревой Н.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ОПХ «Парусное» задолженности по заработной плате. Предыдущий судебный приказ от 10.03.2006 был отменен в связи с тем, что был установлен факт подделки справки о наличии перед Болдыревой Н.В. задолженности по заработной плате в размере 74 518,49 рублей.

Согласно постановления следователя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области от 19.01.2009, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств) был установлен в действиях Болдыревой Н.В., но в возбуждении в отношении ее уголовного дела было отказано, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. В процессе проведения проверки следователем был допрошен конкурсный управляющий Сиделев В.В., который пояснял, что предыдущий конкурсный управляющий передал ему всю имевшуюся документацию, включая реестр требований кредиторов и согласно этого реестра, задолженность ФГУП ОПХ «Парусное» перед Болдыревой Н.В. составляла лишь 8 343 рубля, а подпись от его имени в справке о задолженности в размере 74 518,49 рублей выполнена другим лицом.

Помимо собственных объяснений в подтверждение своих доводов на наличии у ответчика перед ней задолженности по заработной плате, истица представила в суд копии лицевого счета за 2004 год, где указана задолженность перед ней по заработной плате по состоянию на 1 января 2005 года в размере 61 018,49 рублей, однако с учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что лицевой счет составлен самой истицей, указанный документ не может служить письменным доказательством.

Не представлено также истицей каких-либо доказательств в подтверждение объяснений о наличии у нее с конкурсным управляющим Сиделевым В.В. договоренности о выполнении ею работы бухгалтера в 2005 году, а из текста вышеуказанного постановления следователя следственного управления следственного комитета от 19.01.2009 следует, что инициатором обращения в прокуратуру по вопросу проведения проверки в подозрении фальсификации доказательств был именно конкурсный управляющий Сиделев В.В.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования следует отклонить как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Имевшаяся по состоянию на день открытия в отношении ответчика конкурсного производства задолженность перед истицей по заработной плате, была включена в реестр требований кредиторов и подлежит возмещению в рамках конкурсного производства.

                        РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Болдыревой Нины Васильевны к Федеральному государственному унитарному предприятию опытно-производственному хозяйству «Парусное» Новоусманского района о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: