ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                       18 апреля 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего судьи Андреещева Л.А.,

при секретаре Харсеевой О.П.,

с участием истицы Чуриковой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чуриковой Марии Михайловны к администрации Усманского 2-го сельского поселения и МИФН России №7 по Воронежской области об изменении идеальных долей и признании права собственности на пристройку.

                                                         УСТАНОВИЛ:

Чурикова М.М. обратился в районный суд к администрации Усманского 2-го сельского поселения и МИФН России №7 по Воронежской области с иском об изменении идеальных долей и признании права собственности на пристройку к её доле дома.

В своем заявлении истица указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля дома № расположенного на <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги. Другая доля дома принадлежала ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти домом пользуется она одна. В настоящее время площадь дома увеличилась, так как ею самовольно осуществлена пристройка к дому лит.А., в связи с этим она обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истица Чурикова М.М. поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям и просила иск удовлетворить.

Истица пояснила, что указанный жилой дом она построила с бывшим супругом ФИО8, а после расторжения брака они поделили имущество и дом остался у них в общей долевой собственности. После смерти ФИО8 остался один наследник первой очереди - их общий сын, но тот на похороны отца не приезжал, прожил в Украине и где находится в настоящее время истице неизвестно.

Представитель Администрации Усманского 2-го сельского поселения по доверенности Барбашова Н.И. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации.

Представитель ответчика МИФН России №7 по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены.Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом были извещены повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель 3 лица администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице отдела по строительству и архитектуре в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены.Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом были извещены повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истицу, свидетелей С. и Щ. подтвердившие тот факт, что пристройку к дому произвела истица по делу после смерти ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании выписок из похозяйственной книги №47 ФИО8 и Чуриковой М.М. принадлежит по 1/2 доле вышеуказанного жилого дома (л.д.6,7).

Из справки выданной БТИ Новоусманского района Воронежской области от 25.05.2010 видно, что к дому пристроена самовольная жилая пристройка и веранда (л.д.8-10).

Согласно сообщения нотариуса нотариального округа Новоусманского района Коровиной В.А. от 02.04.2011, наследственного дела к имуществу ФИО8 не имеется (л.д. 20).

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

        Учитывая изложенное, то обстоятельство, что после перепланировки дома, жилая площадь дома не уменьшилась, а увеличилась, техническое состояние дома не ухудшилось, суд считает возможным удовлетворить требования истицы.

Поскольку совладелец спорного жилого дома ФИО8 умер, а сведений о наследниках, принявших наследство, у суда не имеется, у суда нет оснований оставлять за кем-либо право общей долевой собственности на оставшуюся долю дома.

                              РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Сохранить в переоборудованном и перепланированном состоянии жилой дом № под лит. А, А1, а, общей площадью 40,5кв.м., в том числе жилой площадью 24,6кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с планировкой, указанной в справке БТИ Новоусманского района Воронежской области от 25.05.2010.

Изменить размер долей совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом № под лит. А,А1,а, общей площадью 40,5кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, увеличив долю Чуриковой Марией Михайловной в праве общей долевой собственности до 66/100 долей указанного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: