ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                   14 июня 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Харсеевой О.П.,

с участием истца Пронота В.П.,

ответчицы Струковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пронота Валерия Парфировича к Струковой Екатерине Антоновне о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю.

                                               УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Пронота В.П. обратился в Новоусманский районный суд к Струковой Е.А. с иском о признании частично недействительным свидетельства за № на право собственности на землю, выданного ответчице ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Усманского Первого сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

В исковом заявлении истец указал, что в мае 2010 года ответчица по делу перенесла ограждение своего земельного участка № по <адрес> в сторону общего проезда, по которому грузовой автотранспорт осуществлял подъезд к жилому дому №а по <адрес>, в котором он проживает. В результате ширина общего проезда стала меньше прежней, что препятствует возможности подъезда к его жилому дому и земельному участку по стороны <адрес> грузовым автомашинам, а также машинам пожарной и скорой помощи, эксплуатационных организаций. При проведении проверки работниками Управления Росреестра фактического соответствия занимаемого ответчицей земельного участка границам, указанным в оспариваемом истцом свидетельстве на право собственности на землю, выяснилось, что фактическая ширина земельного участка ответчицы не превышает 31,5м как указано в свидетельстве на право собственности на землю. В случае установления Струковой Е.А. ограждения в соответствии с границами, указанными в свидетельстве на право собственности на землю за №, ширина общего проезда уменьшится до 1 метра, что фактически прекратит доступ автотранспорта к жилому дому и земельному участку №а по <адрес> (л.д.2-4).

В качестве 3 лиц в иске Пронота В.П. указал Администрации Усманского Первого сельского поселения и Новоусманского муниципального района.

20.04.2011 в судебном заседании к участию в деле в качестве 3 лица на стороне истица была привлечена ФИО5 (л.д.27).

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил суд признать полностью недействительным, выданное ответчице ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на право собственности на землю за №.

Он пояснил, что имеет в общей долевой собственности 1/3 долю жилого дома и земельного участка №а по <адрес>, а оставшиеся 2/3 доли дома и земельного участка принадлежат 3 лицу ФИО5, которая является его дочерью. Ответчице по делу принадлежат жилой дом и земельный участок № по этой же улице. При этом, участок Струковой Е.А. со стороны тыльной межи граничит с его земельным участком №а, а со стороны правой межи граничит с общим проездом, через который осуществляется подъезд автомашин со стороны <адрес> к жилому дому и земельному участку истца. В мае 2010 года ответчица по делу перенесла ограждение со стороны правой межевой границы ее земельного участка в сторону общего проезда, что привело к его сужению и лишило возможности подъезда автотранспорта к его дому и земельному участку со стороны <адрес>, а другого подъезда не имеется. Однако при проведении проверки законности установления Струковой Е.А. ограждения, выяснилось, что ширина ее участка не превышает размеров, указанных в свидетельстве № на право собственности на землю и в случае установления ею ограждение в соответствии с этим свидетельством, общий проезд будет ликвидирован. Поэтому истец просит признать недействительным указанное свидетельство на право собственности на землю.

Ответчица Струкова Е.А. требования истца не признала.

Она пояснила, что принадлежащий ей в соответствии со свидетельством на право собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1 374кв.м. со стороны тыльной межи имеет общую границу с участком истца, а со стороны его правой межи имеется общий проход. Первоначально ей был предоставлен земельный участок в 1981 году площадью 1 000кв.м., а в 1984 году выделено дополнительно 374кв.м. В 1993 году она приватизировала земельный участок, возведя на нем жилой дом. Вскоре она намерена решить вопрос о постановке своего участка на кадастровый учет и получить свидетельство о государственной регистрации права. Она не отрицает, что в мае 2010 года вдоль правой межевой границы ее земельного участка было установлено ограждение, однако установлено оно в пределах границ ее участка и ширина существующего общего прохода позволяет осуществить проезд к жилому дому и земельному участку истца со стороны <адрес>. Таким образом, она считает требования истца необоснованными.

3 лица (Администрация Новоусманского муниципального района, Администрация Усманского Первого сельского поселения и ФИО5) в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку администрации надлежащим образом были извещены судом о времени и месте разбирательства дела, о причинах неявки своих представителей суд не уведомили. ФИО5 судом своевременно была направлена, а почтой доставлена повестка по месту ее жительства.

Выслушав истца и ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчице Струковой Е.А. было выдано свидетельство № на право собственности на землю, согласно которого она является собственником земельного участка общей площадью 1 374кв.м. № по <адрес> в границах: по фасадной меже - 31,7м, по правой и левой меже - по 43,5м, по тыльной меже - 31,5м. Со стороны тыльной межи этот участок имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим ФИО6, а со стороны правой межи этого участка имеется проезд (л.д.33). Факт общей межевой границы этих участков, подтверждается также копией технического паспорта на жилой дом № и не отрицается сторонами по делу (л.д.46-47).

Согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и плана геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №а по <адрес> имеет общую межевую границу с земельным участком Струковой (л.д.32, 39).

Земельный участок общей площадью 660кв.м. с кадастровым номером 36:16:01 01 022:0061 по <адрес>, был приобретен истцом по делу и 3 лицом ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Это обстоятельство подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Из объяснений сторон также следует, что подъезд к жилому дому и земельному участку №а осуществляется по проезду со стороны <адрес>.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Хотя истец по делу утверждает, что оставление в собственности ответчицы по делу земельного участка в границах, указанных в оспариваемом им свидетельстве на право собственности на землю №, выданном ей ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Первого Усманского сельского Совета, лишит его возможности подъезда к своему жилому дому и земельному участку №а по этой же улице, однако доказательств в подтверждение этому суду не представил.

В своих объяснениях ответчица по делу это обстоятельство отрицает.

Истец по делу также не отрицал, что в настоящее время протяженность фактических границ земельного участка № по <адрес> не превышает показатели, указанные в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом суду письма заместителя начальника Новоусманского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке соблюдения ответчицей по делу Струковой Е.А. норм земельного законодательства в отношении земельного участка № по <адрес> был установлен лишь факт самовольного занятия (на 1,9м) земельного участка общей площадью 28,9кв.м. со стороны фасадной межи (л.д.9).

Из письменного ответа истцу Главного государственного инспектора Новоусманского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить ширина какого проезда не соответствует требованиям пожарной безопасности, что явилось причиной этого и какие действия необходимо произвести для устранения этого обстоятельства.

В постановлении участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Пронота В.П., имеется лишь ссылка на заявление самого истца по делу, утверждающего об установке Струковой Е.А. ограждения со стороны общего проезда, препятствующему по нему проезду транспорта.

Из писем Главы администрации Усманского 1 сельского поселения истцу по делу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также не представляется возможным определить, на основании каких документов поселковая администрация рекомендует истцу обратиться в суд с требованием об изменении границ земельного участка Струковой Е.А.

Принимая во внимание, что другие доказательства, включая заключение эксперта, в подтверждение указанных обстоятельств, ни смотря на предложения суда, истец представить не пожелал, о чем сообщил суду в своем заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные им требования следует отклонить.

                        РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Пронота Валерия Парфировича к Струковой Екатерине Антоновне о признании недействительным свидетельства за № на право собственности на землю на земельный участок площадью 1 374кв.м. по <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Струковой Екатерине Антоновне Администрацией Первого Усманского сельского Совета Новоусманского района Воронежской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: