ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                        16 июня 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Харсеевой О.П.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

истца Шевцова Г.А. и его представителя по заявлению Петрова Ю.Б.,

ответчика Жилкина С.В. и его представителя по доверенности Милюковой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевцова Геннадия Александровича к Жилкину Сергею Витальевичу и Гамбург Михаилу Михайловичу о возмещении вреда.

                                                 УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Г.А. обратился в Новоусманский районный суд к Жилкину С.В. и Габург М.М. с иском о возмещении вреда, причиненного ему в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около жилого дома №57Б по <адрес>.

В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей ответчику Гамбург М.М. на праве собственности автомашины марки «Вольво ХС90» г.н.С047СС-36 под управлением ответчика Жилкина С.В., автомашины «Опель-Вектра» г.н.О838МВ-36, которой управлял он (истец) и автомашины «Рено-Логан» г.н.С999СС-36 под управлением владельца ФИО8 В результате ДТП он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности на срок до декабря 2009 года, а в ноябре 2009 года установлена та же группа до ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП является ответчик по делу Жилкин С.В., в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Поскольку заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы истцу установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности, то он на основании ст.ст.1079, 1085, 1099 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно утраченный за период с 18 ноября 2008 года по 18 марта 2010 года заработок в размере 176 144 рублей, ежемесячно взыскивать по 11 009 рублей, расходы за полученную консультацию по вопросам протезирования в размере 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В качестве 3 лица на стороне ответчиков истец указал в иске ФИО8 (л.д.2-4).

ДД.ММ.ГГГГ в истец предъявил в райсуд исковое заявление с уточненными требованиями, где также просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 225 рублей, затем взыскивать ежемесячно по 11 009 рублей, взыскать расходы за проезд с представителем в г.Москва на консультацию, расходы за полученные в Новоусманской Центральной районной больнице и Воронежской областной клинической больнице медицинские услуги и лекарственные препараты, а также почтовые расходы, услуги мобильной связи, топлива для автомашины и оформление доверенности нотариусом, всего на сумму 23 774 рублей. Компенсировать моральный вред в размере 1 500 000 рублей (л.д.64).

Разбирательство дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон по делу, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчиков было привлечено ООО «Городская страховая компания (л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Г.А. предъявил в райсуд к Жилкину С.В. и Гамбург М.М. исковое заявление о взыскании в солидарном порядке вреда в размере остаточной стоимости автомашины «Опель-Вектра» в сумме 94 500 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 1 430 рублей, поскольку он являлся законным владельцем этой автомашины на основании доверенности, а в результате ДТП эта автомашина получила значительные технические повреждения. В качестве 3 лица истец в заявлении указал собственника автомашины «Опель-Вектра» ФИО11

Определением суда от 5 мая 2011 года гражданские дела, возбужденные судом на основании указанных исков, были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец по делу Шевцов Г.А. поддержал свои требования, пояснив, что на автомашине «Опель Вектра», которой он владеет на основании генеральной доверенности, он двигался с допустимой скоростью по проезжей части ул.Песоцкой со стороны <адрес> и увидел двигавшуюся во встречном направлении автомашину «Вольво», которая располагалась частично на его (Шевцова Г.А.) полосе движения. Истец сместился вправо по ходу своего движения на обочину, но избежать столкновения не удалось и он полагает, что столкновение произошло на его полосе движения. Вина ответчиков подтверждается отказным материалом по факту ДТП.

Расходы по оплате юридических услуг представителя, услуг почтовой и телефонной связи он понес в период проведения дознания по факту ДТП и участия в судебных заседаниях при рассмотрении других дел. Медикаменты приобретались для лечения травмы, полученной при вышеуказанном ДТП, а расходы на приобретение бензина также связаны с неоднократными поездками в лечебные учреждения и обратно.

Ответчик Жилкин С.В. требования истца не признал, поскольку считает, что виновником ДТП является сам Шевцов Г.А. Он пояснил, что в тот день он двигался на принадлежащей соответчику Гамбург М.М. автомашине «Вольво» по проезжей части <адрес>, а истец по делу навстречу по встречной полосе на автомашине «Опель Вектра». Поскольку ширина проезжей часть в том месте составляет около 4 метров, то он сместился в сторону правой обочины, однако избежать столкновения не удалось, так как автомашина Шевцова Г.А. частично находилась на встречной полосе движения, то есть полосе, по которой двигалась автомашина «Вольво». Вначале произошло касательное столкновение левыми передними крыльями автомашин, а затем «Опель» врезался в левое заднее колесо автомашины «Вольво». Ответчик не отрицает, что доверенности на право управления автомашиной «Вольво» у него не было, но автомашиной он управлял по просьбе ее собственника Гамбург М.М., который находился в салоне автомашины в качестве пассажира. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между Гамбургом М.М. и страховой компанией ООО «Городская страховая компания», он (ответчик Жилкин С.В.) был в числе лиц, риск ответственности которых был застрахован в соответствии с этим договором, однако каких-либо документов, подтверждающих это обстоятельство у него не имеется. Он действительно написал заявление о своем согласии на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, однако сделал это, заблуждаясь относительно возможных последствий, будучи не имеющим юридического образования. С заключениями экспертов от 26 июня 2007 года и 7 февраля 2008 года, имеющимися в отказном материале, он не согласен, поскольку у него отсутствовала возможность задать экспертам свои вопросы, с заключениями его не знакомили и в основу заключениями были положены противоречивые документы, а именно: схема ДТП и протокол осмотра места происшествия. Кроме того, проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключением которой №062.09 в марте 2009 года в отношении Шевцова Г.А. была установлена степень тяжести телесных повреждений и величина процента утраты трудоспособности, было поручено следователем конкретным экспертам, а не экспертному учреждению, что противоречит закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик Гамбург М.М., 3 лица ФИО8, ФИО11 и представитель ООО «Городская страховая компания» в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку судом своевременно направлены, а почтой России доставлены судебные повестки и извещение по месту их регистрации и нахождения. Тот факт, что они были возвращены почтой с отметками «Истек срок хранения» не может являться основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку это приведет к необоснованному увеличению сроков разрешения спора.

Выслушав истца и его представителя Петрова Ю.Б., ответчика Жилкина С.В. и его представителя по доверенности Милюкову В.Ю., заключение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, что требования истца к обоим ответчикам подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и отказного материала, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из отказного материала СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по Воронежской области за №КУСП-1240 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в полдень на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «Опель Вектра» г.н.О838МВ-36, которой на основании доверенности управлял истец, автомашины марки «Вольво ХС90» г.н.С047СС-36 под управлением ответчика Жилкина С.В., принадлежащей ответчику Гамбург М.М. на праве собственности и автомашины «Рено-Логан» г.н.С999СС-36 под управлением владельца ФИО8 Двигавшиеся по <адрес> навстречу друг другу автомашины «Опель Вектра» вначале столкнулись между собой, а затем последняя столкнулась с автомашиной «Рено-Логан» двигавшейся вслед за автомашиной «Вольво». В результате ДТП все транспортные средства получили технические повреждения, а истец по делу получил телесные повреждения и был доставлен в больницу.

Согласно постановления об отказе в возбуждении дела от 23.04.2009 старшего следователя СО по РДТП при ГСУ при ГУВД Воронежской области, в результате ДТП Шевцову Г.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, усматриваются в действия ответчика по делу Жилкина С.В., так как столкновение произошло на полосе движения автомашины «Опель Вектра», однако в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.30-31).

Указанное постановление Жилкиным С.В. не обжаловано и 24 апреля 2009 года им было написано заявление о согласии с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд находит неубедительными доводы ответчика о незаконности заключений экспертов Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №1705-19/1706-20 от 26 июня 2007 года и №4162-43 от 07 февраля 2008 года, проведенных в рамках дознания по факту ДТП, в которых определена вина Жилкина С.В., а также заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №062.09 от 25.03.2009 ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которой установлена степень тяжести, полученных Шевцовым при ДТП телесных повреждений (причинившие тяжкий вред здоровью).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность возмещать вред следует возложить на ответчика по делу Жилкина С.В., который управлял автомашиной «Вольво».

Следует также учесть, что каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик Жилкин С.В. был в числе лиц, риск ответственности которых был застрахован в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, он суду не представил.

В действиях же ответчика Гамбург М.М. не усматривается противоправных действий, поскольку управление своей автомашиной он передал лицу (Жилкину С.В.), имевшему водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории. Письменной доверенности, по мнению суда, в данном случае не требуется, поскольку Гамбург М.М., являясь собственником автомашины, также находился в ее салоне. Поэтому требования истца к ответчику ФИО10 следует отклонить.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, помимо прочих, расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и не имеет право на их бесплатное получение.

При этом в соответствии со ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №062.09 от 25.03.2009 ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», установлена причинная связь между травмой полученной истцом по делу при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и установленной ему медико-социальной экспертизой 18.11.2008 второй группы инвалидности. Также согласно выводов экспертизы, утрата профессиональной трудоспособности за прошлое время, то есть со дня первичного освидетельствования с 18.11.2008 по настоящее время определена в размере семидесяти процентов (л.д.13-22).

Согласно представленных истцом суду справок о доходах физического лица за 2007-2008г.г., за полностью отработанные им в период с августа 2007 года по июль 2008 года двенадцать месяцев, общий доход составил 178 225,70 рублей, а средняя заработная плата соответственно 14 852 рубля. Утраченный заработок при семидесяти процентах утраты трудоспособности составил 10 396 рублей в месяц, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составил 311 880 рублей. Соответственно с 18.05.2011 с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ежемесячно по 10 396 рублей до изменения его трудоспособности.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку при получении вышеуказанных телесных повреждений истец по делу, безусловно, длительное время испытывал значительные физические страдания.

При этом суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер страданий истца, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика. Размер заработной платы ответчика составляет около 5 000 рублей, разведен, его несовершеннолетний ребенок проживает с матерью по другому адресу. С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шевцова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании остаточной стоимости аварийной автомашины «Опель Вектра», поврежденной при ДТП.

В соответствии с отчетом-исследованием эксперта ООО «Эксперт-Универсал» от 26.12.2007 №1230/л стоимость поврежденной автомашины «Опель Вектра» г.н.О838МВ-36 с учетом годных деталей составила 94 500 рублей.

Поскольку истец по делу Шевцов Г.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности №36-01/653238 от 19.09.2006 имел право на управление и распоряжение автомашиной «Опель Вектра» г.н.О838МВ-36 с правом получения денег, то он имеет право, по мнению суда, требовать возмещение вреда, причиненного этому имуществу в результате вышеуказанного ДТП.

Вместе с тем, его требования о возмещении расходов в сумме 1 400 рублей за составление заключения эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, эти расходы понес 3 лицо по делу ФИО11

Не подлежат также удовлетворению требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку доказательств того обстоятельства, что они приобретались для лечения полученных при ДТП телесных повреждений и последующего заболевания, суду не представлено. Из письма заместителя главного врача ГУЗ «Воронежская областная клиническая больница №1» от 6 мая 2011 года следует, что за период лечения в больнице истца, его обследование и лечение проводилось за счет средств лечебного учреждения.

Представленные суду истцом квитанции об оплате приобретенного на АЗС бензина, услуг связи и почтовых услуг, подтверждают лишь сам факт этих расходов, однако отсутствие доказательств наличия причинной связи между травмой, полученной при ДТП, и необходимости этих расходов для лечения, не дает суду основания для удовлетворения требований об их возмещении.

Расходы же, которые понес истец на оплату услуг своего представителя (адвоката) в рамках административного и уголовного судопроизводства по факту ДТП, подлежат возмещению в соответствии с нормами КоАП РФ и УПК РФ.

При принятии решения с ответчика по делу на основании ст.103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                   РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

        Исковые требования Шевцова Геннадия Александровича к Жилкину Сергею Витальевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Жилкина Сергея Витальевича в пользу Шевцова Геннадия Александровича возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 311 880 рублей за период с 18.11.2008 по 17.05.2011, а с 18.05.2011 ежемесячно по 10 396 рублей до изменения трудоспособности Шевцова Геннадия Александровича.

Ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни подлежит индексации в установленном законом порядке.

Взыскать с Жилкина Сергея Витальевича в пользу Шевцова Геннадия Александровича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Жилкина Сергея Витальевича в пользу Шевцова Геннадия Александровича остаточную стоимость автомашины в размере 94 500 рублей.

Обязать Шевцова Геннадия Александровича передать Жилкину Сергею Витальевичу аварийную автомашину «Опель Вектра» стоимостью 10 500 рублей.

Исковые требования Шевцова Геннадия Александровича к Гамбург Михаилу Михайловичу и его оставшиеся требования о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарств, услуг почтовой и телефонной связи, транспорта, а также оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жилкина Сергея Витальевича государственную пошлину в доход государства в сумме 7 263 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: