ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Новая Усмань «18» мая 2011 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Межовой О.В., при секретаре Анохиной Н.А., с участием истицы Аришиной Е.Ю., 3-го лица ФИО4, Помощника прокурора Новоусманского района Щепкиной О.Ю., Представителя истицы в порядке ст.53 ГПК РФ - Жданова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аришиной Елены Юрьевны, Аришина Юрия Андреевича к Аришину Дмитрию Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: На основании свидетельства о государственной регистрации права, от ДД.ММ.ГГГГ, Аришина Елена Юрьевна является собственницей 3\4 долей квартиры 44, расположенной в <адрес> <адрес>. Сособственником 1\4 доли данного жилого помещения является Аришин Юрий Андреевич, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире кроме сособственников, зарегистрированы: Аришин Дмитрий Юрьевич, ФИО4, ФИО5 (л.д.). Аришин Дмитрий Юрьевич приходится ФИО6 братом, Аришину Юрию Андреевичу сыном. В указанном жилом помещении Аришин Д.Ю. не проживает с 2006 года. ФИО6 и ФИО9. обратились в суд с иском к Аришину Д.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в указанной квартире, мотивируя свои требования тем, что он на протяжении последних пяти лет в квартире не проживает, выехал на другое место жительства, коммунальные платежи не оплачивает, его место нахождение неизвестно. В судебном заседании истица ФИО6 поддержав заявленные требования суду пояснила, что ответчик зарегистрирован в квартире, членом ее семьи не является. Пять лет назад уехал на заработки в неизвестном направлении. На протяжении данного периода времени о нем ничего неизвестно. Его регистрация в квартире доставляет семье определенные неудобства. Поскольку он является кредитором многих банков, от представителей которых в адрес членов семьи постоянно поступают угрозы, кроме того он не оплачивает коммунальные платежи, в квартире не проживает, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не желает. Его вещей в спорной квартире нет. Никаких соглашений с Аришиным Д.Ю. достигнуто не было. Истец Аришин Ю.А. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего заявления, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Аришин Д.Ю. в судебное заседание не явился. Согласно сообщению УФМС по Новоусманскому району Воронежской области, зарегистрирован по адресу указанному в исковом заявлении. О дате слушания дела извещался надлежащим образом. Почтовое уведомление возвращено в суд в виду отсутствия адресата по указанному адресу. Данных свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. Повестки направлялись ответчику по месту жительства, указанному в исковом заявлении. О перемене места жительства суду ответчицей не сообщено. Пунктом 4 ст.113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительств или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 3-е лицо ФИО4 считает требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку все члены из семьи опасаются за свою жизнь, имеют материальные затруднения и не могут оплачивать коммунальные платежи за человека не проживающего на жилой площади. 3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. Согласно заявления, против удовлетворения заявленных требований не возражала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав истицу ФИО6, 3-е лицо ФИО4, прокурора Щепкину О.Ю., представителя истицы Жданова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Так как никаких сведений о наличии такого соглашения между сторонами по делу не представлено, суд считает, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением, поскольку общего хозяйства ни с кем не ведет, взаимной поддержки никому не оказывает, общих предметов быта не имеет, добровольно покинул место жительства, соглашение о ведении общего хозяйства не заключал, то следует признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в квартире, принадлежащей истцам. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12, дали в судебном заседании аналогичные показания, по существу дела показали, что проживают по соседству с семьей Аришиных. С 2006 года, ответчик не появляется в квартире истцов, семейных отношений ни с кем не поддерживает. В настоящее время в спорном доме вещей ответчика нет. Где он проживает неизвестно, выехал в неизвестном направлении. Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов. РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.31 ч.4 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать Аришина Дмитрия Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № 44, расположенной в <адрес> <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья: