ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Н. Усмань 11 мая 2011 года. Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Межовой О.В., при секретаре Анохиной Н.А., с участием представителя истца Балуца А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Бобковой Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Некрыловой Виктории Александровны к Бобковой Елене Борисовне о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, установил: Некрыловой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> Бобковой Е.Б. принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, на <адрес>, с участием указанных выше автомобилей, под управлением собственников транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновной в совершении ДТП была признана Бобкова Е.Б. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа, оценена в 399 352 рубля 00 копеек. Гражданская ответственность Бобковой Е.Б. была застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату Некрыловой В.А. в сумме 120 000 рублей. В добровольном порядке оставшаяся часть сумма причиненного ущерба не возмещена. Некрылова В.А. обратилась в Новоусманский районный суд к Бобковой Е.Б. с иском о возмещении вреда в размере 233 892 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству причинены технические повреждения. Страховой компанией сумма причиненного ущерба возмещена частично, в размере 120 000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составила 353 892 рубля 51 копейку, то той суммы, которую перечислила страховая компания «Ингосстрах», недостаточно, то он в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 233 892 рубля 51 копейку. В судебное заседание истица по делу не явилась. Согласно поступившего заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Балуца А.В., на исковых требованиях настаивала. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. Представитель истицы Балуца А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по указанным в иске основаниям, пояснив, что до настоящего времени истица лишена возможности пользоваться транспортным средством, поскольку оно не восстановлено. Ответчица Бобкова Е.Б. свою вину в совершении ДТП не отрицала, однако предъявленные к ней требования не признала, поскольку полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы завышена. Кроме того, считает, что истица должна передать ей детали автомашины, которые подлежат замене. Выслушав представителя истицы Балуца А.В., ответчицу Бобкову Е.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Ниссан - Альмера, государственный номерной знак <данные изъяты> и принадлежащего ответчице Бобковой Е.Б. автомобиля Дэу Нексия государственный номерной знак <данные изъяты>. Обе автомашины получили технические повреждения. Виновной в ДТП признана Бобкова Е.Б., согласно постановления по делу об административном правонарушении (л.д.53), подвергнута штрафу в сумме 100 рублей нарушение правил дорожного движения. Согласно указанного постановления, от ДД.ММ.ГГГГ, Бобкова Е.Б. при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении транспортному средству Ниссан Альмера. Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда лежит на ответчице по делу. Согласно заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №346 от 21 февраля 2011, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (автомашины Ниссан Альмера Классик), стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа в 399 352 рубля 00 копеек. Смета составлена на основании акта осмотра автомашины и указанные в акте повреждения совпадают с внешними повреждениями, зафиксированными в фототаблице. Утверждения ответчицы о завышении стоимости восстановительного ремонта ни чем не подтверждены. От проведения экспертизы Бобкова Е.Б. отказалась. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила. Поскольку страховщиком истице по делу уже выплаченная сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то требования истицы подлежат удовлетворению в той сумме, которая ею заявлена, несмотря на то, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет с учетом износа - 399 352 рубля 00 копеек, поскольку истицей требования не уточнялись, а суд не имеет права выйти за рамки исковых требований самостоятельно. Так как из калькуляции эксперта видно, что часть поврежденных деталей (металлических) автомашины истца при ремонте требует замены, то суд считает необходимым обязать Некрылову В.А. передать ответчице эти детали. РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Бобковой Елены Борисовны в пользу Некрыловой Виктории Александровны в счет компенсации материального ущерба причиненного в результате ДТП - 233 892 рубля 51 копейку. Обязать Некрылову Викторию Александровну передать Бобковой Елене Борисовне - заднюю левую дверь стоимостью 2070 рублей 00 копеек, дверь переднюю правую стоимостью 2 520 рублей 00 копеек, крыло правое стоимостью 2 520 рублей 00 копеек, усилитель арки колеса передний правый стоимостью - 1 260 рублей, бампер передний стоимостью 270 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья: