ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Н. Усмань 29 июня 2011г. Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А., при секретаре: Харсеевой О.П., с участием прокурора Щепкиной О.Ю., истца Огнева А.К., ответчика Кузнецова В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Огнева Альберта Константиновича к Кузнецову Виктору Ивановичу о возмещении вреда. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Огнев А.К. обратился в Новоусманский районный суд к Кузнецову В.И. с иском о возмещении вреда, причиненного, по его мнению, в результате лживых утверждений ответчика о виновности истца в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>. В своем заявлении истец указал, что в тот день на проезжей части <адрес> по вине ответчика по делу, который неожиданно вышел на проезжую часть перед остановившейся в правом ряду автомашиной, произошло ДТП, в результате которого Кузнецов В.И. ударился о правую часть автомашины ВАЗ - 21214 г.н. Т 030 ВН-36, которой управлял истец по делу. Виновником ДТП является ответчик по делу Кузнецов В.И., который нарушил пункты 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, а истец по делу не имел технической возможности предотвратить ДТП. Однако лживые утверждения ответчика о виновности в ДТП истца по делу, привели к ухудшению состояния здоровья последнего и необходимости последующего стационарного и амбулаторного лечения. Расходы на приобретение лекарств в течение одного месяца составили 5 431,69 рублей, расходы на оплату юридических услуг составили 35 753,38 рублей. Кроме того, он был вынужден оплатить расходы по перевозке в лечебные учреждения в размере 9 750 рублей, а также понес расходы на изготовление копий документов и услуг почты по их пересылке. В результате неправомерных действий ответчика истцу также причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 75 000 рублей он просит взыскать с Кузнецова В.И. (л.д.3-5). В судебном заседании истец Огнев А.К. поддержал свои требования, уточнив, что моральный вред ему причинен в результате неправдивого утверждения ответчика о его (истца) виновности в произошедшем ДТП и его (ответчика) требованиях о привлечении истца к уголовной ответственности. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика по делу произошло ДТП, однако последний в процессе проверки по факту ДТП незаконно требовал от органов дознания привлечь истца к уголовной ответственности. Тот факт, что виновником ДТП является сам ответчик, подтверждается отказным материалом и находящимся в нем заключением эксперта. Из-за моральных переживаний, у истца резко обострились имевшиеся заболевания, что привело к необходимости проведения курсов лечения. Кроме того, он был вынужден прибегнуть к помощи юриста, который составлял различные заявления в процессе рассмотрения дела по иску самого Кузнецова В.И. о возмещении вреда, для этого на копировальной аппаратуре изготавливались копии необходимых документов и были понесены расходы на их пересылку, а также транспортные расходы во время поездок в Новоусманский райсуд из г.Воронеж, где истец проживает. Расходы на оплату услуг юриста по настоящему делу составили 3 000 рублей. Ответчик по делу Кузнецов В.И. требования истца не признал, пояснив, что виновником в ДТП является истец по делу, который допустил на него наезд, когда он (ответчик) переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Однако работники милиции незаконно неоднократно отказывали в возбуждении в отношении Огнева А.К. уголовного дела, тогда как прокуратура по его (ответчика) жалобам признавала действия органов дознания незаконными. В результате ДТП ему (ответчику) был причинен тяжкий вред здоровью и он считает неправомерными настоящие требования истца. Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Щепкину О.Ю., полагавшую, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут дня на <адрес> вблизи жилого дома №3, водитель автомашины ВАЗ - 21214 г.н. Т 030 ВН-36 Огнев А.К. допустил наезд на пешехода Кузнецова В.И., который с телесными повреждениями был госпитализирован в медицинское учреждение. Согласно заключения эксперта №.08 от 10-ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова были выявлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью. Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Кузнецова В.И. к Огневу А.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате полученных Кузнецовым В.И. при указанном ДТП телесных повреждений и суд принял решение взыскать с Огнева А.К. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2011 это решение райсуда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Огнева А.К., который просил отменить решение, оставлена без удовлетворения. Ни смотря на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Огнева А.К. по тем основаниям, что обстоятельств, указывающих на его вину, установлено не было, указанные решением районного суда было установлено то обстоятельство, что Огневым А.К. были нарушены п.14.1 и 14.2 ПДД. Суд пришел к выводу, что в создавшейся дорожной ситуации, Огнев А.К., двигавшийся на своей автомашине в среднем ряду проезжей части, при приближении к участку дороги обозначенной дорожным знаком 5.16.1. (пешеходный переход) и отсутствии обзора этого участка из-за двигавшейся впереди в правом ряду в попутном направлении автомашины, обязан был заблаговременно избрать скоростной режим, позволяющий ему остановить свое транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. Суд также установил и вину пешехода Кузнецова В.И., который в нарушение п.4.5. ПДД на нерегулируемом пешеходном переходе вышел на проезжую часть, не оценив расстояния до приближающихся транспортных средств и не убедившись, что переход будет для него безопасен. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы Огнева А.К. о неправдивости утверждений Кузнецова В.И. о его (истца) виновности в ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе разрешения настоящего спора и поэтому заявленные им требования не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что сам Огнев А.К. при ДТП телесных повреждений не получал. Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, которые были им понесены в период рассмотрения дела по иску к нему Кузнецова В.И. о компенсации морального вреда, поскольку эти требования в соответствии со ст.88, 98, 100 ГПК РФ могут быть рассмотрены лишь в рамках предыдущего дела. РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Огнева Альберта Константиновича к Кузнецову Виктору Ивановичу о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, перевозку к месту лечения, а также судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья: