ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                 25 августа 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Кретининой И.В.,

с участием истца Требунских Н.Г. и представителя по заявлению Долженко В.А.,

ответчика Цыкова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Требунских Надежды Георгиевны к Цыкову Анатолию Ивановичу о прекращении записи государственной регистрации права ответчика на земельные участки и устранение препятствий в пользовании земельным участкам.

                                               УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Требунских Н.Г. обратилась в Новоусманский районный суд к Цыкову А.И. с иском о прекращении записи государственной регистрации права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 36:16:0101037:96 площадью 1 864кв.м. по <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером 36:16:0101037 площадью 1303кв.м. по <адрес>, истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка по <адрес>, а также понуждении ответчика перенести ограждения, разделяющие указанные земельные участки в сторону принадлежащих ответчику земельных участков.

В своем заявлении истица указала, что ответчик по делу является собственником земельных участков № по <адрес> и № по <адрес>, которые имеют общие межевые границы с принадлежащем истице на праве собственности земельным участком № по <адрес>. В 2008 году ответчик самовольно занял части земельного участка истицы со стороны правой и тыльной межевых границ, установив ограждение. Одно из ограждений препятствует истице пользоваться летней кухней, поскольку установлено в непосредственной близости от строения. Кроме того, ответчик по делу не согласовывал с ней расположение смежных границ земельных участков.

В качестве 3 лиц в своем заявлении истица указала Администрацию Усманского 1 сельского поселения Новоусманского муниципального района и Управление Росреестра по Воронежской области (л.д.2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истицы строительно-технической экспертизы, после проведения которой, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено (л.д.49, 57).

В ходе рассмотрения спора в судебных заседаниях истица поясняла, что в 1977 году ей был предоставлен земельный участок площадью 700кв.м., но в 1986 году при расторжении брака со своим супругом у нее в пользовании остался земельный участок площадью 490кв.м., а у бывшего супруга участок площадью 210кв.м. В 1993 году земельный участок, которым она пользовалась перешел в ее собственность и было выдано соответствующее свидетельство на право собственности на землю. Со стороны тыльной межи этого участка расположен принадлежащий ответчику земельный участок № по <адрес>, а со стороны правой межевой границы находится земельный участок № по <адрес>. В 1997 году ей дополнительно был выделен земельный участок площадью 203кв.м. со стороны фасадной межи, но она его до настоящего времени не приватизировала. В 2008 году ответчик занял часть ее участка со стороны тыльной межи на всем ее протяжении, установив забор в глубь ее участка на 5 метров, а со стороны правой межи на 1 метр на всем протяжении общей межевой границы. Ограждение со стороны тыльной межи установлено ответчиком в непосредственной близости от принадлежащей истице постройки - летней кухни, что затрудняет ее обслуживание. По мнению истицы и ее представителя, доказательством захвата ответчиком ее участка с двух сторон является заключение эксперта. Кроме того, по утверждению истицы, она не подписывала акт согласования границ при межевании земельных участков ответчика и постановки их на кадастровый учет.

Ответчик Цыков А.И. требования истицы не признавал, поясняя, что земельный участок площадью 700кв.м. по <адрес> был ему выделен в 1977 году, позже он начал пользоваться свободной землей со стороны тыльной межи этого участка и его площадь увеличилась до 1 303кв.м. Земельный участок по <адрес> площадью 1 864кв.м. перешел в его пользование в 1987 году после смерти его матери и принятии им наследства в виде жилого дома. В 2010 году он приватизировал оба земельных участка. Земельный участок истицы он не занимал и ограждение установил в 2008 году на общих межевых границах.

Представители 3 лиц по делу (Администрации Усманского 1 сельского поселения и Управления Росреестра по Воронежской области) в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку указанные лица надлежащим образом были извещены о времени и месте разбирательства дела, о причинах неявки своих представителей суд не уведомили.

Выслушав истицу и ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику по делу Цыкову А.И. был выдан план за № земельного участка площадью 700кв.м. по <адрес> без номера <адрес> с размещением проектируемых зданий и сооружений, отведенного ему под индивидуальное строительство на основании решения исполкома Новоусманского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно копии аналогичного плана №548 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчице Требунских Н.Г. на основании решения исполкома Новоусманского района от 22.07.1977 за №300 также был предоставлен земельный участок площадью 700кв.м. для индивидуального строительства по <адрес> без номера <адрес>. Протяженность фасадной и тыльной межевых границ (ширина земельного участка) составляет по 25 метров, а протяженность боковых границ по 33 метра (л.д.11).

Как пояснили стороны по делу, в настоящее время улица, на которой находятся эти земельные участки, именуется Комсомольской.

По утверждению истицы в 1986 году после расторжения брака с супругом, между ними в добровольном порядке был определен порядок пользования указанным земельным участком и с того времени она стала пользоваться земельным участком площадью 490кв.м. в границах: по фасадной и тыльной меже по 14 метров, по боковым межам по 35 метров.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по делу Цыкову А.И. государственным нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого он является наследником после смерти своей матери и наследство состоит из жилого дома № по <адрес> (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Первого Усманского сельского Совета истице по делу Требунских Н.Г. было выдано свидетельство на право собственности на землю за №, из которого следует, что земельный участок площадью 490кв.м. с вышеуказанной протяженностью его границ по <адрес> ей предоставлен в собственность на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно копии Постановления Первой Усманской сельской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ, за истицей был дополнительно закреплен земельный участок площадью 203кв.м. (л.д.10).

Как пояснила сама истица до настоящего времени ее земельный участок на кадастровый учет не поставлен и государственная регистрация права не произведена.

Земельный участок площадью 1 303кв.м. с кадастровым номером 36:16:0101037:56 по <адрес> и площадью 1 864кв.м. с кадастровым номером 36:16:0101037:96 по <адрес> поставлены на кадастровый учет и право собственности ответчика на них зарегистрировано в апреле 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании выписок из похозяйственных книг Администрации Усманского 1 сельского поселения (л.д.26-29, 34-38).

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, но которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения об этих обстоятельствах могут быть получены из объяснений сторон и 3 лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств и заключений экспертов.

Хотя истица утверждает о занятии ответчиком части ее земельного участка со стороны его правой и тыльной межевых границ, однако доказательств этого обстоятельства суду не представила.

Так истица утверждала, что общая площадь ее участка должна составлять 693кв.м. (490кв.м. + 203кв.м.), однако согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 27.06.2011 за №327, фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет 898кв.м. (л.д.51-56).

Экспертом также установлено, что протяженность фасадной межевой границы ее участка фактически составляет 26,14м., тогда как в плане № на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ его протяженность должна составлять 25м., а в свидетельстве на право собственности на землю за №, ее протяженность должна составлять 14 метров. Фактическая протяженность боковых границ земельного участка истицы также составляет более 35 метров, что соответствует расстоянию, указанному в ее свидетельстве на право собственности на землю (л.д.55).

При этом, фактическая протяженность фасадной межевой границы, принадлежащего ответчику земельного участка № по <адрес>, составляет 22,53м., тогда как в плане № от ДД.ММ.ГГГГ на этот земельный участок, его протяженность указана - 23 метра (л.д.30, 55).

В своем заключении эксперт также отмечает, что летняя кухня размером 4,15 х 6,3м., задняя стена которой проходит вдоль тыльной межи земельного участка истицы, на плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание заключение эксперта, суд критически относиться к показаниям допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО9., пояснявших, что часть земельного участка истицы занят ответчиком путем установки ограждения. Указанные свидетели с землеотводными документами истицы не знакомы, размеры ее земельного участка им не известны.

Дополнительных доказательств в подтверждения своих утверждений о занятии ответчиком части ее земельного участка, истица не представила.

Не представлено также истицей доказательств того, что при межевании земельных участков ответчика она не подписывала акт согласования границ.

Каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства она суду не представила, а ответчик пояснил, что не помнит об обстоятельствах межевания.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание, что документы, на основании которых право собственности ответчика на его земельные участки было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истицей по делу не оспорены, суд приходит к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

                        РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Требунских Надежды Георгиевны к ыкову Анатолию Ивановичу о прекращении записи государственной регистрации права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 36:16:0101037:96 площадью 1 864кв.м. по <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером 36:16:0101037 площадью 1303кв.м. по <адрес>, истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка по <адрес>, а также понуждении ответчика перенести ограждения, разделяющие указанные земельные участки в сторону принадлежащих ответчику земельных участков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: