ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                     8 августа 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.

при секретаре: Кретининой И.В.,

с участием истца Золотаревой Т.С. и ее представителя по ордеру адвоката Исраиловой Р.И.,

представителя ответчика Гришиной А.В. по доверенности Бондарева Ю.В.,

представителя ответчика Аксеновой А.И. по доверенности Аксеновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотаревой Тамары Семеновны к Гришиной Алле Васильевне и Аксеновой Александре Ивановне о выделе доли.

                                                УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Золотарева Т.С. обратилась в Новоусманский райсуд к совладельцам жилого дома № по <адрес> Гришиной А.В. и Аксеновой А.И. с иском о разделе указанного жилого дома и выделении ей в собственность в счет доли изолированной квартиры.

В заявлении истица указала, что вышеуказанный жилой дом, ранее имевший общую площадь 68,67кв.м., принадлежит ей и ответчикам на праве общей долевой собственности, а именно по 1/3 долей у каждого. В настоящее время площадь жилого дома увеличилась до 148,47кв.м. за счет возведенной ответчицей Аксеновой А.И. жилой пристройки лит.А1 общей площадью 79,8кв.м. Кроме того, истица по делу самовольно возвела к дому пристройку под лит.а. Фактически жилой дом состоит из двух квартир и между сторонами по делу сложился порядок пользования домом. Квартирой № пользуется ответчица Аксенова А.И., а квартирой №, состоящей из помещений площадью: 7,35кв.м., 12,0кв.м., 9,23кв.м. и 11,04кв.м., пользуется истица и ответчица Гришина А.В. При этом истица занимает помещения площадью 9,23кв.м. и 11,04кв.м. При разделе дома Золотарева Т.С. просила выделить ей часть дома, состоящую из занимаемых ею помещений площадью 9,23кв.м. и 11,04кв.м., оставив оставшуюся часть дома в общей долевой собственности ответчиков (л.д.2).

В связи с назначением определением суда от 14 апреля 2011 года по ходатайству истицы строительно-технической экспертизы, производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы (л.д.35).

После возобновления производства по делу истица в судебном заседании поддержала свои требования и просила выделить ей предполагаемую квартиру №1 общей площадью 20,27кв.м., состоящей из помещений площадью 9,23кв.м. и 11,04кв.м., а оставшуюся спорную часть дома общей площадью 48,4кв.м., состоящую из помещений площадью: 7,35кв.м., 12,0кв.м., 11,12кв.м. и 17,93кв.м. оставить в общей долевой собственности ответчиков по делу. При этом истица не просит выделять ей в собственность какие-либо хозяйственные постройки и взыскивать в ее пользу денежную компенсацию, хотя площадь требуемой ей предполагаемой квартиры составляет менее 1/3 доли спорной части дома.

Ответчики Гришина А.В. и Аксенова А.И. в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей, поскольку они надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель ответчицы Гришиной А.В. по доверенности Бондарев Ю.В. требования истицы не признал по тем основаниям, что жилые помещения площадью 7,35квм.м. и 12.0кв.м., которыми фактически пользуется его доверитель, не будут иметь самостоятельного входа с улицы и Гришина А.В. должна будет проходить в них через существующую квартиру, которой пользуется ответчица Аксенова А.И. При этом Бондарев Ю.В. не отрицал, что его доверитель приватизировала часть приусадебного земельного участка и занимаемые ею помещения площадью 7,35кв.м. и 12.0кв.м. находятся в границах этого участка.

Представитель ответчика Аксеновой А.И. по доверенности Аксенова Т.В. не возражала против предложенного истицей раздела спорной части дома, подтвердив, что жилую пристройку под лит.А1 возвела на личные средства ее доверитель, но данная пристройка до настоящего времени не принята в эксплуатацию.

Выслушав истицу и ее представителя по ордеру адвоката Исраилову Р.И., представителей ответчиков по доверенностям Бондарева Ю.В. и Аксенову Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, жилой дом № по <адрес> ранее имел общую площадь 68,67кв.м. и состоял из помещений площадью: 11,12кв.м., 17,93кв.м., 7,35кв.м., 12,0кв.м., 9,23кв.м. и 11,04кв.м. (основное строение лит.А).

С 1995 года совладельцами этого дома стала ответчица по настоящему делу Аксенова А.И. и наследодатель истицы по делу ФИО9 (по 1/3 доле у каждой), а с 1998 года собственником оставшейся 1/3 доли стала ответчица по делу Гришина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом было принято решение об определении порядка пользования приусадебным земельным участком при спорном доме и в пользование ответчицы по делу Аксеновой А.И. выделена часть участка площадью 296,27кв.м. в определенных границах, а часть участка площадью 592,63кв.м. выделена в общей пользования ФИО9 и ответчицы Гришиной А.В.

В 2003 году ответчица по делу Гришина А.В. стала собственником земельного участка общей площадью 458кв.м. и как заявил ее представитель по доверенности Болдырев Ю.В., в границах этого участка находятся помещения площадью 7,35квм.м. и 12,0кв.м., которыми фактически пользуется его доверитель.

С 2007 года на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО9 и договора раздела наследственного имущества совладельцем дома в 1/3 его доле стала истица по делу Золотарева Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице по делу Аксеновой А.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на земельный участок под №17/2 <адрес>, который был ей ранее выделен в пользование вышеуказанным решением Новоусманского районного суда.

Стороны по делу признают, что на этом земельном участке находится часть дома (существующая квартира), которой фактически пользуется ответчица Аксенова А.И.

В настоящее время двухквартирный жилой дом (лит.А,А1,а) № по <адрес> имеет общую площадь 148,47кв.м. и состоит из основного строения под лит.А (спорная часть дома состоящая из помещений площадью 11,12кв.м., 17,93кв.м., 7,35кв.м., 12,0кв.м., 9,23кв.м. и 11,04кв.м.), жилой пристройки лит.А1 с мансардой н/А1 и холодной пристройки лит.а.

Общая площадь существующей квартиры №1 составляет 108,85кв.м. и она состоит из помещений площадью: 11,12кв.м., 17,93кв.м. (лит А), площадью 12,1кв.м., 3,4кв.м., 1,0кв.м., 10,5кв.м. (лит А1) и мансарды площадью 52,8кв.м. (лит.н/А1). В квартире имеется водопровод, канализация, газ, отопление от газового котла.

Общая площадь существующей квартиры №2 составляет 39,62кв.м. и она состоит из помещений площадью: 7,35кв.м., 12,0кв.м., 9,23кв.м. и 11,04кв.м. (лит.А), и к ней возведена холодная пристройка лит.а. В квартире не в рабочем состоянии водопровод, канализации нет, не работает отопление.

При доме имеется хозяйственная постройка - гараж лит.Г.

В судебном заседании стороны по делу подтвердили, что холодная пристройка лит.а возведена истицей самовольно, а жилая пристройка лит.А1 с мансардой над ней под лит.н/А1 была возведена ответчицей по делу Аксеновой А.И. за счет собственных средств без участия истицы и ответчицы Гришиной А.В. и до настоящего времени не принята в эксплуатацию.

Таким образом при рассмотрении данного дела, суд не считает необходимым учитывать возведенную ответчицей ФИО11 жилую пристройку лит.А1 с мансардой и самовольную холодную пристройку лит.а. Жилая пристройка под лит.А1 с мансардой в эксплуатацию не принята, ее техническое состояние судом не исследовалось. В случае последующего принятия этой пристройки в эксплуатацию, решение по данному спору не будет являться препятствием для решения вопроса об увеличении площади части дома и увеличении размера доли Аксеновой А.И.

Установлено также, что между сторонами по делу сложился порядок пользования жилым домом и ответчица по делу Аксенова А.И. пользуется квартирой №, а истица по делу вместе с ответчицей Гришиной А.В. пользуются квартирой №.

При этой между истицей и ответчицей Гришиной А.В. также сложился порядок пользования квартирой № и истица пользуется помещениями площадью 9,23кв.м. и 11,04кв.м., а ответчица помещениями площадью 7,35кв.м. и 12,0кв.м.

Согласно ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Следовательно, у истицы по делу есть право требовать выдела своих долей в виде изолированного помещения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возможность выдела 1/3 доли истицы в виде изолированной квартиры, состоящей из помещений площадью 9,23кв.м. и 11,04кв.м., подтверждается заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 1 июля 2011 года за №328 (л.д.39-65).

Согласно этого заключения, общая площадь предполагаемой квартиры №1 будет составлять 20,27кв.м., что составит от общей площади спорной части дома - 30/100 долей. Вход в предполагаемую квартиру существует, отопление возможно от котла на твердом топливе.

Оставшаяся спорная часть дома (предполагаемая квартира №2) будет состоять из помещений общей площадью 48,4кв.м., что составит об общей площади спорной части дома 70/100 долей.

Выделение истице предполагаемой квартиры №1 не нарушит прав ответчиков, так как площадь этой квартиры составляет менее 1/3 доли от общей площади спорной части дома и при этом истица не требует в свою пользу денежной компенсации.

Предложенные экспертом два других варианта выдела доли истицы, суд находит неприемлемыми, поскольку в них одно из помещений предполагаемой квартиры будет расположено в границах земельного участка, который уже находится в собственности ответчицы Гришиной А.В.

Доводы представителя ответчика Гришиной по доверенности Болдырева о том, что при выделе истицы предполагаемой квартиры №1 будут нарушены права его доверителя, поскольку проход в занимаемые ею помещения она будет осуществлять через помещения, занимаемые соответчицей, суд находит неубедительными, поскольку эти помещения площадью 7,35квм.м. и 12,0кв.м. и в настоящее время не имеют самостоятельного входа с улицы.

Учитывая, что истица по делу при выделе ей доли не требует выделить также какую-либо хозяйственную постройку, а стороны по делу признали, что дворовая уборная и душ фактически разрушились, то гараж лит.Г следует выделить в общую долевую собственность ответчиков по делу.

Для изоляции выделяемой истице квартиры необходимо произвести определенные работы, а именно: заделать дверной проем между помещениями площадью 11,04кв.м. и 12.0кв.м., а также устройство дверного проема между помещениями площадью 12,0кв.м. и 17,93кв.м.

При этом работы по заделке дверного проема, который позволит изолировать предполагаемые квартиры следует поручить истице, а работы по устройству дверного проема следует поручить ответчикам, поскольку эти помещения расположены в выделенной им части дома.

                                   РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Произвести выдел, принадлежащей Золотаревой Тамаре Семеновне на праве общей долевой собственности в жилом доме № по ул<адрес> 1/3 доли, в виде изолированной квартиры №1 общей площадью 20,27кв.м. (лит.А), состоящей из помещений площадью 9,23кв.м. стоимостью 88 485 рублей и 11,04кв.м. стоимостью 105 837 рублей, что соответствует 30/100 долям от спорной части дома.

В общую долевую собственность Гришиной Аллы Васильевны и Аксеновой Александры Ивановны (по 1/2 доле каждой) выделить часть (квартиру №2) жилого дома № по <адрес> общей площадью 48,4кв.м. (лит.А), состоящую из помещений площадью: 7,35кв.м. стоимостью 70 462 рублей; 12,0кв.м. стоимостью 115 041 рублей; 11,12кв.м. стоимостью 178 446 рублей и 17,93кв.м. стоимостью 287 727 рублей, что соответствует 70/100 долям от спорной части дома.

В общую долевую собственность Гришиной Аллы Васильевны и Аксеновой Александры Ивановны (по 1/2 доле каждому) выделить также гараж лит.Г стоимостью 161 435 рублей и ограждение стоимостью 13 562 рублей.

Работы по заделке дверного проема между помещениями площадью 11,04кв.м. и 12.0кв.м. возложить на Золотареву Тамару Семеновну, а работы по устройство дверного проема между помещениями площадью 12,0кв.м. и 17,93кв.м. возложить на Гришину Аллу Васильевну и Аксенову Александру Ивановну.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: