ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                 9 августа 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Кретининой И.В.,

с участием истца Слепцовой Л.Н.,

ответчика Давыдовой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Слепцовой Людмилы Николаевны к Давыдовой Галине Ивановне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

                                               УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Слепцова Л.Н. обратилась в Новоусманский районный суд к Давыдовой Г.И. с иском о защите чести и достоинства, а также компенсации морального вреда.

В своем заявлении истица указала, что ответчица по делу ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры, возникшей между ними на почве сложившихся в течение длительного времени неприязненных отношений, выражалась в ее адрес нецензурной бранью и обвиняла в совершении кражи строительного материала. Кроме того, ответчица по делу распространяет среди других жильцов дома сведения, порочащие ее честь и достоинство. Истица просила суд обязать ответчицу опровергнуть вымышленные сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также взыскать с нее 50 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда (л.д.2-6).

В судебном заседании истица, уточнив свои требования, просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и не рассматривать ее требования о понуждении опровергнуть сведения.

Она пояснила, что вместе с ответчицей проживает в многоквартирном жилом доме <адрес> и между ними возникли неприязненные отношения из-за того, что Давыдова Г.И. в 2010 году безосновательно обвинила ее супруга в хищении, принадлежащих ей досок, которые хранились под лоджией квартиры, находящейся на первом этаже их дома. С тех пор Давыдова при встрече оскорбляет ее, обзывает ее (истицу) и ее супруга «ворами», распространяет среди других жильцов дома порочащие сведения о совершении ею кражи.

Ответчица по делу Давыдова Г.И. требования истицы не признала, отрицая, что распространяла среди кого-либо сведения о совершении истицей кражи.

Она также пояснила, что в 2010 году попросила мужа истицы по делу сделать из досок полки в оборудованном ею (ответчицей) под лоджией квартиры, расположенной на первом этаже их дома, кладовой. Он начал работу, а она ушла в магазин, но когда вернулась, обнаружила, отсутствие большого количества досок. На ее вопросы относительно места нахождения досок, муж истицы ответил, что они ей (ответчице) не понадобятся, поскольку имеют небольшие размеры. В тот же день она попросила одну из жительниц их дома убедиться в отсутствии досок.

Выслушав истицу и ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Под распространением порочащих честь и достоинство сведений следует понимать, помимо прочего, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений лежит на истице по делу, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы в подтверждение ее доводов были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и супруг истицы ФИО6

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, услышав доносившийся из подъезда шум, вышла из квартиры в подъезд и увидела ругавшихся Слепцову Л.Н. и Давыдову Г.И., и последняя называла истицу и ее супруга ворами.

Свидетель ФИО5, которая является матерью предыдущего свидетеля, слышала как ответчица во время ссоры с истицей, оскорбляла ее и называла ее и мужа ворами.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в июле 2011 года во дворе многоквартирного жилого дома, ответчица по делу в присутствии двух предыдущих свидетелей сообщала другим жителям дома, что они (свидетель и истица) воры.

Однако к показаниям указанных свидетелей, суд относиться критически, поскольку ФИО6 является супругом истицы, а первые два свидетеля пояснили, что находятся в неприязненных отношениях с ответчицей и между ними периодически происходят ссоры. Кроме того, из показаний ФИО4 и ФИО7 следует, что вышеуказанные высказывания ответчица адресовала в адрес самой истицы во время ссоры между ними.

При этом суд также учитывает, что сведений о привлечении ответчицы по делу к ответственности (уголовной или административной) за совершение оскорбительных действий или за клевету в отношении истицы, у суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих распространение ответчицей порочащих честь и достоинство истицы сведений, суду не представила.

Таким образом, суд не находит оснований для привлечения ответчицы по делу к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы следует отклонить.

                        РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Слепцовой Людмилы Николаевны к Давыдовой Галине Ивановне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: