ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                                    «15» сентября 2011 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Анохиной Н.А.,

с участием истца Белоусова А.В.,

представителя истца Будариной Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Басова П.А.,

представителя ответчика - адвоката Слепченко Ю.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-676/2011, по иску Белоусова Александра Викторовича к Басову Павлу Александровичу о взыскании долга по договору займа,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Белоусов А.В. обратился в суд к Басову П.А. с иском о взыскании суммы долга по договору займа в размере 138 308 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору, заключенному с ООО ТК «Кондор» он приобрел право требования с ответчика денежных средств в сумме 138 308 рублей. В добровольном порядке Басов П.П. сумму по договору не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено требование с просьбой о возврате денежных средств, которое осталось без исполнения.

В судебном заседании истец Белоусов А.В. поддержав заявленные требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и пояснил, что в 2007 году, работали вместе с ответчиком в ООО ТК «Кондор». Он являлся директором и единственным учредителем указанной организации. Кроме того, находились с Басовым П.А. в дружеских отношениях. В июне 2007 года у Басова П.А. возникли проблемы материального характера, ему понадобилась определенная сумма денег и с данной просьбой он обратился к нему. Денежные средства были выданы из кассы предприятия ООО ТК «Кондор», их передача оформлена распиской. Срок возврата денежных средств определен не был. В июне 2008 года было принято решение о продаже фирмы ООО ТК «Кондор». Покупатель отказался покупать ее с долгами. Белоусов А.В. был вынужден погасить долг за Басова П.А. и заключить договор уступки права требования. На устные просьбы о возврате долга Басов П.А. не реагировал. В мае 2011 года, в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой о выплате долга, однако в установленный срок требование не исполнено.

       Ответчик Басов П.А. в судебном заседании исковые требования Белоусова А.В. не признал, пояснив суду, что никаких денежных средств не получал. Предъявленная расписка была написана им, по просьбе истца, для того, чтобы он мог отчитаться перед учредителями фирмы, в которой они работали с истцом, об отсутствии денежных средств, в кассе предприятия. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском.

        Выслушав стороны, представителя истца Бударину Е.В., адвоката Слепченко Ю.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То обстоятельство, что Басов П.А., по договору займа получил от ООО ТК «Кондор» в лице истца Белоусова П.А. по делу 138 308 рублей, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТК «Кондор» от Белоусова А.В. было принято 138 308 рублей (л.д.13).

В соответствии с договором уступки права требования, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) к истцу перешло право требования указанной суммы с Басова П.А..

Из акта приема - передачи документов к договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Белоусову А.В. предана расписка о получении Басовым П.А. в ООО ТК «Кондор» 138 308 рублей.

Согласно ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денегили других вещей.

Факт передачи денежных средств, кроме имеющейся расписки, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, показавшего в судебном заседании, что приходится сторонам другом, в июне 2007 года у Басова А.П. были проблемы материального характера. В его присутствии Басов А.П. просил у Белоусова А.В. сумму в районе 130 000 рублей, чтобы расплатиться с имеющимся у него долгом. Приехав на предприятие, Белоусов А.В. взял в кассе деньги и в своем кабинете и в его же присутствии передал их Басову П.А., который обещал вернуть по первому требованию, написав соответствующую расписку. Какие купюры передавались не видел, слышал их шелест.

На основании указанных доказательств, суд делает вывод о несостоятельности доводов Басова П.А. о безденежности договора, поскольку они опровергнуты показаниями упомянутого свидетеля.

Свидетель ФИО10, работавшая главным бухгалтером ООО ТК «Кондор», суду показала, что сумма 138 308 рублей проходила по бухгалтерским документам, была отражена на счете 76. Впоследствии эта сумма была погашена на основании квитанции, приходного кассового ордера, Белоусовым А.В., так как при продаже фирмы покупатель отказался ее купить с долгами. Расписку о получении денежных средств Басовым П.А. в ООО ТК «Кондор» видела.

Неубедительными суд считает и доводы Басова П.А., относительно того, что Белоусову А.В. было необходимо отчитаться перед учредителями фирмы об отсутствии в кассе денежных средств, поскольку согласно представленной истцом Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, он являлся единственным учредителем ООО ТК «Кондор».

Ссылку ответчика на пропуск срока давности обращения с данным иском, суд считает несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен льготный срок для исполнения требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В судебном заседании установлено, что срок возврата займа распиской не определен. Истцом было предложено ответчику, 30 мая 20011 года (л.д.8), возвратить займ, в течение трех дней с момента получения уведомления. Следовательно, с данной даты и следует исчислять срок исковой давности.

В соответствии со ст.314 ГК РФ - обязательство с неопределенным сроком исполнения должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ определено, что в случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

         Взыскать с Басова Павла Александровича в пользу Белоусова Александра Викторовича сумму займа в размере 138 308 рублей (сто тридцать восемь тысяч триста восемь).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: