Дело №2-677/11

                                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Н.Усмань                                                                                            5 сентября 2011 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Андреещева Л.А.,

при секретаре Кретининой И.В.,

с участием представителя истца по доверенностям Струковой О.И. и Цапко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новоусманского районного потребительского общества к Рябченюк Валентине Александровне о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Новоусманское районное потребительское общество обратилось в Новоусманский райсуд к продавцу Рябченюк В.А. с иском о возмещении материального ущерба, образовавшегося в результате недостачи материальных ценностей.

В своем заявлении истец указал, что ответчица Рябченюк В.А. работала продавцом магазина № Масловского филиала Новоусманского РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на постоянную работу и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине, была выявлена недостача на сумму 19 096,54 рублей. В ходе проверки было установлено, что причинами образования этой недостачи является использование ответчицей торговой выручки в личных целях. Рябченюк В.А. объяснила, что недостача образовалась по её вине, так как она брала продукты питания в магазине, не внося оплату в кассу, и согласилась добровольно возместить ущерб до 22 августа 2009 года. Поскольку ответчица ущерб возместила лишь частично, заплатив 1 161,38 рублей и задолженность составила 17 872,97 рублей, то истец на основании ст.ст.242, 243, 245, 246,247,248 ТК РФ, просит взыскать с ответчицы 17 872,97 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

           В судебном заседании представители истца по доверенностям Струкова О.И. и Цапко К.А. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчика Рябченюк В.А. в судебное заседание не явилась, но суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку она надлежащим образом была извещена о времени и месте разбирательства дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РАЙПО и Рябченюк В.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, её приняли продавцом 3 категории в магазин № с испытательным сроком - 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу постоянно и в этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.4-6,8-11).

ДД.ММ.ГГГГ, в магазине № была проведена инвентаризация с участием ответчицы по делу. Согласно материалов инвентаризации, в магазине была выявлена недостача в размере 19 096,54 рублей, которую согласно расписки и объяснительной Рябченюк В.А. признала в полном объеме (л.д.12-28).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ответчица по делу Рябченюк В.А. была уволена из РАЙПО по собственному желанию (л.д.29).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, помимо прочего, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ предусматривает возможность заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

          Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ответчицей материального ущерба Новоусманского РАЙПО в размере 19 096,54 рублей.

          Вместе с тем, согласно п.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен.

           Из материалов дела видно, что Акт инвентаризации Новоусманского РАЙПО, которым был установлен факт недостачи денежных средств, был подписан ДД.ММ.ГГГГ, ответчица обязалась возместить причиненный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ, но возместила не полностью.

         Таким образом, обратившись с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба в райсуд лишь ДД.ММ.ГГГГ, истцом без уважительных причин пропущен вышеуказанный срок, что является основанием для отказа в иске.

                        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Новоусманского районного потребительского общества к Рябченюк Валентине Александровне о возмещении материального ущерба в размере 17 872,97 рублей, образовавшегося в результате недостачи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: