ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Н. Усмань 12 сентября 2011 г. Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А. при секретаре: Кретининой И.В., с участием: истца Свиридова В.А. и его представителя по доверенности Митина В.Н., представителя ответчика по ордеру адвоката Лебедевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свиридова Валерия Александровича к Ямщиковой Наталье Викторовне о взыскании денежной компенсации за половину стоимости совместно нажитого имущества. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Свиридов В.А. обратился в Новоусманский районный суд к своей бывшей супруге Ямщиковой Н.В. с иском о взыскании денежной компенсации за половину рыночной стоимости совместно нажитого имущества в размере 875 000 рублей. В заявлении истец указал, что в период с 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В 2006 году между ними вновь был заключен брак, но ДД.ММ.ГГГГ он вновь был расторгнут. В период брака они на общие средства приобрели жилой дом площадью 36,1кв.м. и земельный участок площадью 1 941 кв.м., расположенные по <адрес>, средняя рыночная стоимость которых составляет 1 750 000 рублей. Ни смотря на его письменное предложение ответчице от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица отказывается в добровольном порядке разделить имущество, в связи, с чем он вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд. Перед обращением в суд этом ему стало известно о переходе права собственности на спорное имущество к другому лицу, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчицы денежную компенсацию за половину рыночной стоимости совместно нажитого имущества. В качестве 3 лица истец в своем заявлении указал ФИО9, который в настоящее время является собственником вышеуказанного имущества (л.д.2-3). В судебном заседании истец Свиридов В.А. поддержал свои исковые требования о взыскании денежной компенсации, уточнив сумму, подлежащую взысканию с ответчицы до 1 225 000 рублей. Он пояснил, что в 1995 году он и ответчица на общие средства по договору купли-продажи приобрели ветхий жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>, а через несколько лет, сломав старый дом, приступили к возведению нового, окончив его строительство до расторжения брака в августе 2003 года. После повторного расторжения брака с ответчицей в 2006 году, раздел имущества между ними не производился, на его письменное предложение от ДД.ММ.ГГГГ произвести раздел имущества, ответчица не отреагировала, позже он узнал, что она подарила вышеуказанный жилой дом и земельный участок 3 лицу, а в настоящее время ему стало известно, что тот продал ответчице жилой дом с участком. Поскольку своего согласия на отчуждение дома и земельного участка он не давал, в настоящее время рыночная стоимость дома составляет 1 750 000 рублей, а стоимость земельного участка 700 000 рублей, то половина их стоимости составляет 1 225 000 рублей. Ответчица Ямщикова Н.В. в судебное заседание не явилась и в своем заявлении в адрес суда от 9 сентября просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не признает предъявленные к ней требования. Представитель ответчицы по ордеру адвокат Лебедева Н.А. также заявила, что её доверитель исковые требования не признает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, жилой дом был построен ответчицей на ее средства без участия истца после расторжения брака с ним в августе 2003 года до его повторного заключения в июне 2006 года, а земельный участок был передан в собственность ответчице безвозмездно поселковой администрацией в 2004 году. 3 лицо по делу ФИО9 в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом своевременно была направлена, а почтой доставлена судебная повестка по месту его жительства. Выслушав истца и его представителя по доверенности, представителя ответчицы по ордеру, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, …и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При этом с учетом положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения об этих обстоятельствах могут быть получены из объяснений сторон и 3 лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств и заключений экспертов. Стороны по делу подтвердили, что дважды, а именно в период с 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ и с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Это также подтверждается копиями свидетельств о расторжении брака, выданных Отделом ЗАГС Левобережного района г.Воронежа (л.д.6,7). Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей по делу был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома <адрес> Тот факт, что этот дом позже был сломан, а на его месте возведен новый жилой дом, подтверждается объяснениями истица и его представителя, а также объяснениями представителя ответчицы и ее собственными объяснениями, содержащимися в письменных возражениях на иск. Оценивая представленные сторонами доказательства относительно периода возведения существующего жилого дома по <адрес>, суд находит установленным то обстоятельство, что построен он был сторонами по делу в период их брака. Хотя допрошенная судом по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО6 показала, что строительство жилого дома <адрес> было начато в 2003 году, а завершено в 2004 году, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в период с 2001 года он лично выполнял работы по внутренней отделке указанного жилого дома и к октябрю 2002 года жилой дом был полностью построен. С мая по август 2003 года на приусадебном земельном участке были возведены хозяйственные постройки: баня, гараж и навес. Каких-либо сведений, позволяющих суду усомниться в показаниях указанного свидетеля, представитель ответчицы суду не представил. Свидетелей ФИО8, также допрошенная судом по ходатайству представителя ответчицы, пояснившая, что с 2002 года стороны по делу совместно не проживали, показала, что о взаимоотношениях сторон по делу и строительстве жилого дома в с.Новая Усмань, ей известно со слов сторон по делу и поэтому ее показания не могут быть доказательством доводов ответчицы. Судом также установлено, что приусадебный земельный участок перешел в пользование сторон по делу после приобретения в декабре 1995 года жилого дома по <адрес>, а в собственность ответчицы он был передан бесплатно Постановлением Администрации 2 Усманского сельского Совета от 14.10.2004 за №692 на основании действовавшего в тот период пункта 5 ст.20 ЗК РФ, согласно которого, граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Поскольку указанный земельный участок перешел в бессрочное пользование ответчицы по делу в период брака с истцом после приобретения ими в собственность расположенного на этом участке жилого дома, то после его передачи в собственность ответчицы, его в соответствии со ст.34 СК РФ, следует считать их совместной собственностью. Тот факт, что позже этот земельный участок был зарегистрирован на праве собственности лишь за ответчицей, не исключает наличие на него прав истца, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность регистрации права собственности одного из супругов на совместное имущество. Утверждения ответчицы в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и ее представителя в суде о пропуске истцом срока исковой давности, суд также находит неубедительными, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК). Из представленного истцом письма в адрес ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот день он письменно обратился к ней с предложением произвести раздел имущества. Поскольку судом установлено, что в 2009 году ответчица по делу подарила 3 лицу по делу ФИО9 указанные земельный участок и жилой дом, а в июне 2011 года тот на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его ответчице, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка. При выяснении обстоятельства относительно стоимости указанных жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость жилого дома составляет 670 000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка составляет 700 000 рублей. Доводы ответчика о рыночной стоимости жилого дома в размере 670 000 рублей подтверждается отчетом за №728 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с описанием объекта и процесса оценки с использованием затратного и сравнительного подхода оценки, соответствующего расчета рыночной стоимости с использованием технической документации на жилой дом. В свою очередь, из содержания представленной истцом суду справки ООО «Независимая коллегия экспертов» о рыночной стоимости жилого дома в размере 1 750 000 рублей, следует, что указанная стоимость определена на основании данных, содержащихся в Единой базе данных недвижимости г.Воронеж и информации газеты «Камелот», то есть без учета технического состояния и осмотра объекта оценки. Вместе с тем, каких-либо доказательств относительно рыночной стоимости земельного участка по <адрес> представитель ответчицы суду представлять не пожелал, тогда как из вышеуказанной справки ООО «Независимая коллегия экспертов», рыночная стоимость земельного участка составляет 700 000 рублей. Учитывая, что ни смотря на предложение суда, стороны по делу отказались предоставлять дополнительные доказательства в подтверждение стоимости жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу, что их общая рыночная стоимость составляет 1 370 000 рублей (670 000 рублей + 700 000 рублей). При изложенных обстоятельствах размер денежной компенсации составит 685 000 рублей (1/2 от 1 370 000 рублей). РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ямщиковой Натальи Викторовны в пользу Свиридова Валерия Александровича стоимость 1/2 доли земельного участка площадью 1 941кв.м. с кадастровым номером 36:16:01 02 015:0075 и жилого дома площадью 36,1кв.м. (лит.А, Н/А,а), расположенных по <адрес> <адрес>, в размере 685 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья: