ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                                          «6» сентября 2011 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Анохиной Н.А.,

с участием истца Снопова Н.И.,

ответчицы ФИО6,

пом. прокурора Новоусманского района, Некричий О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Снопова Николая Ивановича к Сноповой Ларисе Николаевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Снопов Н.И., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома 48, расположенного в <адрес> (л.д.7), зарегистрированного в ГУФРС Воронежской области.

В жилом доме №48, расположенном в <адрес>, зарегистрированы: Снопов Николай Иванович и его дочь Снопова Лариса Николаевна (л.д.5,8,9).

С 1992 года в указанном доме никто из зарегистрированных лиц не проживает.

Снопова Л.Н. и ее несовершеннолетний сын проживают без регистрации в пос. 2-го отделения совхоза «Масловский» <адрес> (л.д.19).

Снопов Н.И. обратился в суд с иском к Сноповой Л.Н. и ее несовершеннолетнему сыну, о признании их прекратившими право пользования жилым помещением в указанном жилом доме, мотивируя свои требования тем, что они не являются членами его семьи, с 1992 года в принадлежащем ему доме не проживают.

Впоследствии истец отказался от заявленных требований, относительно признания прекратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ФИО8, по причине отсутствия спора, так как внук в доме не зарегистрирован и никогда в нем не проживал.

Отказа от требования, в данной части иска, принят судом, на основании определения.

В судебном заседании истец, поддержав заявленные требования, суду пояснил, что Снопова Л.Н. приходится ему дочерью, которая и была зарегистрирована в принадлежащем ему доме, как член семьи. В 1992 году ответчица выехала с указанной жилой площади по собственному желанию и стала проживать по месту жительства ее матери. В настоящий момент проживает по месту жительства гражданского мужа. Считает, что она утратила право пользования указанным жилым помещением, поскольку у нее создана новая семья, членом его семьи она быть перестала. Уход за домом не осуществляет. Виду того, что на протяжении 20 лет в спорном доме никто не проживает, он разрушился. Кроме того, ответчица не оплачивает коммунальные услуги, налоги. Ее вещей в доме нет. Желания проживать в доме никогда не высказывала. Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчица не желает, в связи, с чем, он не может реализовать свое право по продаже принадлежащего ему жилого помещения и не может ухаживать за домом, так как является инвалидом, ухаживает за матерью инвалидом, проживая совместно с ней.

Ответчица Снопова Л.Н. предъявленные к ней требования не признала, пояснив суду, что по месту регистрации не проживает с 1992 года, так как родители перестали вместе жить. Длительное время проживала по месту жительства матери, в настоящий момент живет по месту жительства сожителя, который не намерен зарегистрировать ее в принадлежащем ему жилом помещении. Собственного жилья не имеет. Оплачивать коммунальные платежи и налоги истец ей не предлагал. На спорной площади ее вещей нет. Ответчица также признала, что она не является членом семьи истца по делу. Истец предлагал проживать в спорном доме, произвести строительство нового дома, однако от данного предложения отказалась, поскольку данный населенный пункт ее не устраивает.

Выслушав истца Снопова Н.И., ответчицу Снопову Л.Н., прокурора Некричий О.А., полагавшую иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То обстоятельство, что ответчица по делу Снопова Л.Н. не являются членом семьи истца по делу, на спорной жилой площади не проживает с 1992 года, подтверждено ею в судебном заседании. Более того, ответчица признала, то обстоятельство, что она в добровольном порядке выехала со спорной жилой площади, ее вещей в доме нет, в настоящий момент дом не пригоден для проживания. Никаких соглашений с отцом о совместном проживании не заключала.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Так как никаких сведений о наличии такого соглашения между сторонами по делу суду не представлено, то следует признать прекращение у ответчицы права пользования жилым помещением в доме, принадлежащем истцу.

В подтверждение своих доводов ответчица доказательств не представила.                            

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.31 ч.4 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Признать прекращение у Сноповой Ларисы Николаевны права пользования жилым помещением в доме № 48, расположенном в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: