ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Н. Усмань 17 октября 2011г. Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А., при секретаре: Кретининой И.В., с участием прокурора Щепкиной О.Ю., истца Шевцова Г.А., представителя ответчика Жилкина С.В. по доверенности Милюковой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевцова Геннадия Александровича к Жилкину Сергею Витальевичу и Гамбург Михаилу Михайловичу о возмещении вреда. УСТАНОВИЛ: Шевцов Г.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Новоусманский районный суд к Жилкину С.В. и Габург М.М. с иском о возмещении вреда, причиненного ему в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около жилого дома №57Б по <адрес>. В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей ответчику Гамбург М.М. на праве собственности автомашины марки «Вольво ХС90» № под управлением ответчика Жилкина С.В., автомашины «Опель-Вектра» №, которой управлял он (истец) и автомашины «Рено-Логан» г.н.С999СС-36 под управлением владельца ФИО9 В результате ДТП он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности на срок до декабря 2009 года, а в ноябре 2009 года установлена та же группа до ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП является ответчик по делу Жилкин С.В., в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Поскольку заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы истцу установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности, то он на основании ст.ст.1079, 1085, 1099 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно утраченный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок в размере 176 144 рублей, ежемесячно взыскивать по 11 009 рублей, расходы за полученную консультацию по вопросам протезирования в размере 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В качестве 3 лица на стороне ответчиков истец указал в иске ФИО9 (л.д.2-4). ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в райсуд исковое заявление с уточненными требованиями, где также просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 225 рублей, затем взыскивать ежемесячно по 11 009 рублей, взыскать расходы за проезд с представителем в г.Москва на консультацию, расходы за полученные в Новоусманской Центральной районной больнице и Воронежской областной клинической больнице медицинские услуги и лекарственные препараты, а также почтовые расходы, услуги мобильной связи, топлива для автомашины и оформление доверенности нотариусом, всего на сумму 23 774 рублей. Компенсировать моральный вред в размере 1 500 000 рублей (л.д.64). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчиков было привлечено ООО «Городская страховая компания (л.д.106-107 т.1). ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Г.А. предъявил в райсуд к Жилкину С.В. и Гамбург М.М. исковое заявление о взыскании в солидарном порядке вреда в размере остаточной стоимости автомашины «Опель-Вектра» в сумме 94 500 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 1 430 рублей, поскольку он являлся законным владельцем этой автомашины на основании доверенности, а в результате ДТП эта автомашина получила значительные технические повреждения. В качестве 3 лица истец в заявлении указал собственника автомашины «Опель-Вектра» ФИО11 (л.д.2 т.2). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные судом на основании указанных исков, были объединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ районным судом было принято решение о частичном удовлетворении иска к ответчику Жилкину С.В., а требования истца к ответчику Гамбург М.М. были судом отклонены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда было отменено. При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец по делу Шевцов Г.А. поддержал свои требования, уточнив, что суммы утраченного заработка он просит взыскать солидарно с ответчиков единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, а с 18 октября текущего года взыскивать с них ежемесячно по 11 009 рублей. В процессе рассмотрения спора истец пояснял, что на автомашине «Опель Вектра», которой он владеет на основании генеральной доверенности, он двигался с допустимой скоростью по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> и увидел двигавшуюся во встречном направлении автомашину «Вольво», которая располагалась частично на его (Шевцова Г.А.) полосе движения. Истец сместился вправо по ходу своего движения на обочину, но избежать столкновения не удалось и он полагает, что столкновение произошло на его полосе движения. Вина ответчиков подтверждается отказным материалом по факту ДТП. Расходы по оплате юридических услуг представителя, услуг почтовой и телефонной связи он понес в период проведения дознания по факту ДТП и участия в судебных заседаниях при рассмотрении других дел. Медикаменты приобретались для лечения травмы, полученной при вышеуказанном ДТП, а расходы на приобретение бензина также связаны с неоднократными поездками в лечебные учреждения и обратно. Поврежденная при ДТП автомашина «Опель Вектра» до настоящего времени находится у него во владении, но ее ремонт не произведен из-за отсутствия средств на эти цели. Ответчик Жилкин С.В. требования истца не признал, поскольку считает, что виновником ДТП является сам Шевцов Г.А., а сам он (ответчик) не являлся владельцем автомашины «Вольво», которой управлял в день ДТП, и поэтому не может являться надлежащим ответчиком. Он также пояснил, что подтверждает данные ранее объяснения. В ходе рассмотрения дела он пояснял, что в тот день он двигался на принадлежащей соответчику Гамбург М.М. автомашине «Вольво» по проезжей части <адрес>, а истец по делу навстречу по встречной полосе на автомашине «Опель Вектра». Поскольку ширина проезжей часть в том месте составляет около 4 метров, то он сместился в сторону правой обочины, однако избежать столкновения не удалось, так как автомашина Шевцова Г.А. частично находилась на встречной полосе движения, то есть полосе, по которой двигалась автомашина «Вольво». Вначале произошло касательное столкновение левыми передними крыльями автомашин, а затем «Опель» врезался в левое заднее колесо автомашины «Вольво». Ответчик не отрицает, что доверенности на право управления автомашиной «Вольво» у него не было, но автомашиной он управлял по просьбе ее собственника Гамбург М.М., который находился в салоне автомашины в качестве пассажира. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между Гамбургом М.М. и страховой компанией ООО «Городская страховая компания», он (ответчик Жилкин С.В.) был в числе лиц, риск ответственности которых был застрахован в соответствии с этим договором, однако каких-либо документов, подтверждающих это обстоятельство у него не имеется. Он действительно написал заявление о своем согласии на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, однако сделал это, заблуждаясь относительно возможных последствий, будучи не имеющим юридического образования. С заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в отказном материале, он не согласен, поскольку у него отсутствовала возможность задать экспертам свои вопросы, с заключениями его не знакомили и в основу заключениями были положены противоречивые документы, а именно: схема ДТП и протокол осмотра места происшествия. Кроме того, проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключением которой №.09 в марте 2009 года в отношении Шевцова Г.А. была установлена степень тяжести телесных повреждений и величина процента утраты трудоспособности, было поручено следователем конкретным экспертам, а не экспертному учреждению, что противоречит закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ответчик Гамбург М.М., 3 лица ФИО9, ФИО11 и представитель ООО «Городская страховая компания» в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку судом своевременно направлены, а почтой России доставлены судебные повестки и извещение по месту их регистрации и нахождения. ФИО11 в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, а судебные повестки в отношении оставшихся 3 лиц, были возвращены почтой с отметками «Истек срок хранения», что не может являться основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку это приведет к необоснованному увеличению сроков разрешения спора. Выслушав истца и ответчика Жилкина С.В., представителя последнего по доверенности Милюкову В.Ю., заключение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, что требования истца к обоим ответчикам подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и отказного материала, суд приходит к следующим выводам. Согласно абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствия совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, устанавливая фактические обстоятельства и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Из отказного материала СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по Воронежской области за №КУСП-1240 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в полдень на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «Опель Вектра» г№, которой на основании доверенности управлял истец, автомашины марки «Вольво ХС90» № под управлением ответчика Жилкина С.В., принадлежащей ответчику Гамбург М.М. на праве собственности и автомашины «Рено-Логан» №-36 под управлением владельца ФИО9 Двигавшиеся по <адрес> навстречу друг другу автомашины «Опель Вектра» вначале столкнулись между собой, а затем последняя столкнулась с автомашиной «Рено-Логан» двигавшейся вслед за автомашиной «Вольво». В результате ДТП все транспортные средства получили технические повреждения, а истец по делу получил телесные повреждения и был доставлен в больницу. Согласно постановления об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по РДТП при ГСУ при ГУВД Воронежской области, в результате ДТП Шевцову Г.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, усматриваются в действия ответчика по делу Жилкина С.В., так как столкновение произошло на полосе движения автомашины «Опель Вектра», однако в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.30-31). Указанное постановление Жилкиным С.В. не обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о согласии с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела. При указанных обстоятельствах суд находит неубедительными доводы ответчика Жилкина С.В. о незаконности заключений экспертов Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках дознания по факту ДТП, в которых определена его вина, а также заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №.09 от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которой установлена степень тяжести, полученных Шевцовым при ДТП телесных повреждений (причинившие тяжкий вред здоровью). Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что его нельзя считать надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку он не являлся владельцем автомашины «Вольво». Как пояснил ответчик Жилкин С.В., доверенности на право управления, принадлежащей соответчику Гамбург М.М. на праве собственности автомашиной «Вольво», у него не было, и он управлял ей по просьбе самого собственника Гамбург М.М., который находился в салоне автомашины в качестве пассажира. Следовательно, Жилкин С.В. не мог пользоваться автомашиной «Вольво» по своему усмотрению. Каких-либо сведений о том, что у Жилкина С.В. имелась доверенность на право управления указанной автомашиной, у суда не имеется. Кроме того, хотя сам ответчик Жилкин С.В. признает, что был указан в страховом полисе договора обязательного страхования гражданской ответственности в числе лиц, имеющих право на управление автомашиной «Вольво», однако объективных доказательств заключения такого договора между владельцем этой автомашины и страховой компании, суду не представлено. Страховой полис сторонами по делу суду не представлен, в материалах КУСП-1240 он также отсутствует. Находящийся в указанном материале запрос Городской страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в отделение ГИБДД не может являться доказательством наличия такого полиса. При отсутствии ходатайств, участвующих в деле лиц, об истребовании судом в их интересах дополнительных доказательств в подтверждение значимых по делу обстоятельств, учитывая принцип состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что в день ДТП ответчик Жилкин С.В. являлся владельцем автомашины «Вольво» и поэтому его требования к этому ответчику о возмещении вреда, следует отклонить. Вместе с тем, тот факт, что ответчик Гамбург М.М. являлся собственником автомашины «Вольво» подтверждается материалом КУСП-1240, где при даче объяснений работнику прокураты ДД.ММ.ГГГГ, он сам признавал это обстоятельство (л.25-26 материала). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность возмещать вред следует возложить на ответчика по делу Гамбург М.М. Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, помимо прочих, расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и не имеет право на их бесплатное получение. При этом в соответствии со ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №.09 от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», установлена причинная связь между травмой полученной истцом по делу при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и установленной ему медико-социальной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности. Также согласно выводов экспертизы, утрата профессиональной трудоспособности за прошлое время, то есть со дня первичного освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время определена в размере семидесяти процентов (л.д.13-22). Согласно представленных истцом суду справок о доходах физического лица за 2007-2008г.г., за полностью отработанные им в период с августа 2007 года по июль 2008 года двенадцать месяцев, общий доход составил 178 225,70 рублей, а средняя заработная плата соответственно 14 852 рубля. Утраченный заработок при семидесяти процентах утраты трудоспособности составил 10 396 рублей в месяц, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составил 363 860 рублей. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Гамбург М.М. подлежит взысканию в пользу истца ежемесячно по 10 396 рублей до изменения его трудоспособности. В соответствии со ст.1100 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку при получении вышеуказанных телесных повреждений истец по делу, безусловно, длительное время испытывал значительные физические страдания. При этом суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер страданий истца, требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с ответчика Гамбург М.М. в пользу Шевцова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, требования истца о взыскании остаточной стоимости аварийной автомашины «Опель Вектра», поврежденной при ДТП, не подлежат удовлетворению, поскольку из копии ПТС указанной автомашины следует, что ее собственником является 3 лицо по делу ФИО11, а истец на основании доверенности лишь имел право на управления и распоряжения ею с правом получения денег (л.д.31-33 т.2). Не подлежат также удовлетворению требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку доказательств того обстоятельства, что они приобретались для лечения полученных при ДТП телесных повреждений и последующего заболевания, суду не представлено. Из письма заместителя главного врача ГУЗ «Воронежская областная клиническая больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период лечения в больнице истца, его обследование и лечение проводилось за счет средств лечебного учреждения. Представленные суду истцом квитанции об оплате приобретенного на АЗС бензина, услуг связи и почтовых услуг, подтверждают лишь сам факт этих расходов, однако отсутствие доказательств наличия причинной связи между травмой, полученной при ДТП, и необходимости этих расходов для лечения, не дает суду основания для удовлетворения требований об их возмещении. Расходы же, которые понес истец на оплату услуг своего представителя (адвоката) в рамках административного и уголовного судопроизводства по факту ДТП, подлежат возмещению в соответствии с нормами КоАП РФ и УПК РФ. При принятии решения с ответчика по делу на основании ст.103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шевцова Геннадия Александровича к Гамбург Михаилу Михайловичу удовлетворить частично. Взыскать с Гамбург Михаила Михайловича в пользу Шевцова Геннадия Александровича возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 860 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 10 396 рублей до изменения трудоспособности Шевцова Геннадия Александровича. Ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни подлежит индексации в установленном законом порядке. Взыскать с Гамбург Михаила Михайловича в пользу Шевцова Геннадия Александровича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Исковые требования Шевцова Геннадия Александровича к Жилкину Сергею Витальевичу и его оставшиеся требования о взыскании остаточной стоимости автомашины, расходов на лечение, приобретение лекарств, услуг почтовой и телефонной связи, транспорта, а также оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения. Взыскать с Гамбург Михаила Михайловича государственную пошлину в доход государства в сумме 7 038,60 рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья: