ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                     13 октября 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.

при секретаре: Кретининой И.В.,

с участием истцов Картавцева А.Н. и Николаевой Т.Н.,

ответчика Картавцева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Картавцева Александра Николаевича и Николаевой Татьяны Николаевны к Картавцев Сергею Николаевичу о разделе хозяйственных построек.

                                                УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Картавцев А.Н. и Николаева Т.Н. обратились в Новоусманский райсуд к своему брату Картавцеву С.Н. с иском о разделе хозяйственных построек жилого двухквартирного жилого дома №62 по <адрес>

В заявлении истцы указали, что приусадебный земельный участок общей площадью 1 478кв.м. принадлежит им (сторонам по делу) на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждого), и на этом участке расположены хозяйственные постройки, разделить которые между собой во внесудебном порядке не представляется возможным. При разделе истцы просят выделить им в общую долевую собственность гараж лит.Г, стоимостью 23 642 рублей, сарай лит.Г5 стоимостью 871 рубль, душ лит.Г7 стоимостью 1 237 рублей и уборную лит.Г6 стоимостью 919 рублей, а ответчику баню лит.Г1 стоимостью 32 372 рублей и два сарая лит.Г2 и Г3. стоимостью 5 965 рублей.

В свою очередь, ответчик ДД.ММ.ГГГГ предъявил в суд заявление с встречными требованиями, где, помимо указанных истцами хозяйственных построек, просил включить в раздел также: сарай Г4 стоимостью 5 752 рублей, сарай Г5 стоимостью 798 рублей, погреб под гаражом стоимостью 4 097 рублей и скважину стоимостью 9 046 рублей. При этом, ответчиком была указана иная стоимостью спорного имущества, а именно: баня - 25 649 рублей, душ - 883 рубля, уборная - 883 рубля, сарай Г2 - 2 186 рублей, гараж - 22 033 рублей, сарай Г3 - 3 282 рубля. При разделе ответчик просил выделить ему баню, сарай Г2, душ и уборную, мотивируя это тем, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире, душа и туалета не имеется.

В судебном заседании, истцы предъявили заявление с уточненными требованиями, где просили при разделе хозяйственных построек, выделить им гараж с погребом, сарай Г5, душ и уборную, а остальные постройки оставить в собственности ответчика, обязав их (истцов) перенести уборную на место, которое укажет ответчик, с тем, чтобы тот мог пользоваться им. По мнению истцов, раздела хозпостроек по предложенному ими варианту вызван необходимостью последующего реального раздела приусадебного земельного участка, а также с учетом величины принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры №1 жилого дома №62 по <адрес>.

Истцы в судебном заседании согласились со стоимостью спорного имущества, указанной во встречном иске ответчика, но полагают, что скважина не может учитываться при разделе, так как находится в принадлежащей им (истцам) квартире, которая была им выделена при добровольном разделе дома. Кроме того, уточнив свои требования, они просили не рассматривать их требования о понуждении перенести душ и уборную, после их выделения им. При разделе истцы не просят взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию.

Ответчик Картавцев С.Н. не возражал против требований истцов о разделе между ними хозяйственных построек, но просит при этом разделе выделить в его собственность: баню (лит.Г1) стоимостью 25 649 рублей, душ (литГ7) стоимостью 883 рубля, уборную (лит.Г6) стоимостью 883 рубля и сарай (лит.Г2) стоимостью 2 186 рублей, а оставшиеся постройки выделить в собственность истцов. При этом ответчик не отрицал, что при добровольном реальном разделе жилого дома, он не возражал против выделения истцам по настоящему делу квартиры, в одном из помещений которой расположена скважина для забора воды. Необходимость выделения ему (ответчику) душа и уборной вызвана их отсутствием в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Выслушав истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 1 478кв.м. с кадастровым номером 36:16:0101042:0001 по <адрес> и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, ранее находились в общей долевой собственности истцов и ответчика (по 1/3 доле у каждого).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами по делу с одной стороны и ответчиком с другой, был заключен договор о реальном разделе жилого дома, в соответствии с которым, в общую долевую собственность истцов перешла часть дома (квартира №1) общей площадью 90,4кв.м., а в собственность ответчика часть дома (квартира №2) общей площадью 48,7кв.м.

В январе 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны соответствующие записи регистрации права общей долевой собственности истцов (по 1/2 доле у каждого) и ответчика на принадлежащие им части жилого дома (квартиры).

Приусадебный земельный участок до настоящего времени находится в их общей долевой собственности.

Тот факт, что на указанном земельном участке находятся также хозяйственные постройки: гараж (лит.Г) стоимостью 22 033 рублей с погребом (лит.П/Г) стоимостью 4 097 рублей, баня (лит.Г1) стоимостью 25 649 рублей, сараи (лит.Г2, Г3, Г4, Г5) стоимостью соответственно 2 186 рублей, 3 282 рублей, 5 752 рублей и 798 рублей, уборная (лит.Г6) стоимостью 883 рубля и душ (лит.Г7) стоимостью 883 рублей, не отрицают стороны по делу, а также подтверждается справкой БТИ Новоусманского района от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость указанных построек составляет 65 563 рубля

Стороны по делу также утверждают, что при добровольном разделе дома в 2009 году, раздел указанных хозяйственных построек и сооружений не производился и до настоящего времени они находятся в их общей долевой собственности. При этом сложился порядок их пользования, и они находятся в их общем пользовании.

Согласно имеющегося в техническом паспорте чертежа, все хозяйственные постройки находятся с тыльной стороны дома, часть этих построек, включая гараж лит.Г, расположены вдоль левой межевой границы земельного участка, а другая часть, включая туалет и летний душ, вдоль его правой межевой границы.

Ответчик по делу также признал, что скважина (лит.Г8), стоимостью 9 046 рублей, расположена в границах части дома, которая при разделе была выделена истцам по делу, и с учетом этого обстоятельства, суд находит убедительными доводы последних о том, что это сооружение не может учитываться судом при разделе хозпостроек.

В отношении земельного участка между сторонами по делу имеются разногласия относительно порядка пользования им, но истцы намереваются обращаться в суд с требованием о его разделе или определении порядка пользования, лишь после раздела хозпостроек.

При разрешении вопроса о том, какие именно постройки следует выделить в собственность сторон по делу, суд считает, что каждой стороне следует выделить часть построек пропорционально величине их доли на жилой дом до его добровольного раздела между ними в 2009 году, а также принимает во внимание их функциональное назначение.

Следовательно, истцам по делу следует выделить постройки, стоимость которых будет составлять не менее 43 708,66 рублей (стоимость 2/3 доли), а ответчику постройки на сумму не менее 21 854,34 рублей (стоимость 1/3 доли).

Вместе с тем, поскольку ответчик по делу настаивает на выделении в его собственность бани стоимостью 25 649 рублей и сарая лит.Г2 стоимость 2 186 рублей, а истцы по делу не возражают против этих требований, то суд приходит к выводу, что указанные постройки следует выделить Картавцеву А.Н.

Оставшиеся постройки, стоимость которых будет составлять 37 728 рублей, следует выделить истцам, так как в противном случае будет нарушены их права, поскольку в их собственность перейдет имущество на сумму значительно меньше стоимости 2/3 долей спорного имущества.

Доводы ответчика о том, что наружные душ и уборные ему необходимы из-за их отсутствия в его квартире, суд находит неубедительными, поскольку из технического паспорта на двухквартирный жилой дом №62 <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что туалет в квартире №2 имеется, а вместо душа, пользование которым возможно лишь в теплое время года, для этих целей можно использовать помещение бани.

                                    РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Произвести раздел хозяйственных построек жилого дома №62 по <адрес> выделить в общую долевую собственность Картавцева Александра Николаевича и Николаевой Татьяны Николаевны (по 1/2 доле каждому): гараж лит.Г стоимостью 22 033 рублей с погребом лит.П/Г стоимостью 4 097 рублей, сарай лит.Г3 стоимостью 3 282 рублей, сарай лит.Г4 стоимостью 5 752 рублей, сарай лит.Г5 стоимостью 798 рублей, уборную лит.Г6 стоимостью 883 рубля и душ лит.Г7 стоимостью 883 рублей.

В собственность Картавцева Сергея Николаевича выделить баню лит Г1 стоимостью 25 649 рублей и сарай лит.Г2 стоимостью 2 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: