ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Н. Усмань 13 октября 2011г. Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А., при секретаре Кретининой И.В., с участием прокурора Щепкиной О.Ю., истца Михайлова Е.Г., ответчика Амзоян М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайлова Евгения Геннадьевича к Амзоян Москову Джаладовичу о возмещении вреда, Установил: ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.Г. обратился в Новоусманский районный суд к Амзоян М.Д. с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В своем заявлении истец Михайлов Е.Г. указал, что является собственником мотоцикла Судзуки RF 400 г№ и при его управлении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ответчиком Амзоян М.Д., который управлял автомобилем ГАЗ 33023. Вина ответчика подтверждается постановлением должностного лица ОГИБДД и протокол об административном правонарушении. В результате ДТП мотоцикл истца был поврежден и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ущерба составила 95 505 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 4 000рублей. В результате ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта мотоцикла и компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей. Истец обращался в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, но до сих пор ему страховая выплата не произведена, а в настоящее время страховая компания ОАО «Энергетическая страховая компания» ликвидирована. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков. В судебном заседании истец Михайлов Е.Г. поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям. Он также пояснил, что после его обращения по вопросу возмещения вреда в страховую компанию ОАО «Энергетическая страховая компания» в <адрес>, у него приняли все документы и пояснили, что документы будут направлены в <адрес> для проверки, однако через некоторое время офис страховой компании был закрыт, последующее обращение истца в Российский Союз Автостраховщиков не принес положительных результатов и он узнал, что у страховой компании отозвали лицензию. В настоящее время он не имеет возможности обратиться к кому-либо помимо ответчика с требованием о возмещении вреда, так как переданные в страховую компанию документы ему не вернули, а у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения договора страхования гражданской ответственности. Ответчик Амзоян М.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомашина ГАЗ 33023, которой он в день ДТП управлял доверенности, принадлежала его родственнику, который, в свою очередь, заключил с ОАО «Энергетическая страховая компания» договор страхования гражданской ответственности любых лиц, которые в 2010 году могли управлять указанной автомашиной. Позже договор страхования, страховой полис, а также доверенность, на основании которой он (ответчик) управлял автомашиной, были утеряны и представить их суду он не может. Амзоян М.Д. также не отрицает, что после ДТП был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. По его мнению, отвечать за причиненный истцу вред обязана страховая компания. Представитель 3 лица (Российский Союз Автостраховщиков) в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку Союз надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил. Выслушав истца и ответчика, прокурора Щепкину О.Ю., полагавшую, что материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме, а компенсация морального вреда в размере 15 000рублей, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам. Согласно абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 09час.05мин. утра около дома №234 по <адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла Судзуки RF400 № под управлением собственника Михайлова Е.Г. и автомашины ГАЗ 33023 № под управлением владельца по доверенности Амзоян М.Д., не отрицали в ходе рассмотрения спора стороны по делу, а также подтверждается административным материалом №36 АА006123, возбужденным в тот же день по факту ДТП. Из указного административного материала также следует, что виновным в происшедшем ДТП является ответчик по делу, который в нарушение п.13.9. ПДД, выехал со второстепенной дороги на главную, не пропустив двигавшейся по ней мотоцикл, которым управлял истец по делу. При столкновении оба транспортных средства получили технические повреждения, а истец по делу получил телесные повреждения в виде раны в левой подвздошной области, ссадины в области грудной клетки слева и в области локтевых суставов. По заключению эксперта за №3489.10, эти телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Хотя ответчик по делу утверждает, что его ответственность как владельца автомашины ГАЗ 33023 г№ по доверенности, была застрахована в результате заключения собственником договора обязательного страхования гражданской ответственности, однако доказательств этому, суду не представил, что лишает истца по делу Михайлова Е.Г. в соответствии со ст.931 ГК РФ возможности требовать возмещения материального вреда с иного лица кроме ответчика. При изложенных обстоятельствах, обязанность возместить причиненный истцу вреда, по мнению суда, следует возложить на ответчика по делу. Согласно Заключения о стоимости ремонта транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от того же числа, подготовленному экспертом-оценщиком ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 95 505,00 рублей (л.д.9-14,15-16). Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает степень тяжести полученных истцом телесных повреждений при ДТП, характер страданий истца, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, а также обстоятельства ДТП. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Михайлову Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, так как последнему причинен в результате ДТП легкий вред здоровью. При вынесении решения с ответчиков в пользу истца также следует взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере 3 185,00 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 4 000,00 рублей, так как они подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д.6,17). РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Амзоян Москова Джаладовича в пользу Михайлова Евгения Геннадьевича стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 95 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за производство экспертизы 4 000 рублей и расходы по госпошлине 3 185 рублей, всего 107 690 рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья: