ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                             27 октября 2011 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Анохиной Н.А.,

с участием истицы Поповой Т.В.,

ответчика Кремнева С.П.,

помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Гришко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-881/2011 г., по иску Поповой Татьяны Владимировны к Кремневу Сергею Петровичу о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП,

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, на <адрес>, между транспортными средствами ВАЗ-21053, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим Поповой Татьяне Викторовне и транспортным средством ГАЗ, государственный номерной знак Е 539 ОЕ -36, принадлежащим Кремневу Сергею Петровичу произошло дорожно-транспортное происшествие. Управление транспортными средствами осуществлялось их собственниками.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес>, Кремнев С.П. подвергнут штрафу, в сумме 200 рублей, по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение правил п.п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

В результате столкновения водитель Попова Т.В. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома 6 ребра слева, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 7-9).

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кремнев С.П., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 5).

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба Кремнева С.П. без удовлетворения (л.д. 6).

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Кремневу С.П. о взыскании суммы материального ущерба в размере 14 000 рублей (расходы по оплате услуг адвоката), компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истица Попова Т.В., уточнив иск, просила суд взыскать с Кремнева С.П. в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме 14 000, понесенных ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП, которые складываются из оплаты участия адвоката Васильевой Л.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, расходов по оплате составления возражений на жалобу Кремнева С.П. - 4000 рублей, а также участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление Новоусманского районного суда в областном суде - 6000 рублей. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, поскольку ей были причинены телесные повреждения, характер которых не позволял длительное время работать, кроме того, перелом ребра имел место в области сердца, что создавало угрозу жизни.

В судебном заседании ответчик Кремнев С.П. признал исковые требования истицы в части, не возражал против оплаты расходов по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании в размере 4 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, пояснив суду, что оплата услуг адвоката за участие в судебном заседании областного суда не может быть взыскана, поскольку оно производилось без участия заинтересованных лиц, оплата подготовки возражений на жалобу в сумме 4 000 рублей является завышенной. Компенсация морального вреда в той сумме, которая заявлена истицей, взыскана быть не может, поскольку в настоящее время он не имеет место работы, в связи с лишением права управлении транспортными средствами, был вынужден прекратить свою деятельность как индивидуальный предприниматель, находится на содержании супруги. Кроме того, виновным в совершении ДТП себя не считает, характер происхождения телесных повреждений у Поповой Т.В. ему неизвестен.

Выслушав истицу Попову Т.В., ответчика Кремнева С.П., прокурора Гришко И.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Факт ДТП подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Кремнев С.П. подвергнут штрафу, в сумме 200 рублей, по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение правил п.п. 13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Заключением эксперта подтверждено, то обстоятельство, что истице Поповой Т.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью. Согласно тому же заключению подтверждено, что телесные повреждения Поповой Т.В. могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ.

     Суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, поскольку последняя, безусловно, испытывала нравственные страдания из-за причиненных телесных повреждений. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что в результате произошедшего ДТП, истица длительное время находилась на лечении, а также принимает во внимание материальное положение Кремнева С.П..

Доводы ответчика Кремнева С.П. о его невиновности в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, неизвестности характера происхождения телесных повреждений у Поповой Т.В., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты указанными выше доказательствами.

Других доказательств, опровергающих доводы истицы, Кремневым С.П. суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из обозренного в судебном заседании дела об административном правонарушении, №, по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, следует, что интересы Поповой Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осуществляла адвокат Васильева Л.М., на основании ордера №, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено.

Поповой Т.В. произведена оплата услуг адвоката в сумме 4 000 рублей (л.д. 10). На поступившую жалобу от Кремнева С.П., Поповой Т.В. были поданы возражения, за их составление адвокату Васильевой Л.М. оплачено 4000 рублей (л.д. 10). Кроме того, Поповой Т.В. оплачены услуги адвоката по его участию в областном суде. Однако, как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, адвокат Васильева Л.М. участие в судебном заседании областного суда не принимала. Следовательно, расходы Поповой Т.В. в данной части не могут быть компенсированы ответчиком.

         Поскольку предусмотренные ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела: участие адвоката в судебном заседании - 4 000 рублей, оплата составления возражения на жалобу - 4 000 рублей, подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать их с ответчика частично, снизив сумму до 6 000 рублей, исходя из принципа разумности, с учетом материального положения ответчика, поскольку расходы по оплате услуг представителя истицей оплачены в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

                       РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Кремнева Сергея Петровича в пользу Поповой Татьяны Владимировны, в счет компенсации понесенных судебных расходов - 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей 00 копеек.

          Взыскать с Кремнева Сергея Петровича в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

           В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.