ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                       25 ноября 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Кретининой И.В.,

с участием представителя истца по доверенности Спринского А.Н.,

представителя ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Воронежской области) по доверенности Кремсовой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спринской Олеси Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Воронежской области о признании незаконным решения о привлечении ее к налоговой ответственности.

                                                 УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ бывший индивидуальный предприниматель Спринская О.А. обратился в Новоусманский райсуд к Межрайонной ИМНС №7 по Воронежской области с иском о признании незаконным решения № инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к налоговой ответственности за неуплату за 2007 и 2008 годы налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и единого социального налога (далее ЕСН), а также образовавшихся в связи с этих пени и штрафа, мотивируя свои требования тем, что указанные налоги был уплачены ею полностью и своевременно.

В своем заявлении Спринская указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и состояла на учете в Межрайонной ИФНС № в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП) и ее деятельность была связана с оптовой торговлей кондитерскими изделиями, в частности, зефиром. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании акта выездной проверки, проводившейся с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение за № о ее привлечении к налоговой ответственности за, якобы, неполноту уплаты НДФЛ и ЕСН, лицом зарегистрированным в качестве ИП. Налоговый орган пришел к выводу, что ею за указанный период работы не неуплачен НДФЛ в размере 51 666 рублей и ЕСН в размере 33 033 рублей, в связи с чем начислена сумма штрафа и пени на сумму 33 538 рублей. Однако истица считает, что ответчиком в нарушение совместного Приказа Минфина и МНС России №БГ-3-04/430 от ДД.ММ.ГГГГ, неверно произведен расчет расходов, подлежащих применению для налогообложения. После получения оспариваемого Решения, истица ДД.ММ.ГГГГ подала в Управление ФНС России по Воронежской области апелляционную жалобу, но оба была оставлена без удовлетворения (л.д.2-4).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истицы было предъявлено заявление истицы с уточненными требованиями, где она просила на том же основании признать незаконным решение заместителя начальника МИФНС №7 по Воронежской области за № от ДД.ММ.ГГГГ в части неполноты уплаты НДФЛ в размере 51 666 рублей и штрафа 20 477 рублей, а также ЕСН в размере 33 033 рублей и штрафа в размере 13 061 рубля.

В судебное заседание истица не явилась и в своем заявлении в адрес суда от 24 ноября просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Спринский А.Н. поддержал требования своего доверителя.

Он пояснил, что предпринимательская деятельность его доверителя была связана с реализацией зефира и при заполнении налоговых деклараций за 2007 и 2008 годы она правомерно включила в состав расходов, понесенных на извлечение прибыли, стоимость 5 154 килограммов зефира, который был приобретен, но фактически не был реализован в связи с истечением срока его годности, а также стоимость векселей, приобретенных в ООО «НПО Автобанк» за 424 000 рублей. Эти расходы были подтверждены истицей представленными налоговому органу накладными и счетом-фактурой на покупку зефира, а также чеками контрольно-кассовой машины и приходно-кассовыми ордерами на покупку векселей, которые были получены от их продавца. Однако ответчик неправомерно не учел указанные документы в качестве документов, подтверждающих расходы. Кроме того, факт снятия с реализации 5 154кг. зефира в связи с истечением срока его годности, подтверждается актом его списания от ДД.ММ.ГГГГ. После получения оспариваемого решения истица ДД.ММ.ГГГГ подала в Управление ФНС России по Воронежской области апелляционную жалобу, однако лишь в марте 2011 года от соседей ей стало известно, что ее жалобы была отклонена и тогда же она впервые обратилась в суд с требованием об отмене решения. Письменный отказ Управления ФНС она получила лиь при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика по доверенности Кремсова И.М. пояснила, что инспекция не признает требований истицы, поскольку она без уважительных причин пропустила срок обжалования оспариваемого решения, а также не представила документов, подтверждающих обоснованность включения в состав расходов 148 151 рублей за 2007 год, 82 117 рублей за 2008 год, а также стоимость векселей в размере 424 000 рублей.

Она пояснила, что в 2009 году проводилась выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ей налогов при подаче налоговых деклараций. При анализе представленных документов было установлено расхождение данных, имеющихся в этих документах с данными, указанными в налоговых декларациях. Так по представленным документам количество приобретенного товара отличалось от количества реализованного на 5 154кг. (в 2007 году разница составила 3 316кг., в 2008 году - 1 838кг.). Каких-либо документов, подтверждающих утилизацию товара проверяющим инспекторам представлено не было. При подсчете стоимости указанного количества зефира, исходя из средней стоимости различных видов (ассортимента), с учетом вычета сумм естественной убыли, истицей необоснованно были включены в состав расходов 148 151 рублей по декларации за 2007 год и 82 117 рублей по декларации за 2008 год. Кроме того, проведенной проверкой было установлено, что за ООО «НПО Автобан» не зарегистрированы ККМ, тогда как истицей в подтверждение расходов в размере 424 000 рублей на приобретение векселей, были представлены товарные чеки ККМ, якобы выданные этим Обществом. Представленный в судебном заседании представителем истицы акт списания продукции от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят как документ, подтверждающий факт утилизации продуктов, так как порядок утилизации и представленный акт по своему содержанию он не соответствует требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности продуктов питания» и постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении».

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Спринская О.А. (в период нахождения в браке - Николаенко) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве ИП и занималась оптовой торговлей кондитерскими изделиями и являлась плательщиком НДФЛ и ЕСН. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом Спринской О.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.7).

В период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения должностного лица Межрайонной ИФНС №7 по Воронежской области проводилась выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Воронежской области на основании акта проверки было принято решение за № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: неполноты уплаты НДФЛ и ЕСН за этот период в размере соответственно 51 666 рублей и 33 033 рублей. Согласно решения, при проведении представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, было установлено значительное расхождение количества приобретенного и реализованного зефира и разница составила 5 154кг. на сумму 231 518 рублей. Документов на утилизацию 5 154кг. зефира, который якобы подвергся порче, проверяющим представлено не было. Также не были представлены документы, подтверждающие расходы в размере 424 000 рублей на приобретение векселей, поскольку проверка показала отсутствие в ООО «НПО Автобан», продавших Спринской эти векселя, контрольно кассовых машин, тогда как в подтверждение указанных расходов Спринской были представлены чеками ККМ. Следовательно, по мнению налогового органа, в нарушение ст.ст.221, 252 НК РФ налогоплательщиком включены в состав расходов неподтвержденные затраты в размере 230 268 рублей (с учетом естественной убыли зефира) и 242 000 рублей стоимости векселей, что привело к неправильному определению размера налоговой базы для исчисления налогового вычета (л.д.18-28).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы в Управление ФНС России по Воронежской области была подана апелляционная жалоба на указанное решение (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Решением заместителя руководителя управления ФНС по Воронежской области, оспариваемое истицей решение № было оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения (л.д.45-48).

ДД.ММ.ГГГГ Спринская О.А. впервые обратилась в Новоусманский районный суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ №, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без рассмотрения из-за повторной неявки заявителя в суд.

Поскольку представителем ответчика не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих то, что Спринская была уведомлена до марта 2011 года о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении об оставлении ее жалобы без удовлетворения, суд полагает, что она не пропустила срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку к налоговой ответственности Спринская О.А. была привлечена налоговым органом, то обязанность доказывания нарушения налогоплательщиком налогового законодательства лежит на Межрайонной ИФНС России №7 по Воронежской области.

Стороны по делу подтверждают, что истица по делу является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходов в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ст.221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, помимо прочих, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Кроме того, согласно п.3 ст.237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 п.1 ст.232 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты (а в случаях предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что при анализе представленных первичных бухгалтерских документов за 2007-2008 года было установлено значительное расхождение количества приобретенного оплаченного зефира и реализованного, и разница составила 5 154кг. (л.д.11).

Следовательно, факт приобретения Спринской в целях осуществления предпринимательской деятельности 18 253кг. зефира в 2007 году и 5 596кг. зефира в 2008 году, а также его последующая реализация в размере соответственно 14 937кг. и 3 758кг., подтверждается необходимыми документами.

Наличие установленной разницы в количестве приобретенного за эти два года и реализованного товара (5 154кг.) позволило ответчику прийти к выводу о том, что это количество зефира было реализовано истицей с получением прибыли, однако это утверждение, по мнению суда, носит предположительный характер и ничем не подтверждено.

Факт наличия таковой разницы не может свидетельствовать о продаже этого количества зефира и получении при этом прибыли, поскольку по утверждению налогоплательщика этот зефир был утилизирован в связи с истечением срока его годности.

Необоснованно также выводы налоговой инспекции о неподтверждении Спринской расходов в сумме 424 000 рублей на приобретение векселей, так как действующее налоговое законодательство не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товара проверять состояние кассовой техники продавца и ее надлежащее оформление. Отсутствие регистрации за ООО «НПО Автобан» контрольно-кассовых машин не может однозначно свидетельствовать об отсутствии передачи налогоплательщиком денежных средств счет их оплаты, Факт наличия реальных отношений Спринской с ООО «НПО Автобан», фактического исполнения договора, оплаты векселей, инспекцией не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Спринской О.А. подлежит удовлетворению.

                           РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

        Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Воронежской области за № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Спринской (ранее Николаенко) Олеси Александровны к налоговой ответственности за неуплату за 2007 и 2008 годы НДФЛ в размере 51 666 рублей и ЕСН в размере 33 033 рублей, признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: