ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                        7 ноября 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.

при секретаре: Кретининой И.В.,

с участием истицы Дементьевой В.В.,

ответчика Чипелева А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дементьевой Валентины Викторовны к Чипелеву Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.

                                                           УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Дементьева В.В. обратилась в Новоусманский районный суд к Чипелеву А.Д. с иском о взыскании суммы займа в размере 450 000 рублей и неустойки в размере 328 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу по договору займа получил от нее 450 000 рублей, обязавшись возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Поскольку по условиям договора заемщик обязался в случае неисполнения обязательств по возврату денег уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый просроченный день, то Дементьева В.В. просит взыскать с него сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 500 рублей (л.д.2-3).

В суде истица поясняла, что в период проживания с ответчиком в гражданском браке она в октябре 2008 года передала ему по устному договору займа 250 000 рублей с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе передала ему еще 200 000 рублей с условием возвратить их к той же дате, а также выплатить неустойку в случае просрочки о чем в тот же день был составлен письменный договор займа. Не смотря на неоднократные требования возвратить сумму займа, ответчик деньги до настоящего не возвратил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы (л.д.34).

После возобновления производства по делу истица поддержала свои требования, подтвердив, что передала ответчику 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплачивать неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата суммы займа. Факт заключения между ней и ответчиком договора займа на указанных условиях, подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Чипелев А.Д. требования истицы не признал, заявив, что договор займа с истицей не заключал, какого-либо договора с ней не подписывал.

Выслушав истицу и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающие требования и возражения сторон, могут быть получены, помимо прочего, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств и заключений экспертов.

Тот факт, что договор займа между сторонами по делу был заключен и истица по делу передала ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ 450 000 рублей, подтверждается письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по условиям договора, заемщик Чипелев А.Д. обязался в случае нарушения сроков возврата суммы займа, уплачивать проценты в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (л.д.7).

Хотя ответчик по делу утверждает, что указанную сумму от истицы не получал и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, однако доказательств этого суду не представил.

В соответствии с заключением эксперта Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ за №, которая была проведена по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ответчика по делу, расположенная ниже слова «Согласен» после слова «Чипелев» в правой нижней части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Чипелевым А.Д.

Эта экспертиза проводилась экспертом, предупрежденном об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы 19 лет. Исследование проводилось в соответствии с методикой, изложенной в специальных нормативных актах и в качестве образов почерка экспертом были исследованы рукописный текст и подписи Чипелева А.Д., выполненные им в суде на двух листах. При сравнении исследуемой подписи с образцами почерка и подписей ответчика, экспертом были установлены совпадения общих и частных признаков, которые, по мнению эксперта, устойчивы, то есть неоднократно проявляются, существенны по своему значению, то есть имеют высокую идентификационную значимость, что явилось достаточным для вывода о том, что подпись выполнена самим Чипелевым А.Д. Экспертом также отмечено, что выявленные различия несущественны и не влияют на категорический положительный вывод и могут быть объяснены как вариантами, не проявившимися в представленных на исследование образцах, так и стремлением исполнителя изменить исследуемую подпись с целью дальнейшего отказа от нее. При этом к заключению в качестве иллюстрации были приобщены изображения исследуемой подписи и образцов, полученные с помощью компьютера.

К справе об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ЭКО ГУВД по Воронежской области по Левобережному району, а также акту экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Бюро независимой экспертизы «Версия», представленными в суд ответчиком, согласно выводов которых, подпись от имени Чипелева А.Д. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Чипелевым А.Д., а другим лицом, суд относиться критически, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ указанные эксперты не предупреждались, документы, представленные им в качестве образцом почерка и подписей ответчика по делу, судом не исследовались. В указанной справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сравнительного материала лишь имеется ссылка о наличии таковых образцов в представленном на исследование материале.

С учетом изложенного, поскольку доказательств того, что сумма займа истице ответчиком была возвращена, суду не представлено, то требования Дементьевой В.В. о взыскании суммы займа в размере 450 000 рублей на основании ст. 810 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика по делу в соответствии со ст.330 ГК РФ следует также взыскать неустойку в связи с неисполнением взятых на себя по условиям договора обязательств по возврату суммы займа к обусловленной дате. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 328 500 рублей (0,2% от 450 000 рублей х 365 дней).

При вынесении решения с ответчика также надлежит взыскать расходы по госпошлине в соответствии со ст.98 ГПК РФ, размер которых подтверждается соответствующей квитанцией, а также отменить принятые судом обеспечительные меры.

                             РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

        Взыскать с Чипелева Александра Дмитриевича в пользу Дементьевой Валентины Викторовны сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 500 рублей и расходы по госпошлине 7 700 рублей, всего 786 200 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Новоусманского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении совершать регистрационные действия в отношении <адрес> многоквартирного жилого <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: