ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                        3 ноября 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Кретининой И.В.,

с участием прокурора Некричий О.А.,

представителя истца Копытина А.В. по доверенности Жданова А.В.,

представителя ответчика Копытиной Л.В. по ордеру адвоката Исраиловой Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Копытина Александра Валерьевича к Копытиной Любови Владимировне о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.                                                 

                                                УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Копытин А.В. обратился в Новоусманский райсуд к Копытиной Л.В. с иском о признании ее в соответствии со ст.ст.11, 30,83 ЖК РФ утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>, которая находится в его пользовании, мотивируя свои требования тем, что в 2000 году она, забрав все свои вещи, выселилась из квартиры в другое место жительства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица на стороне истца была привлечена Администрация Усманского 2 сельского поселения, которая является наймодателем спорной жилой площади.

В судебное заседание истец не явился и в своей телефонограмме в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Жданов А.В., поддержав требования своего доверителя, пояснил, что указанная квартира была предоставлена по договору социального найма ответчице в 1994 году на состав семьи из двух человек, куда помимо нанимателя (ответчицы) входил также истец по делу. Однако в 2000 году брак между ними был расторгнут и в том же году Копытина Л.В., забрав все свои вещи, добровольно выселилась из квартиры и настоящее место жительства истцу неизвестно. После выезда ответчицы, нанимателем квартиры стал истец по делу, который оплачивает все коммунальные услуги.

Ответчица по делу в судебное заседание не явилась, но суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, так как в соответствии со справкой поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое место нахождения ответчицы неизвестно.

Представитель 3 лица (Администрации Усманского 2 сельского поселения) также не явился в судебное заседанием, но суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку администрация надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя суд не уведомила.

Назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Исраилова Р.И. пояснила, что считает требования истца необоснованными.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающие требования и возражения сторон, могут быть получены, помимо прочего, из объяснений сторон, показаний свидетелей и письменных доказательств.

В судебном заседании представитель истца не отрицал того обстоятельства, что нанимателем спорной жилой площади по договору социального найма с 1994 года являлась ответчица по делу, истец по делу являлся членом ее семьи и после предоставления им квартиры ее номер изменился с одиннадцатой на девятую.

Из отметки в паспорте истца также видно, что в ноябре 2000 года брак между сторонами по делу был прекращен (л.д.4).

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение закреплено в п.3 ст.83 ЖК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств того, что ответчица по делу выехала со спорной жилой площади в другое место жительства, суду не представлено.

Допрошенная судом по ходатайству представителя истца свидетель ФИО9 лишь подтвердила, что Копытина Л.В. с 2000 года не проживает в <адрес> муниципального района, но есть ли у нее постоянное место жительства в другом месте ей неизвестно.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца следует отклонить.

                         РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Копытина Александра Валерьевича к Копытиной Любови Владимировне о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>.5 по <адрес> <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: