ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Н. Усмань 17 ноября 2011г. Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А., при секретаре: Кретининой И.В., с участием истицы Демченко М.Н. и её представителя по ордеру адвоката Крюкова И.М., ответчицы Гавриленко Н.А., являющейся также законным представителем несовершеннолетней дочери Демченко А.А., представителя ответчицы по ордеру адвоката Бутусова А.С., 3 лиц ФИО5 и ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демченко Марии Николаевны к Гавриленко Наталье Александровне, являющейся законным представителем несовершеннолетней дочери Демченко Анжелы Андреевны, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении сторон в первоначальное положение и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права на квартиру. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Демченко М.Н. обратилась в Новоусманский райсуд к своей несовершеннолетней внучке Демченко Анжеле Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском о применении в соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ к договору дарения квартиры №82 в многоквартирном жилом <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ними, последствий недействительности сделки и возвращении каждой из сторон сделки в первоначальное положение. В качестве 3 лица истица указала своего сына ФИО5 (отца несовершеннолетней Демченко А.А.). В своем заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее несовершеннолетней внучкой Демченко Анжелой, с согласия матери последней Гавриленко Н.А., был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, однако отец ребенка (3 лицо по делу ФИО5) в нарушение ст.26 ГК РФ своего согласия на заключения такого договора со стороны несовершеннолетней дочери не давал. По мнению истицы это является основанием для применения к данной сделки последствий ее недействительности по признаку ничтожности. Добровольно расторгнуть договор несовершеннолетняя внучка и ее мать не желают. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила в райсуд заявление с уточненными исковыми требованиями, где в качестве соответчицы указала Гавриленко Наталью Александровну, являющуюся законным представителем несовершеннолетней Демченко Анжелы. ДД.ММ.ГГГГ истица снова вновь предъявила заявление с уточненными исковыми требованиями, указав 3 лицами своего супруга ФИО6 и Управление Росреестра по Воронежской области, дополнив требования о погашении записи права внучки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании истица Демченко М.Н. поддержалауточненные исковые требования по указанным в иске основаниям. Она пояснила, что вместе со своим супругом ФИО6 (3 лицом по делу) они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была оформлена в ее собственность. Поскольку брак между их сыном ФИО5 и ответчицей Гавриленко Н.А. был расторгнут и он не проживал вместе с бывшей супругой и их несовершеннолетней дочерью Демченко А.А., истица с мужем решили в целях улучшения отношений их сына с бывшей супругой подарить своей внучке указанную квартиру. О своем желании они рассказали внучке и ответчице по делу и те выразили свое согласие на получение в дар квартиры. Своему сыну о намерениях подарить квартиру истица и ее муж ничего не говорили. В целях сбора необходимых для сделки документов, истица обратилась за помощью к риэлтору и тот ничего не сказал им о необходимости согласия обоих родителей несовершеннолетнего ребенка на совершение сделки. При подписании договора дарения ответчица по делу заявила, что не знает где проживает бывший супруг. Лишь в 2011 году истица узнала, что для заключения договора дарения по закону необходимо обязательно согласия обоих родителей несовершеннолетнего ребенка. Ответчица Гавриленко Н.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Демченко А.А. исковые требования не признала, поскольку считает указанную сделку законной. С бывшем супругом ФИО5 брак был расторгнут еще в 2003 году и с тех пор они проживали по разным адресам, его точное место нахождение при заключении сделки ей не было известно. Несовершеннолетняя Демченко А.А. в судебное заседание не явилась, но суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просила рассмотреть спор в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Демченко Анжела заявила, что считает необоснованными требования истицы. 3 лицо ФИО5 исковые требования считает обоснованными, так как ему не было известно о сделке, и при подписании он не присутствовал. Он не отрицал, что с 2003 года не проживает с ответчицей и несовершеннолетней дочерью, но бывшая супруга знала о его месте проживания. Заключенную между его матерью и дочерью сделку он не одобряет, поскольку последняя в силу своего несовершеннолетнего возраста не сможет разумно распорядиться своими правами на спорную квартиру. 3 лицо ФИО6 исковые требования считает обоснованными, подтверждает обстоятельства, изложенные его супругой (истицей), и не отрицает, что давал свое согласие на дарение квартиры внучке. В судебное заседание представитель Росреестра по Воронежской области не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку Управление надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя суд не уведомило. Выслушав истицу и ее представителя, ответчицу и ее представителя, 3 лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей по делу Демченко М.Н. и несовершеннолетней Демченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавшей с согласия своей матери Гавриленко Н.А. (ответчицы по делу), был заключен договор дарения, согласно которого Демченко М.Н. подарила, а несовершеннолетняя Демченко Анжела приняла в дар квартиру №82 в многоквартирном жилом <адрес> (л.д.17-18). Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ свое письменное согласие на отчуждение указанной квартиры дал супруг истицы ФИО6 (3 лицо по делу), и согласие было удостоверено нотариусом (л.д.16). В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Из отметки в указанном договоре дарения следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним под №, а также произведена регистрация права одаряемого под № (л.д.18). По мнению суда, доводы истицы о том, что вышеуказанный договор был заключен с нарушением требований закона, неубедительны. Согласно п.1 ст.26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. То обстоятельство, что несовершеннолетняя Демченко А.А. совершила договор дарения с согласия своей матери Гавриленко Н.А., подтверждается соответствующей записью в договоре, а также подтвердили в суде стороны по делу. Судом установлено, что отец несовершеннолетней Демченко А.А. третье лицо по делу ФИО5 с 2003 года не являются членами одной семьи, так как проживают по разным адресам, что не отрицали в суде стороны по делу и 3 лица. Воспитанием и содержанием несовершеннолетней Демченко Анжелы с 2003 года занимается ответчица по делу. На основании указанного договора дарения, несовершеннолетняя Демченко А.А. стала собственницей квартиры, что, по мнению суда, не нарушает ее прав и интересов. 3 лицо по делу ФИО5 каких-либо прав на спорную квартиру не имеет и поэтому переход права собственности на нее от истицы к его несовершеннолетней дочери, также не нарушает его прав и интересов. Его доводы о том, что его дочь в силу несовершеннолетнего возраста не сможет разумно распорядиться приобретенной квартирой, суд находит неубедительными, так как в случае ее намерений произвести отчуждение квартиры, он вправе будет высказать свое мнение относительно сделки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении указанного договора дарения было достаточно согласия на совершения сделки лишь со стороны ответчицы Гавриленко Н.А., заключен он с соблюдением действующего законодательства и поэтому заявленные истицей требования следует отклонить. РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Демченко Марии Николаевны к Гавриленко Наталье Александровне, являющейся законным представителем несовершеннолетней дочери Демченко Анжелы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними договора дарения квартиры №82 в доме <адрес> и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права несовершеннолетней Демченко Анжелы на эту квартиры, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья: