Дело № 2-968/2011 г.       

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                             «24» октября 2011 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Анохиной Н.А.,

с участием заявителя Рудова Н.И.,

представителя заявителя в порядке ст. 53 ГПК РФ - Дорошева Р.М.,

представителя избирательной комиссии Никольского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области Жалюк М.Е.,

представителя заинтересованного лица Жданова А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Некричий О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-968/2011 г., по заявлению Рудова Николая Ильича о признании незаконным решения Избирательной комиссии Никольского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области об отказе в регистрации в качестве кандидата на должность главы сельского поселения,

У С Т А Н О В И Л:

        Рудов Николай Ильич обратился в Новоусманский районный суд с заявлением о признании незаконным решения Избирательной комиссии Никольского сельского поселения, Новоусманского района Воронежской области, № от 12.10.2011 года об отказе в регистрации в качестве кандидата на должность главы сельского поселения, мотивируя свои требования тем, что он, являясь самовыдвиженцем на должность главы Никольского сельского поселения, собрал подписи 70 избирателей, при необходимых 65, однако обжалуемым решением ему было отказано в регистрации в качестве кандидата на должность главы сельского поселения по причине установления 10 недействительных и недостоверных подписей.

        В судебном заседании Рудов Н.И. поддержал доводы, изложенные им в заявлении, пояснив суду, что решение Избирательной комиссии Никольского сельского поселения, от 12 октября 2011 года, № 20, считает незаконным, по причине того, что основанием для его принятия послужило экспертное исследование эксперта группы отдела МВД России по Новоусманскому району, оформленное в виде справки, а не в виде заключения, являющееся необоснованным, как по форме, так и по содержанию, так как все исследуемые им подписи были сделаны самими избирателями, кроме того, эксперт не располагал образцами их подписей при их исследовании. Семь подписей избирателей признаны недействительными ввиду несоответствия их паспортных данных действительности: 1 из-за отсутствия паспортных данных, 6 из-за несоответствия паспортным данным, так в подписном листе № (л.д.19) содержатся сведения о месте регистрации ФИО9 и ФИО10 - пос. 1-го отделения совхоза «Масловский», <адрес>, данные подписи признаны недействительными, поскольку указанные лица проживают в <адрес>, данные сведения нельзя признать недостоверными. Подпись №, в подписном листе № (л.д.18), содержит правильное написание фамилии избирателя «Чеховской», однако ее написание как «Чехавской» обусловлено орфографическими особенностями почерка лица заполнявшего лист, следовательно, не может быть признана недействительной.

           Представитель заявителя, Дорошенко Р.М., доводы Рудова Н.И. поддержал.

           Представитель Избирательной комиссии Никольского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области Жалюк М.Е., с доводами Рудова Н.И. не согласилась. Считает поступившее заявление незаконным, по причине того, что принятое решение вынесено на законных основаниях. Рудовым Н.И. было представлено 70 подписей избирателей, 10 из которых были признаны недостоверными и недействительными, 60 подписей действительными. Подписные листы проверялись специально созданной комиссией, которая обнаружила ряд нарушений. В подписном листе №, строка 4, отсутствовали данные паспорта избирателя ФИО12; строки 5, 9, 10 данного подписного листа содержали сведения об избирателях, не соответствующие действительности, так у ФИО13 и ФИО14 не был указан номер квартиры, у ФИО15 неверно указаны паспортные данные. Подписной лист №, строки №, 5, даты внесения подписей избирателей выполнены одним лицом. В подписном листе №, строка 7, место жительства избирателя ФИО16, находится за пределами избирательного округа, по месту указанному в листе указанное лицо не зарегистрировано. В подписном листе №, в строках 4 и 5, даты выполнены одним лицом, в строке № указанного подписного лица подпись за ФИО3 выполнена другим лицом. В строке №, того же подписного листа, фамилия ФИО17, указана как «Чехавской», что не соответствует сведениям об избирателях. В подписном листе №, строка №, неверно указано место регистрации ФИО18, нет указания квартиры. Все нарушения допущены по вине самого заявителя, из-за ненадлежащего заполнения подписных листов доверенными лицами кандидата.

Представитель заинтересованного лица Жданов А.В., поддержал показания Жалюк М.Е..

Выслушав заявителя Рудова Н.И., его представителя Дорошева Р.М., представителей заинтересованного лица Жалюк М.Е., Жданова А.В., изучив материалы дела, заключение пом. прокурора Некричий О.А., полагавшей, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку недостоверность подписей 10 избирателей подтверждается заключением эксперта и другими доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, кандидаты, считающие, что решениями или действиями (бездействием) избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе обратиться с заявлением в суд.

При этом в соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемого заявителем по настоящему делу решения, лежит на избирательной комиссии.

Согласно ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Избирательный кодекс <адрес>», самовыдвижение кандидата производится путем уведомления об этом избирательной комиссии, в которой будет осуществляться регистрация кандидата, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидата.

В соответствии со ст.ст. 49, 51 этого же <адрес>, на выборах в органы местного самоуправления подписи могут собираться со дня, следующего за днем уведомления комиссии о выдвижении кандидата и для регистрации кандидата кандидат должен представить в соответствующую избирательную комиссию, помимо прочего, подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата.

Судом установлено, что избирательной комиссией Никольского сельского поселения по выборам Главы Никольского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> от Рудова Н.И. были приняты 7 подписных листов, с 70 подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения его кандидатом в Главы Никольского сельского поселения <адрес>.

Согласно статьи <адрес> «Избирательный кодекс <адрес>» закреплено право избирательной комиссии проверять соблюдение порядка сбора подписей, оформление подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписи избирателей, содержащихся в этих подписных листах. С этой целью избирательная комиссия своим решением может создавать рабочие группы с привлечением экспертов из числа специалистов органов внутренних дел Российской Федерации. Заключение экспертов, изложенное в ведомостях проверки подписных листов, может служить основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей (часть 4). В соответствии с частями 5 и 6 этой статьи, в случае если количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, составляет более двухсот пятидесяти, проверке подлежат 25% подписей от необходимого для регистрации количества подписей в поддержку выдвижения кандидата. Подписные листы для выборочной проверки отбираются посредством случайной выборки и по результатам проверки, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной или недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ, на заседании рабочей группы по проверке достоверности данных, содержащихся в подписных листах в поддержку выдвижения кандидатом в главы Никольского сельского поселения Рудова Н.И., были признаны недостоверными и недействительными 10 подписей, в подписных листах №, 2, 3, 4, 6.

ДД.ММ.ГГГГ Избирательной комиссией Никольского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> было принято решение № об отказе в регистрации кандидата Рудова Н.И. по выборам Главы Никольского сельского поселения Новоусманского муниципального района, в связи с выявлением 10 недостоверных и недействительных подписей избирателей.

Заключением эксперта установлено, что в подписном листе №, строки №, 5 даты внесения подписей избирателей выполнены одним лицом, в подписном листе №, строках № и №, даты выполнены одним лицом, в строке № указанного подписного лица подпись за ФИО3 выполнена другим лицом.

В подтверждение законности принятого ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссией решения №, председателем избирательной комиссии в судебное заседании была представлена справка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, экспертом группы по Новоусманскому району ЭКЦ ГУВД по Воронежской области Воронковым О.В.

Согласно данной справке, экспертом, было проведено исследование, по методике проведения почерковедческих экспертиз, сравнение подписей и цифровых записей (дат), расположенных в графе «Подпись и дата ее внесения» подписных листов №, 4, как между собой, так и с почерком и подписями заполнявшего данные подписные листы лица.

Основанием для принятия такого решения послужило, в том числе, заключение эксперта Воронкова О.В. группы по Новоусманскому району ЭКЦ ГУВД по Воронежской области, составленное в соответствии с соглашением о взаимодействии Избирательной комиссии Воронежской области и Главного управления Внутренних дел по Воронежской области, запросом Избирательной комиссии Воронежской области от 12 октября 2011 года.

В силу части 9 статья 52 Закона Воронежской области «Избирательный кодекс Воронежской области» недостоверными считаются подписи, выполненные от имени разных лиц одним лицом или от имени одного лица другим лицом. Подписи, выполненные указанным образом, признаются недостоверными на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке их достоверности в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 части 10 названной статьи, недействительными считаются подписи избирателей с исправлением в дате ее внесения в подписной лист, если это исправление специально не оговорено избирателем, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями не собственноручно - на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, эксперт Воронков О.В. был привлечен избирательной комиссией к проверке подписей избирателей в подписных листах с соблюдением порядка, установленного избирательным Законом Воронежской области.

В судебном заседании, Воронков О.В. подтвердил результаты своего заключения и показал, что цифровые записи в графе «Подпись и дата её внесения» в проверенных им подписном листе №, строки №, 5, даты внесения подписей избирателей выполнены одним лицом, в подписном листе №, строках № и 5, даты выполнены одним лицом, в строке № указанного подписного лица подпись за ФИО3 выполнена другим лицом, т.е. были выполнены не собственноручно избирателями, указанными в обозначенных строках. Сравнение подписей производилось с подписями, имеющимися в подписных листах и справках формы №, хранящимися в УФМС Новоусманского района Воронежской области. Заключение по данному виду исследования оформляется в виде справки.

Согласно требований части 4 статьи 50 Закона Воронежской области, подпись в поддержку выдвижения кандидата и дату ее внесения в подписном листе избиратель должен ставить собственноручно.

Принимая во внимание, что заключение экспертом Воронковым О.В., было изготовлено с соблюдением порядка, установленного законом, и в пределах его компетенции, суд приходит к выводу, что рабочая комиссия имела право принять его за основу при оценке действительности подписей избирателей при проверке подписных листов.

Кроме того, представителем заинтересованного лица суду, в качестве доказательства были представлены адресные справки УФМС по Воронежской области в Новоусманском районе, подтверждающие то обстоятельство, что в подписном листе № 1, строки 5, 9, 10 содержали сведения об избирателях, не соответствующие действительности: так у ФИО13 и ФИО14 не был указан номер квартиры, у ФИО15 неверно указаны паспортные данные. В подписном листе №, строка 7, место жительства избирателя ФИО16, находится за пределами избирательного округа, по месту указанному в листе указанное лицо не зарегистрировано. В строке №, подписного листа №, фамилия ФИО17, указана как «Чехавской». В подписном листе №, строка №, неверно указано место регистрации ФИО18, нет указания квартиры.

Доказательств, в опровержение доводов представителя заинтересованного лица, Рудовым Н.И. суду не представлено.

Его доводы о том, что написание, в строке №, подписного листа №, фамилии «Чеховской», как «Чехавской» обусловлено определенными особенностями почерка лица заполнявшего подписной лист, суд находит неубедительными, доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду также не представлено.

На основании пункта 7 части 9 статьи 53 Закона Воронежской области, выявление десяти и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки, является основанием для отказа в регистрации кандидата.

           Следовательно, решение № 20 от 12.10.2011 года об отказе в регистрации в качестве кандидата на должность главы Никольского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области Рудова Н.И., является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

                                  Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

                                                               Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении заявления Рудова Николая Ильича о признании незаконным решения Избирательной комиссии Никольского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области об отказе в регистрации в качестве кандидата на должность главы сельского поселения от 12 октября 2011 года, № 20, обязании регистрации его в качестве кандидата на должность главы Никольского сельского поселения Новоусманского района, отказать.

               Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 5 дней.

                Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.