ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Н. Усмань 8 апреля 2011г. Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А., при секретаре: Харсеевой О.П., с участием истца Минакова В.С., представителя ответчицы Проказиной Н.И. по доверенности ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минакова Василия Стефановича к Проказиной Нине Ивановне об устранение препятствий в пользовании квартирой. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Минаков В.С. обратился в Новоусманский райсуд к Проказиной Н.И. с иском об устранение препятствий в пользовании, принадлежащей ему на праве собственности квартирой № в многоквартирном жилом <адрес> Новоусманского муниципального района <адрес>, путем уменьшения по высоте, возведенной ответчицей к <адрес> этого же жилого дома пристройки, а также замене кровли на этой пристройке. В своем заявлении истец указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, которая располагается на втором этаже дома. В 2009 году ответчица по делу возвела к <адрес> этого же жилого дома, владельцем которой она является, жилую пристройку, крыша которой расположена на высоте подоконных отливов его квартиры. В зимний период окна его квартиры закрываются сугробами снега, скапливающегося на крыше этой пристройки, а в остальное время атмосферные осадки в виде дождя при падении на кровлю создают шум, препятствующий отдыху в ночное время (л.д.2-3). При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве 3 лиц были привлечены Администрация Новоусманского муниципального района <адрес> и совладелец <адрес> ФИО7 (л.д.1, 13-14). Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца строительно-технической экспертизы (л.д.27). В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснив, что квартира ответчицы расположена под его квартирой и когда Проказина Н.И. намеревалась возводить к своей квартире жилую пристройку, он не возражал против ее постройки, однако не предполагал, что ее высота будет на уровне окон его квартиры. Тот факт, что пристройка создает ему препятствия в пользовании своей квартирой, подтверждается заключением эксперта. Предъявлять какие-либо требования к 3 лицу ФИО7 в настоящее время он не намерен. Ответчица Проказина Н.И. в судебное заседание не явилась, но суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просила провести разбирательство дела без ее участия. Представитель ответчицы по доверенности ФИО6, предъявленные к своему доверителю требования не признал, поскольку полагает, что в создавшейся ситуации виновен сам истец по делу, который намеревался также участвовать в строительстве, однако после того ответчицей были возведены стены свой пристройки, отказался это делать. Кроме того, проведение работ по уменьшению высоты возведенной к <адрес> жилой пристройки, приведет к нарушению СНиП, а именно к тому, что высота в помещениях пристройки станет менее допустимой 2,7м. Мягкая кровля не могла быть применена при возведении пристройки, поскольку в данном случае уклон ограничен отсутствием второго этажа пристройки. По мнению представителя, в данном случае устранить существующие противоречия возможно путем ликвидации оконных проемов в квартире истица со стороны пристройки, так как при наличии других окон в имеющихся помещениях, это не приведет к снижению их естественной освещенности. 3 лицо по делу ФИО7 и представитель <адрес> в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. Выслушав истца и представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истец по делу Минаков В.С. является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> Новоусманского муниципального района <адрес>. Квартира № этого же дома находиться на первом этаже, расположена под квартирой истца и принадлежит в равных долях на праве общей долевой собственности ответчице Проказиной Н.И. и 3 лицу на ее стороне ФИО7, проживающему фактически в другом регионе. В 2009 году к <адрес> ответчицей была возведена жилая пристройка размером 4,48м х 12,44м и это обстоятельство не отрицала в ходе рассмотрения дела ответчица по делу и ее представитель. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и имеющих значения разрешения дела обстоятельств, могут быть получены из объяснений сторон и 3 лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств и заключений экспертов. То обстоятельство, что кровля возведенной ответчицей жилой пристройки по уровню примыкания к наружной стене жилого дома, а именно жилым помещениям квартиры истца, не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 (Здания жилые многоквартирные, п.ДД.ММ.ГГГГ), так как уровень примыкания кровли пристройки на 0,68м превышает уровень пола жилых помещений квартиры истца, и это может привести к скапливанию снега вдоль стен 2 этажа и замачиванию наружной поверхности этих стен при выпадении атмосферных осадков, подтверждается заключением № эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-38). Кроме того, согласно выводов эксперта, фактическое покрытие кровли пристройки металлочерепицей не соответствует проекту, так как в проекте указана мягкая кровля и покрытие из деревянных балок не соответствует требованиям СНиП в части противопожарных норм. По мнению эксперта, указанные несоответствия нормативным требованиям и проекту являются устранимыми недостатками и для их устранение следует уменьшит высоту пристройки на 0,68м, считая от уровня подоконника квартиры истца и выполнить работы по устройству кровли из рулонных материалов. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, стаж экспертной работы с 2003 года. При производстве экспертизы использовалась специальная литература, методические рекомендации по производству экспертиз, проводился визуально-инструментальное обследование с сопоставлением его результатов с действующими строительными нормами и правилами и поэтому суд не находит оснований для критического отношения к этому заключению эксперта. Вместе с тем, вышеуказанные доводы ответчицы в письменном отзыве и объяснения ее представителя в судебном заседании на экспертное заключение, ни чем не подтверждены и поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательства того обстоятельства, что проведение работ по уменьшению высоты пристройки невозможно без нарушения требований СНиП. Более того, в любом случае, сам факт нарушений прав истца в связи с возведенной ответчицей пристройкой, является основанием для принятия решения об их устранении в соответствии со ст.304 ГК РФ. Не представлено суду также каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Минаков В.С. намеревался также производить пристройку к своей квартире, но затем отказался, и это привело к нарушению его прав. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При вынесении решения с ответчицы следует взыскать в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате производства экспертизы, которые подтверждаются соответствующей квитанцией РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Проказину Нину Ивановну уменьшить высоту пристройки к <адрес> многоквартирного жилого <адрес> Новоусманского муниципального района <адрес> на 0,68м, считая от уровня подоконника окна <адрес> на втором этаже этого же дома и выполнить работы по устройству мягкой кровли из рулонных материалов. Взыскать с Проказиной Нины Ивановны в пользу Минакова Василия Стефановича расходы за производства экспертизы в размере № Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья: