Дело №2-875/11

                                                               РЕШЕНИЕ

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Н.Усмань                                                                                                   30 сентября 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего: Андреещева Л.А.

при секретаре Кретининой И.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя лица, обратившегося в защиту интересов истца, по доверенности ФИО6,

представителя ответчика (индивидуального предпринимателя Корыстиной Т.Ю.) по ордеру адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <адрес> общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Корыстиной Татьяне Юрьевне об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

                                                      Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей обратилось в Новоусманский райсуд в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Корыстиной Т.Ю. с иском о взыскании № рублей в виду отказа истца от исполнения договора, неустойки за неудовлетворение требований об устранение недостатков в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, а также судебных расходов в размере № рублей.

В исковой заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу ФИО2 и ответчицей ИП Корыстиной Т.Ю. был заключен договор, согласно которого последняя приняла на себя обязательства по поставке истцу оконных и дверных конструкций согласно эскиза-схемы, прилагаемой к договору и последующего их монтажа (установки) в жилом доме по <адрес>А <адрес> Новоусманского муниципального района <адрес>. Стоимость работ по договору составила № рублей. В качестве предоплаты истец в день заключения договора передал ответчику указанную сумму. Хотя истец по делу полностью исполнил свои обязательства по оплате товара и работы ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил неисправность установленной ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме двери, а именно: ее закрывание и открывание было затруднено. Требования истца устранить недостатки ответчица не выполнила и не ответила на письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2010 года истцом были также обнаружены недостатки монтажа и несоответствие установленных конструкций тем, которые были указаны в договоре. На письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранение недостатков ответчица не реагировала.

Поскольку претензия ФИО2 ответчиком не удовлетворена, учреждение по защите прав потребителей обратилось в суд в его интересах с указанными требованиями (л.д.2-4).

В период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчицы комплексной экспертизы, производство которой поручалось ООО «ФИО11 (л.д.60-82).

ДД.ММ.ГГГГ районный суд принял решение о взыскании с ответчицы в пользу истца часть уплаченной по договору суммы в размере 17 150 рублей, неустойки в размере 12 640,80 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, убытки в сумме 50 007 рублей и расходы по оплате услуг представителя 8 500 рублей. При этом истец обязан возвратить ответчице три секции раздвижных конструкций ограждения лоджии и створку дверного блока (л.д.106-108).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда было отменено.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился и в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 и представитель учреждения по защите прав потребителей по доверенности ФИО6 поддержали заявленные общественным учреждением в интересах Чернышова В.А. требования.

ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель заключил с ответчицей договор, согласно которого последняя взяла на себя обязательства поставить окна и двери из ПВХ согласно коммерческому предложению, прилагаемому к договору, а затем установить их в принадлежащем истцу жилом <адрес>А по <адрес>. Стоимость договора составила 92 000 рублей, которые его доверитель передал ответчице в тот же день. Качество оконных конструкций и их монтаж должен был соответствовать требованиям ГОСТ. Хотя истец своевременно выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчице указанную сумму, оконные конструкции были изготовлены и установлены в его доме с существенными нарушениями требований ГОСТ, а в раздвижных конструкциях ограждения лоджии отсутствовали стеклопакеты, а были установлены одинарные стекла. Отсутствие у истца определенных знаний и навыков не позволило ему сразу определить отсутствие стеклопакетов в конструкции ограждения лоджии. В августе 2010 года сломалась балконная дверь, так как разрушилась одна из ее петель, а в сентябре истце обнаружил, что створки окон неплотно прилегают к раме и имеются зазоры, а также отсутствует маркировка стеклопакетов. Неоднократные требования истца устранить неисправности, ответчица игнорировала, хотя в соответствии с договором обязалась обеспечить гарантийное обслуживание в течение пяти лет. Тот факт, что монтаж оконных конструкций произведен с нарушением требований ГОСТ, балконная дверь изготовлена некачественно, по мнению представителя, подтверждаются заключениями экспертиз, проведенных до обращения в суд и в процессе рассмотрения спора. Помимо требований о взыскании с ответчицы уплаченной по договору суммы 92 000 рублей, неустойки в размере 12 640,80 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, представитель просит взыскать расходы истца за производство экспертизы и участие представителя.

Ответчик ИП Корыстина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, но суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она сама просила суд об этом в своем заявлении.

Представитель ответчицы по ордеру адвокат ФИО9 пояснила, что ее доверитель считает требования истца необоснованными.

Она не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили договор, в соответствии с условиями которого, ответчица обязалась поставить истцу оконные и одну дверную конструкции из ПВХ по качеству соответствующих требованиям ГОСТ, а затем установить их в его доме. Количество и размеры конструкций были определены в коммерческих предложениях, где также была указана стоимость изделий и стоимость работы по их монтажу в доме истца. При этом, с учетом скидок, стоимость восьми оконных конструкций и балконной двери составила 58 680 рублей, а стоимость работ по их монтажу - 13 320 рублей. Стоимость трех секций раздвижных конструкций ограждения лоджии составила 15 000 рублей, а стоимость работ по их монтажу - 5 000 рублей. Качество конструкций соответствует требованиям ГОСТ, а неисправность двери возникла по вине истца по делу из-за неправильной эксплуатации. В бланке коммерческого предложения в отношении раздвижных конструкций для ограждения лоджии, ошибочно были указаны параметры стеклопакета (4-16-4), так как в этих раздвижных конструкциях применяется профиль, в который невозможно вмонтировать стеклопакет. Об этой ошибке истец знал и согласился на установку ограждения лоджии без стеклопакета. Монтаж всех конструкций произведен качественно.

Выслушав представителей истца и представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу ФИО2 (покупатель) и ИП Корыстиной Т.Ю. (поставщик) был заключен договор № в соответствии с условиями которого, последняя обязалась поставить окна и двери согласно эскиза-схемы, прилагаемого к договору, которые предназначены для установки в жилом <адрес>А по <адрес>, а истец по делу должен была оплатить полученный това<адрес> договора предусмотрен также порядок выполнения поставщиком работ по монтажу проданных конструкций, приемки покупателем работы, а также указано о соответствии изделий требованиям ГОСТ и обязательствам Корыстиной Т.Ю. по гарантийному обслуживанию конструкций в течение 5 лет. Общая стоимость заказа составила 92 000 рублей (л.д.8-9).

Договору предшествовало составление Коммерческого предложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны количество, размеры и параметры оконных конструкций, а в день подписания договора было составлено еще одно коммерческое предложение в отношении трех секций раздвижных конструкций для ограждения лоджии (л.д.10-13). В последнем бланке также указаны параметры стеклопакета, которым заполняется профиль конструкции, а именно: применение в нем двух стекол толщиной по 4мм и расстояние между ними (ширина дистанционной рамки) - 16мм.

Учитывая изложенное, суд полагает, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор), что не противоречит действующему законодательству (ст.421 ГК РФ), а правоотношения между ними регулируются нормами, предусмотренными параграфами 1и 2 Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и параграфами 1, 2 и3 Главы 37 ГК РФ «Подряд», а также подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

В бланках коммерческих предложений указано, что стоимость работ по монтажу 8 оконных конструкций и двери составляет 13 320 рублей, а по монтажу раздвижных конструкций ограждения лоджии - 5 000 рублей. Следовательно, стоимость самих конструкции составляет соответственно 58 680 рублей (72 000 рублей - 13 320 рублей) и 15 000 рублей (20 000 рублей - 5 000 рублей).

Тот факт, что истец по делу выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость заказа в размере 92 000 рублей, подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, а также не отрицает представитель ответчицы.

Факт продажи истцу вышеуказанных конструкций вместе с подоконниками и их последующего монтажа в <адрес>А по <адрес>, также подтверждается объяснениями сторон по делу и актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

06 августа и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлял ответчице заявления, в которых указал о том, что балконная дверь несправна и просил произвести ее ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ направил заявление с просьбой в течение семи дней устранить неисправность двери, недостатки монтажа оконных блоков, а также указывал на несоответствие указанных в договоре изделий проданным ему и установленным в его доме (л.д.15,26,27).

ИП Корыстина Т.Ю. на бланке заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила его об отклонении его претензии, указав, что неисправность двери произошла из-за неправильной ее эксплуатации, а требования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставила без ответа.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Кроме того, в соответствии с основными понятиями Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.475 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведения об этих обстоятельствах, согласно ст.55 ГПК РФ, могут быть получены об объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств и заключений экспертов.

Из заключенного сторонами по делу договора видно, что ИП Корыстина Т.Ю. обязалась продать истцу по делу оконные конструкции согласно эскизу-схемы, прилагаемого к договору, а качество проданных оконных конструкций должно соответствовать требованиям ГОСТ (п.1.1., 6.1. договора л.д.8-9).

Однако в судебном заседании представитель ответчицы не отрицала, что фактически истцу по делу были проданы три секции раздвижных конструкций ограждения лоджии, заполнение профиля которых, произведено одинарным стеклом, тогда как в бланке предложения к договору указаны параметры стеклопакета (4-16-4 л.д.13). Это обстоятельство подтверждала также сама ответчица в предыдущих судебных заседаниях.

Их утверждение о том, что заполнение профиля раздвижных конструкций стеклопакетом было указано в бланке коммерческого предложения ошибочно, истец по делу знал об этом и был согласен на установку конструкций без применения стеклопакета, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Помимо объяснений ответчицы и ее представителя, иных доказательств этого утверждения они не представили, а истец по делу и его представители его не подтвердили.

Снижение стоимости раздвижных конструкций ограждения лоджии, о чем указано в бланке коммерческого предложения, не может служить доказательством доводов стороны ответчика о снижении цены из-за отсутствия в конструкции стеклопакета, поскольку аналогичное снижение цены было произведено и на оконные и дверную конструкции (л.д.10-13).

Таким образом, отсутствие в раздвижных конструкциях ограждения лоджии стеклопакета, безусловно, противоречит условиям договора и является недостатком товара (конструкций ограждения).

Тот факт, что этот недостаток невозможно устранить, подтверждается объяснениями самой ответчицы в предыдущих судебных заседаниях и ее представителем, признавших, что примененный в раздвижной конструкции профиль невозможно заполнить стеклопакетом.

То обстоятельство, что истец обращался к ответчице с требованиями об устранении недостатков, подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, где он просил устранить недостатки монтажа оконных блоков, проверить соответствие установленных изделий, указанным в договоре, а также устранить неисправность двери (л.д.27).

Поскольку, как указано выше, факт невозможности установки в конструкциях ограждения лоджии стеклопакета, подтверждается стороной ответчика, суд счел возможным признать этот недостаток неустранимым, то требования истца о возврате уплаченных за эти конструкции денег в размере 15 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, истец по делу обязан возвратить ответчице за ее счет три секции раздвижных конструкций лоджии.

При этом, расходы истца на монтаж раздвижных конструкций ограждения лоджии в размере 5 000 рублей следует признать убытками, так как указанная сумма была им выплачена ответчице за установку этих конструкций.

В подтверждение доводов сторон по делу относительно качества проданных ответчицей истцу восьми оконных конструкций и двери, а также их монтажа, судом исследованы представленные сторонами в ходе рассмотрения спора заключения экспертов. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10 ООО «Служба экспертиз К» и заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

К заключению за № эксперта ФИО10, подтвердившего доводы истца о некачественности оконных конструкций, суд относится критически, поскольку в своем заключении он ссылается на отсутствие маркировки на оконных блоках, тогда как последующим заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что маркировка указана на металлической рамке стеклопакета

Вместе с тем, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что причиной неисправности балконной двери является критический производственный дефект в виде разрушения крепления нижней петли.

Это обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также указывается на необходимость замены створки дверного блока стоимостью 2 150 рублей и поэтому требования истца о возврате уплаченной за этот товар суммы, также подлежит удовлетворению (л.д.65-73).

Этим же заключением подтверждаются доводы истца о том, что монтаж оконных блоков произведен некачественно, а именно: отсутствует наружный водоизоляционный слой монтажного шва, теплоизоляционный материал центрального слоя монтажного шва выполнен с пустотами, разрывами, а также имеются раковины размером более 10мм, пеноутеплитель под подоконными досками выполнен с пустотами, наружные отливы не закреплены и под ними отсутствует шумоизоляционные прокладки. Стоимость работ по устранению этих недостатков составляет 31 687 рублей.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, помимо прочего, возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшим размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае, убытками следует признать расходы истца в размере в сумме 31 687 рублей, которые он должен будет понести на устранение недостатков монтажа оконных блоков.

Вместе с тем, доводы ответчицы о том, что эти восемь оконных конструкций из ПВХ, соответствуют данным указанным в коммерческой предложении и требованиям ГОСТ, а обнаруженные в них дефекты в виде неплотного и неравномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, являются лишь малозначительными дефектами монтажа, подтверждаются этим же заключением эксперта (л.д.68-69).

Следовательно, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи этих блоков и возврате ответчицей уплаченной за них суммы, не подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчицы неустойки за просрочку его законных требований об устранение недостатков проданного товара и дефектов монтажа, предъявленные в сроки гарантийного обслуживания.

Как указано выше, факт обращения истца к ответчице с требованиями об устранении недостатков, подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии со ст.23 этого же Закона, за нарушение законных требований потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Ни смотря на то, что ответчица по делу до настоящего времени не выполнила законных требований истца об устранение дефектов монтажа и размер неустойки превышает требуемую сумму, истец не увеличил своих требования в части взыскания суммы неустойки и поэтому ее размер составил 12 640,80 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», также считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку до настоящего времени по вине ответчика в его доме качественный монтаж оконных конструкций не произведен, повреждена балконная дверь.

С ИП Корыстиной Т.Ю. на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует также взыскать штраф в размере 45 739 рублей, из которых 22 869,50 рублей в пользу общественной организации, обратившейся в суд в интересах истца, а остальные 22 869,50 рублей в доход местного бюджета.

При вынесении решения, с ответчицы по делу также следует взыскать в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя 8 500 рублей, а в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы специалистом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в размере 16 500 рублей.

                             Руководствуясь: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корыстиной Татьяны Юрьевны в пользу ФИО2 часть уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, убытки в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя № рублей, всего № рублей.

Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю Корыстиной Татьяне Юрьевне за ее счет установленные в жилом <адрес>А по <адрес> Новоусманского муниципального района <адрес> три секции раздвижных конструкций ограждения лоджии и створку дверного блока.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корыстиной Татьяны Юрьевны штраф в размере № рублей, из которых № рублей в пользу <адрес> общественного учреждения по защите прав потребителей, а № рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корыстиной Татьяны Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корыстиной Татьяны Юрьевны государственную пошлину в доход государства в сумме №

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: