ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                   30 сентября 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Кретининой И.В.,

с участием истицы Воробьевой Т.Н. и ее представителя по ордеру адвоката ФИО10,

представителя соответчика ОАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО9,

представителя 3 лица (ФИО5 Усманского 1 сельского поселения) ФИО2 поселения ФИО2 А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьевой Тамары Николаевны к ОАО «МРСК Центра» и Поповой Нине Сергеевне об устранение препятствий в пользовании земельным участком.

                                                           УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Т.Н. обратились в Новоусманский районный суд к Поповой Н.С. и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее «МРСК Центра») с иском об устранение препятствий в пользовании, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 844кв.м. по <адрес> и возмещении вреда.

В исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ работники ОАО «МРСК Центра» без ее согласия установили в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № по <адрес> электрическую опору № ВЛ-04,кВ №ТП-2-5 и проложили от нее подземный кабель к соседнему жилому дому № по <адрес>, принадлежащему ответчице Поповой Н.С. Указанная опора установлена в том месте ее земельного участка, на котором истица намерена возвести гараж. При установке электрической опоры была повреждена асфальтовая дорожка и металлическая ограда, стоимость ремонта которых составляет № рублей. Истица просила суд обязать ответчиков демонтировать электрическую опору № ВЛ-04,кВ №ТП-2-5 и проходящий от этой опоры по ее земельному участку к жилому дому ответчицы электрический кабель, а также взыскать с ответчиков причиненный ей вред в размере № рублей.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы строительно-технической экспертизы (л.д.130).

После возобновления производства по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчиков была привлечена ФИО5 Усманского Первого сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес>.

В ходе рассмотрения спора истица уточнила некоторые обстоятельства и предмет спора и просила суд обязать ОАО «МРСК Центра» перенести за пределы границ ее земельного участка электрическую опору № Вл-04Кв № от ПТ-2-5 по <адрес>, а обязанность демонтировать подземный электрический кабель, проходящий в границах ее земельного участка от этой опоры к жилому дому № по <адрес>, возложить на ответчицу Попову Н.С. Ее требования о возмещении вреда истица просила не рассматривать.

ДД.ММ.ГГГГ райсудом было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, которым суд обязал ответчицу Попову Н.С. демонтировать электрический кабель, проходящий в границах земельного участка истицы, а требования последней к ОАО «МРСК Центра» о переносе опоры были оставлены без удовлетворения (л.д.167-168).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда было отменено.

При новом рассмотрении дела истица пояснила, что в 2001 году по договору купли-продажи приобрела земельный участок площадью 734кв.м. по <адрес> и со стороны правой межи этого участка существовал общий проход между ее участком и земельным участком № по этой же улице, который ранее принадлежал ФИО8 После того как в 2005 году Кравцов установил на общем проходе электрическую опору №, истица была вынуждена обратиться в суд с иском о переносе этой опоры и районный суд удовлетворил ее требования, но обязанность переноса опоры возложил на ОАО «Воронежэнерго». При исполнении решения суда истица не присутствовала, так как находилась в другой области, а когда возвратилась домой увидела, что электрическая опора убрана с общего прохода, но установлена на ее земельном участке, на расстоянии около 0,5м от ее фасадной границы. В 2007 году общий проход был ликвидирован, часть его перешла в собственность истцы и площадь ее участка увеличилась до 844кв.м., а часть прохода была присоединена к земельному участку №. В декабре 2008 года ОАО «МРСК Центра» производило замену электрических опор и вместо прежней была установлена новая (существующая в настоящее время). При этом новая опора была также установлена в границах земельного участка истицы на расстоянии 0,5м от ее фасадной границы, но на 1,65 метра ближе к его левой меже. После этого к жилому дому ответчицы Поповой Н.С. от новой опоры в границах земельного участка истицы был проложен электрический кабель. Опора № и проходящей от нее к дому Поповой Н.С. электрокабель создают истице препятствия в пользовании земельным участком, не позволяют использовать его в полной мере по назначению.

Представитель ответчика (ОАО «МРСК Центра») по доверенности ФИО9 считает требования истицы необоснованными.

Она пояснила, что электрические сети по <адрес> (Вл-04Кв № от ПТ-2-5) от МУП «Новоусманский райкомхоз» были переданы в собственность ОАО «Воронежэнерго» в сентябре 2005 года на основании договора об отступном, а в январе 2008 года в связи с реорганизацией последнего путем присоединения, перешли в собственность ОАО «МРСК Центра». В декабре 2008 года ОАО «МРСК Центра» проводило работы по замене опор Вл-04Кв № от ПТ-2-5 по <адрес>, куда входит и спорная опора № и на месте прежней (изношенной) опоры № была установлена новая, существующая в настоящее время. Электрический кабель, проходящий от опоры № к дому № по <адрес>, ОАО «Воронежэнерго» никогда не принадлежал и не является собственностью ОАО «МРСК Центра», поскольку все сети, которые проходят от Вл-04Кв № от ПТ-2-5 по <адрес> к жилым домам, принадлежат владельцам этих домов.

Ответчица Попова Н.С. в судебное заседание не явилась, но суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила провести разбирательство спора без ее участия, указав, что не признает предъявленных к ней требований.

Представитель 3 лица (ФИО5 Усманского 1 сельского поселения) ФИО2 А.Г. пояснил, что поселковая ФИО5 считает требования истицы необоснованными, поскольку фасадная граница земельного участка истицы, граничит с проезжей частью второстепенной дороги, по которой осуществляется единственный подъезд к соседнему жилому дому и в случае выноса опоры за пределы земельного участка истицы, эта опора окажется на проезжей части этой дороги.

Выслушав истицу и ее представителя по ордеру адвоката ФИО10, представителя ответчика ОАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО9, представителя 3 лица (ФИО5 Усманского 1 сельского поселения) ФИО2 А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом определено, что при разрешении данного дела к правоотношениям сторон следует применять ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица по делу Воробьева Т.Н. приобрела в собственность земельный участок площадью 734кв.м. и находящийся на нем жилой дом по <адрес> (л.д.5-6).

Из материалом гражданского дела № Новоусманского райсуда следует, что в августе 2004 года Воробьева Т.Н. обратилась в Новоусманский райсуд к собственнику жилого <адрес> и МУП «Новоусманское ЖКХ» с иском об устранение препятствий в пользовании общим проходом, существовавшим между ее земельным участком и участком № и понуждении ответчиков перенести с общего прохода электрическую опору.

ДД.ММ.ГГГГ районный суд принял решение, которым обязал, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Воронежэнерго» в лице филиала (Северные электрические сети), перенести электрическую опору, находившуюся на общем проходе, за его пределы. В судебном заседании стороны по делу подтвердили, что указанное решение суда было принято именно в отношении опоры № Вл-04Кв № от ПТ-2-5 по <адрес>. Тот факт, что указанное решение суда было исполнено и опора № Вл-04Кв № от ПТ-2-5 была перенесена с общего прохода, подтверждается исполнительным листом Новоусманского райсуда с имеющейся в нем соответствующей отметкой судебного пристава-исполнителя.

Судом также установлено, что в декабре 2008 года ОАО «МРСК Центра» производило замену старых опор на новые и установила в границах земельного участка истицы существующую опору № Вл-04Кв № от ПТ-2-5 по <адрес>.

Факт нахождения в настоящее время опоры № Вл-04Кв № от ПТ-2-5 по <адрес> в границах земельного участка истицы, а именно на расстоянии 0,49м от ее фасадной границы, подтверждается также заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.134-142).

Поскольку представителем ОАО «МРСК Центра» не представлено суду доказательств законности установления указанной опоры в границах земельного участка истицы, то ее требования о ее переносе за пределы границ участка, подлежат удовлетворению.

Тот факт, что вынос вышеуказанной опоры с ее нынешнего места за пределы земельного участка истицы технически возможен, подтверждается вышеуказанным заключением эксперта (л.д.134-142).

Доводы представителя 3 лица о выносе опоры она окажется на проезжей части второстепенной дороги, несостоятельны, поскольку вопрос о новом месте ее установки при переносе будет решаться при разработке проектной документации.

Подлежат также удовлетворению требования истицы к ответчице Поповой Н.С. о демонтаже подземного электрического кабеля протяженностью порядка 10 метров, проходящего в границах участка истицы от указанной опоры к жилому дому ответчицы.

Факт нахождения этого кабеля в границах земельного участка истицы, подтверждается заключением эксперта № ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, а то обстоятельство, что она не давала своего согласия на его прокладку, следует из содержания постановления участкового уполномоченного по Новоусманскому РОВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Доводы представителя ответчицы, приводимые при предыдущем рассмотрении дела, о том, что Попова Н.С. не признает иск, так как приобрела жилой <адрес> после прокладки кабеля, по мнению суда, не убедительны, так как из копии свидетельства о государственной регистрации права Поповой Н.С. на указанный жилой дом следует, что она приобрела его в январе 2007 года, а в соответствии с указанным постановлением участкового, действия по прокладке кабеля производились в декабре 2008 года (л.д.33, 14-15).

С учетом изложенного суд считает необходимым обязать ответчицу Попову Н.С. демонтировать электрический кабель с территории земельного участка истицы.

                          РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

        Обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» перенести опору № Вл-04Кв № от ПТ-2-5 <адрес> за пределы границ земельного участка № по <адрес> Новоусманского муниципального района <адрес>.

         Обязать Попову Нину Сергеевну демонтировать электрический кабель проходящей в границах принадлежащего Воробьевой Тамаре Николаевне земельного участка № по <адрес> Новоусманского муниципального района <адрес> от опоры № Вл-04Кв № от ПТ-2-5 по <адрес> к жилому дому № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: