ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                  15 ноября 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           

председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Кретининой И.В.,

с участием прокурора ФИО9,

истца Быханова А.И. и его представителя по ордеру адвоката ФИО6,

ответчика Струковой И.В. и её представителя ФИО7,

представителя 3 лица ОУФМС России по <адрес> в <адрес> по доверенности ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Быханова Анатолия Ивановича к Струковой Ирине Владимировне о признании её прекратившей право пользования жилым помещением в доме, выселении из него и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Быханов А.И. обратился в райсуд к Струковой И.В. с иском о признании её прекратившей право пользования жилым помещением в принадлежащем ему на праве собственности жилом <адрес>, выселении из него и снятии с регистрационного учета.

В своем заявлении истец указал, что ответчица по делу является его бывшей супругой, и зарегистрирована в его доме с 2006 года после вступления с ним в брак. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, их брак был расторгнут. В настоящее время ответчица членом его семьи не является, однако отказывается добровольно выселяться из его дома и сняться с регистрационного учета.

        В судебном заседании истец Быханов А.И. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив, что ответчица забрала ребенка, часть своих вещей и уехала в <адрес>. В настоящее время она проживает в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, которая принадлежит ей на праве общей долевой собственности ( 1/4 доля квартиры).

Ответчик Струкова И.В. требования истца не признала.

Она пояснила, что в доме истца стала проживать с мая 2005 года, а позже вступила с ним в зарегистрированный брак. В период совместного проживания они сделали в доме капитальный ремонт и жилую пристройку, и поэтому считает, что ей в этом доме принадлежит 1/4 доля. Вскоре она намерена обратиться в суд с заявлением о признании за ней права общей долевой собственности на указанный жилой дом. Другого жилья у неё нет, так как свою 1/4 долю квартиры подарила отцу. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, и в случае удовлетворения иска, просит сохранить за ней право пользования спорным жильем до совершеннолетия ребенка.

        Представителя 3 лица ОУФМС России по <адрес> в <адрес> по доверенности ФИО8 суду пояснила, что в случае удовлетворения требований истца о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, последняя будет снята с регистрационного учета.

Выслушав истца и его представителя, ответчицу и ее представителя, представителя 3 лица, прокурора ФИО9, полагавшую, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

То обстоятельство, что вышеуказанный дом находится в собственности истца по делу Быханова А.И., подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 36-АБ 066279, 36-АБ 066280 и 36-АБ 066281 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10,11).

Ответчица по делу Струкова И.В. зарегистрирована в жилом доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Тот факт, что ответчица по делу не является членом семьи истца, она сама не оспаривает.

Стороны по делу также подтвердили, что между ними какой-либо договора или соглашение в соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ о праве пользования жилым помещением в этом доме не имеется.

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношению с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчицы отсутствуют правовые основания пользоваться жилым помещением в квартире истца и поэтому требования последнего о прекращении ее права пользования жилым помещением в этой квартире, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку у ответчицы отсутствует право постоянного пользования иным жилым помещением, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ему трехлетнего возраста (до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой за №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Федеральная пассажирская компания», суд приходит к выводу, что ответчице необходимо время для обеспечения себя иным жилым помещением, и поэтому находит необходимым сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд счел необходимым сохранить за ответчицей право пользования жилым помещением в доме истца, то требования последнего о выселении не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст.35 ЖК РФ выселение возможно в отношении гражданина, право пользования жилым помещением которого уже прекращено.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Быханова Анатолия Ивановича удовлетворить частично.

         Признать Струкову Ирину Владимировну прекратившей право пользования жилым помещением в жилом <адрес> Новоусманского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, сохранив за ней право пользования жилым помещением и регистрацию в нем до указанной даты.

         Требования Быханова Анатолия Ивановича к Струковой Ирине Владимировне о выселении из жилого <адрес> Новоусманского муниципального района <адрес>, оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: