Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В., при секретаре Юршиной Ю.Б., с участием истца Горяйновой Е.А., ее представителя Матыцына С.Д., ответчика Малыхиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-100/11г. по иску Горяйновой Елены Александровны к Кукчишвили Александре Викторовне, Лазутиной Елене Ивановне, Малыхину Андрею Семеновичу об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Малыхина Андрея Семеновича и Лазутиной Елены Ивановны об определении порядка пользования земельным участком, у с т а н о в и л : Горяйнова Е.А. обратилась в суд с иском к Кукчишвили А.В., Лазутиной Е.И., Малыхину А.С. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав в заявлении, что является собственницей 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ул.<адрес>ю 5427 кв.м. Собственниками - по1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок являются также Кукчишвили А.В., Лазутина Е.И. и Малыхин А.С. Фактически между ними - собственниками спорного земельного участка, сложился порядок пользования вышеуказанным земельным участком. Однако, заключить соглашение о его разделе между участниками общей долевой собственности не представляется возможным. Просила выделить ей (истице) в собственность земельный участок площадью 1227,5 кв.м., в границах: по фасаду: 15,81 м., по левой меже - 78,1 м., по задней меже - 16,19 м., по границе с земельным участком № площадью 3460 кв.м.- 48,59 кв.м., по границе с участком № площадью 199 кв.м. - 2,85 +2,0 +12,6 +1,9 м., по границе с участком № площадью 119 кв.м. - 3,22+1,56+10,06 м. (л.д.5-7), также просила взыскать судебные расходы. Определением Новосманского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2010 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Малыхина Е.А., в качестве третьего лица - ФИО3 (л.д.60 об.). Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Горяйновой Е.А. отказано (л.д.73-74). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 декабря 2010 года вышеуказанное решение Новоусманского районного суда Воронежской области отменено (л.д.95-96). При повторном рассмотрении дела истица Горяйнова Е.А. изменила исковые требования и просит суд определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 5427 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и выделить ей в пользование земельный участок площадью 1227,50 кв.м., в границах, согласно схеме, к представленному ей заключению эксперта (л.д.21-26): по фасаду: 15,81 м., по левой меже - 78,1 м., по задней меже - 16,19 м., по границе с земельным участком № площадью 3460 кв.м., - 48,59 кв.м., по границе с участком № площадью 199 кв.м. - 2,85 +2,0 +12,6 +1,9 м., по границе с участком № площадью 119 кв.м. - 3,22+1,56+10,06 м. по основаниям, изложенным в первоначальном иске (л.д.119-121). Ответчики Лазутина Е.И. и Малыхин А.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями (л.д.135-136, л.д.139-142) и также просят определить порядок пользования спорным земельным участком, согласно представленной им схеме (л.д.143) и выделить в пользование Малыхину А.С. земельный участок площадью 954,17 кв.м., состоящий из земельного участка № площадью 788,95 кв.м., в границах: по границе с участком № м. +15,8 м., по границе с участком №,6 м.+4,7 м., участок № площадью 104 кв.м., по фасаду - 13 м., по границе с участком № м., по границе с участком № м. - 8 м. Лазутина Е.И. просит выделить ей в пользование земельный участок площадью 1356 кв.м., что соответствует ее доли вправе общей долевой собственности на спорный земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования, однако, в каких границах, не указывает. При этом, в силу положений ч.1 ст.33 ГПК РФ районный суд считает возможным продолжить рассмотрение настоящего дела после изменения исковых требований истицей и поступлении встречных требований. В судебном заседании истица Горяйнова Е.А. поддержала исковые требования, но уточнив, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось на основании определения Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит выделить ей в пользование земельный участок площадью 1218, 45 кв.м. по третьему варианту, предложенному экспертом, в границах, указанных в схеме №, являющейся приложением к заключению эксперта. Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика Малыхина Е.А. исковые требования не признала и суду показала, что настаивает на варианте определения порядка пользования спорным земельным участком, который указан экспертом в схеме №, поскольку вариант определения пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному истицей лишает ее беспрепятственно проходить к своему земельному участку, поскольку в настоящее время проход к участку, которым они пользуются осуществляется, в том числе и по земельному участку, который просит выделить истица в свое пользование. Кроме того, в подъезде расположен электрический щиток на весь дом и для его обслуживания все собственники спорного дома будут пользоваться земельным участком, который выделяется в пользование ФИО21, а также они будут лишены возможности обслуживать канализацию, которая находится в общем пользовании. Ответчик Лазутина Е.И. в судебное заседание не явилась, но суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, при этом в предыдущем судебном заседании исковые требования Горяйновой Е.А. не признала, настаивая на варианте определения порядка пользования земельным участком, указанному в схеме № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и суду показала, что не согласна с вариантом определения порядка пользования земельным участком, предложенным истицей Горяйновой Е.А., поскольку данный вариант не соответствует фактическому порядку пользования земельным участком с фасадной стороны, а именно земельный участок, которым пользуется она с фасадной стороны смещается на несколько сантиметров вправо. Ответчики Кукчишвили А.В., Малыхин А.С., а также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом. При этом, от Кукчишвили А.В., ФИО17 и ФИО4 поступили заявления с признанием исковых требований, от Малыхина А.С. - заявление, в котором он просит определить порядок пользования спорным земельным участком по второму варианту, указанному в заключении эксперта. Выслушав истца Горяйнову Е.А., ее представителя Матыцына С.Д., полагавшего, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, ответчика Малыхину Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, земельный участок площадью 5427 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли, Горяйновой Елене Александровне, Кукчишвили Александре Викторовне, Лазутиной Елене Ивановне и Малыхину Андрею Семеновичу. При этом в свидетельствах о государственной регистрации права, а также в кадастровом плане спорного земельного участка установлено его разрешенное использование (назначение) - для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно ст.4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 года №112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться, помимо прочего, земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок), который используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Также установлено и подтверждается сторонами, на земельном участке № по <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, в котором <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Кукчишвили Александре Викторовне, ФИО3, ФИО4, а также несовершеннолетним ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - по 1/7 доли каждому; <адрес> на праве собственности принадлежит Горяйновой Елене Александровне, <адрес> находится в общей долевой собственности Лазутиной Елены Ивановны и несовершеннолетней ФИО9, а <адрес> общей долевой собственности Малыхина Андрея Семеновича, Малыхиной Елены Александровны и несовершеннолетней ФИО11 - по 1/3 доли у каждого. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Доводы истицы Горяйновой Е.А. о возможности определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 5427 кв.м., по предложенному ей варианту, с учетом ее уточненных требований, содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по варианту №, предложенному экспертом в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ и указанному в схеме № к данному заключению, подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта, согласно которого вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, на котором настаивает истица, разработан в соответствии с идеальными долями собственников, с учетом обслуживания жилого дома, строений и сооружений, а также газопровода, водопровода и канализации, расположенных на участке (л.д.155-157, 161-162,165). При этом, согласно данного варианта (схема № -л.д.165), в пользование Горяйновой Е.А. выделяется земельный участок № площадью 1218,45 кв.м. в границах: в пользование Малыхину А.С. выделяется земельный участок № площадью 1029,25 кв.м., состоящий из четырех участков, в том числе: участок № площадью 48,8 кв.м., в границах: участок № площадью 35,8 кв.м. в границах: участок № площадью 851,35 кв.м. в границах: участок №IV площадью 93,3 кв.м. в границах: В пользование Лазутиной Е.И. выделяется земельный участок № площадью 1011,05 кв.м., состоящий из трех участков, в том числе: участок № площадью 147,7 кв.м. в границах: участок № площадью 814,65 кв.м. в границах: участок № площадью 48,7 кв.м. в границах: В пользование Кукчишвили А.В. выделяется земельный участок № площадью 1048,25 кв.м., состоящий из трех участков, в том числе: участок № площадью 115,3 кв.м. в границах: участок № площадью 95,2 кв.м. в границах: участок № площадью 837,75 кв.м. в границах: В общее пользование Горяйновой Е.А., Малыхину А.С. выделяется земельный участок № площадью 166,2 кв.м. (по 83,1 кв.м.), в границах: В общее пользование Лазутиной Е.И., Кукчишвили А.В. выделяется земельный участок № площадью 202,6 кв.м. (по 101,3 кв.м.), в границах: В общее пользование Малыхину А.С., Лазутиной Е.И. выделяется земельный участок № площадью 25,6 кв.м. (по 12,8 кв.м.), в границах: В общее пользование Малыхину А.С., Лазутиной Е.И. выделяется земельный участок № площадью 48,8 кв.м. (по 24,4 кв.м.), в границах: В общее пользование Малыхину А.С., Лазутиной Е.И., Кукчишвили А.В. выделяется земельный участок № площадью 456,0 кв.м. (по 152,0 кв.м.), в границах: В общее пользование Горяйновой Е.А., Малыхину А.С., Лазутиной Е.И., Кукчишвили А.В. выделяется земельный участок № площадью 220,8 кв.м. (по 55,2 кв.м.), в границах: по фасаду - 9,34м; Хотя ответчик Малыхина Е.А. утверждает, что имеется возможность определить порядок пользования спорным земельным участком по второму варианту, указанному в заключении эксперта, однако, как следует из заключения эксперта, данный вариант не соответствует идеальным долям собственников, в частности, в пользование истицы выделяется земельный участок площадью 1018,40 кв.м., в то время, как на ее долю приходится земельный участок площадью 1356,75 кв.м. Этой же площадью приходятся земельные участки и на доли других собственников. Вместе с тем, по данному варианту в собственность Малыхина А.С. выделяется земельный участок площадью 949 кв.м., в пользование Лазутиной Е.И. выделяется земельный участок площадью 994,2 кв.м., в пользование ФИО18 выделяется земельный участок площадью 1035,7 кв.м. Таким образом, данный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком нарушает долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество, в том числе, право истицы и других собственников на владение и пользование частью имущества, соразмерной своей доли. Кроме того, в предложенном варианте газопровод и водопровод проходят по участку 2-1, который выделяется в пользование Малыхина А.С., канализация по участку 4-II, который выделяется в пользование Кукчишвили (л.д.153-154, л.д.160-161), что по-мнению суда, создает неудобства в использовании общего имущества всеми собственниками. Хотя экспертом предложен еще один вариант определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников (четвертый вариант), с учетом обслуживания жилого дома, строений и сооружений, а также газопровода, водопровода и канализации, расположенных на участке, указанный в схеме №, однако ни одна из сторон по настоящему делу не согласилась с данным вариантом определения порядка пользования, а суд не считает возможным определить порядок пользования по данному варианту, поскольку по сравнению с вариантом № определения порядка пользования земельным участком, на который ссылается истица, и который также соответствует идеальным долям собственников, в 4 варианте больше участков находятся в общем пользовании сторон по настоящему делу. Доводы ответчицы Малыхиной Е.А. о том, что в случае определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту истицы, она будет лишена возможности подхода на свой земельный участок, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено при рассмотрении настоящего дела и ею не отрицалось, она и ее семья осуществляют подход к своему земельному участку и с правой стороны дома. Также установлено, что именно с правой стороны дома расположены и принадлежащие им (ФИО21) хозяйственные постройки, там же расположена и выделяемая им в пользование часть земельного участка. Также суд считает необоснованными и доводы Малыхиной Е.А. о невозможности обслуживания канализационного колодца, расположенного на земельном участке, который выделяется в общее пользование по третьему варианту раздела, поскольку, как указано экспертом и следует из представленной им схемы, данный вариант разработан с учетом обслуживания, в том числе и канализации. Наличие в подъезде жилого дома, расположенного на спорном земельном участке электрического щитка, который относится к внутридомовым системам электроснабжения, и в соответствии с п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № входит в состав общего имущества, не может, по-мнению суда, являться основанием для отклонения предложенного истицей варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, поскольку право общей долевой собственности на данный участок не прекращается, кроме того, никаких препятствий в использовании щитка в настоящее время не существует. Доводы ответчика Лазутиной Е.И. о том, что по варианту, предложенному истицей, нарушается порядок фактического использования ею спорного земельного участка, в связи с чем считает целесообразным определить порядок пользования по второму варианту, предложенному экспертом, также не является основанием для отклонения варианта истицы, поскольку второй вариант, на который ссылается ответчик ФИО9 не может быть принят судом по вышеуказанным основаниям. Кроме того, сложившийся порядок пользования предусматривает добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, а в данном случае у истицы и ответчиков возникают разногласия по использования спорного земельного участка. При указанных обстоятельствах, а также учитывая признание иска ответчиками Кукчишвили, и то обстоятельство что выделяемые в пользование сторонам по настоящему делу земельные участки, помимо вышеуказанного, соответствуют занимаемым им квартирам, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Определить порядок пользования земельным участком №18 по <адрес> <адрес> <адрес> между Горяйновой Еленой Александровной, Кукчишвили Александрой Викторовной, Лазутиной Еленой Ивановной, Малыхиным Андреем Семеновичем, в соответствии с идеальными долями собственников и выделить в пользование Горяйновой Елене Александровне земельный участок № площадью 1218,45 кв.м. В пользование Малыхина Андрея Семеновича выделить земельный участок № площадью 1029,25 кв.м., состоящий из четырех участков, участка № площадью 48,8 кв.м.; участка № площадью 35,8 кв.м.; участка № площадью 851,35 кв.м.; участка № площадью 93,3 кв.м. В пользование Лазутиной Елены Ивановны выделить земельный участок № площадью 1011,05 кв.м., состоящий из трех участков: участка № площадью 147,7 кв.м.; участка № площадью 814,65 кв.м.; участка № площадью 48,7 кв.м. В пользование Кукчишвили Александре Викторовне выделить земельный участок № площадью 1048,25 кв.м., состоящий из трех участков: участка № площадью 115,3 кв.м.; участка № площадью 95,2 кв.м.; участка № площадью 837,75 кв.м. В общее пользование Горяйновой Е.А., Малыхину А.С. выделить земельный участок № площадью 166,2 кв.м. (по 83,1 кв.м.). В общее пользование Лазутиной Е.И., Кукчишвили А.В. выделить земельный участок № площадью 202,6 кв.м. (по 101,3 кв.м.). В общее пользование Малыхину А.С., Лазутиной Е.И. выделить земельный участок № площадью 25,6 кв.м. (по 12,8 кв.м.). В общее пользование Малыхину А.С., Лазутиной Е.И. выделить земельный участок № площадью 48,8 кв.м. (по 24,4 кв.м.). В общее пользование Малыхину А.С., Лазутиной Е.И., Кукчишвили А.В. выделить земельный участок № площадью 456,0 кв.м. (по 152,0 кв.м.). В общее пользование Горяйновой Е.А., Малыхину А.С., Лазутиной Е.И., Кукчишвили А.В. выделить земельный участок № площадью 220,8 кв.м. (по 55,2 кв.м.). Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья: