Дело №2-523/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Н.Усмань 19 сентября 2011г. Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Андреещева Л.А. при секретаре Кретининой И.В., с участием истца Семененко В.М. и ее представителя по доверенности ФИО8, ФИО3 ответчика (Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области) по доверенности ФИО11, ФИО3 ответчицы Жуковой В.Е. и 3 лица ФИО4 по ордеру адвоката ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семененко Валентины Михайловны к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и Жуковой Валентине Евгеньевне о признании частично недействительными постановления районной ФИО3, свидетельства на право собственности на землю, дубликата свидетельства на право собственности на землю, признании недействительной и прекращении записи в Едином государственном реестре земель, признании недействительной и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права ответчика на земельный участок, признании за истицей права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения ответчицы. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Семененко В.М. обратилась в Новоусманский районный суд к Администрации Новоусманского муниципального района <адрес> и Жуковой В.Е. с иском о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю за №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ее бывшему супругу ФИО4 в части выделения ему земельного участка площадью 4.5га; признании недействительным и прекращении записи в Едином государственном реестре земель в отношении земельного участка площадью 90 002кв.м. с кадастровым номером 36:16:5400004:147, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала 36:16:5400004; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права на этот земельный участок ответчицы Жуковой В.Е.; признании за истицей права собственности на земельный участок площадью 45 001кв.м., расположенного в юго-западной части кадастрового квартала №:16:5400004 в определенных границах, истребовании этого земельного участка из незаконного владения ответчицы Жуковой В.Е. и выделении в собственность последней земельного участка площадью 45 001кв.м. в определенных границах. Третьими лицами в своем иске Семененко В.М. указала бывшего супруга ФИО4, Управление Росреестра по Воронежской области и ФИО13 В своем заявлении истица указала, что в период брака с 3 лицом по делу ФИО4 они оба работали в ТОО «Родина» и каждому из них как работнику Общества был выделен земельный пай в размере 4,5га, а при образовании ими крестьянско-фермерского хозяйства им было выделено реально 9га в поле №. Однако на основании постановления № Администрации Новоусманского района бывшему супругу ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство за № на право собственности на землю на весь земельный участок площадью 9га, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:16:5400004:147. После расторжения их брака бывший супруг продал весь земельный участок без согласия истицы и в настоящее время его собственником является ответчицы Жукова В.Е. Поскольку все указанные обстоятельства подтверждаются решением Новоусманского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и имеется реальная возможность раздела земельного участка на два участка площадью по 45 001кв.м каждый, истица по делу на основании ст.302 ГК РФ обратилась в суд с вышеуказанными требованиями (л.д.2-6). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Семененко В.М. предъявила в районный суд исковое заявление с уточненными требованиями, где помимо первоначальных требований, просит также признать недействительным п.1.5. постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Новоусманского района в части выделения в собственность бывшего супруга земельного участка площадью 4,5га, а также признании недействительным дубликата свидетельства № на право собственности на землю. В уточненном иске Семененко В.М., подтвердив изложенные в первоначальном иске обстоятельства, указала, что в процессе рассмотрения спора ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывшему супругу ФИО4 был выдан дубликат свидетельства № на право собственности на землю на земельный участок площадью 9га и в нем указано, что свидетельство выдано на основании постановления Администрации Новоусманского района за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков гражданам для организации КФХ», а из текста (п.1.5.) этого постановления стало известно, что ее супругу был выделен земельный участок площадью 10,2га из земель ТОО «Родина». Это пункт постановления истица считает недействительным, так как в этот участок был незаконно включен, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 4,5га. В качестве еще одного 3 лица истица указала ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области (л.д.110-115). В судебном заседании истица поддержала свои уточненные требования. Она и ее ФИО3 пояснили, что при реорганизации совхоза, истице по делу и ее супругу, были выделены земельные паи в размере 4,5га каждому и при выходе из ТОО «Родина» для образования крестьянско-фермерского хозяйства в начале 1993 года им был реально предоставлен земельный участок площадью 9га в поле №, который они, являясь членами КФХ, совместно использовали вплоть до их развода. Однако ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ее супругу было выдано свидетельство на право собственности на землю за № на земельный участок площадью 9га, куда вошел и земельный пай истицы. О наличии этого свидетельства истица узнала лишь в ноябре 2009 года из ответа руководителя Управления Роснедвижимости, когда она решила обратиться в суд с иском к бывшему супругу о расторжении брака. Из содержания копии этого свидетельства ей также стало известно, что в свидетельстве не указал правоустанавливающий документ, на основании которого оно было выдано и поэтому, выданный бывшему супругу ДД.ММ.ГГГГ дубликат свидетельства, в котором имеется ссылка на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать законным. При рассмотрении судом ее спора с бывшим супругом о разделе имущества ей стало известно, что тот без ее согласия продал весь земельный участок, куда входил и ее участок площадью 4,5га, третьему лицу по делу ФИО13, а та, в свою очередь, продала его ответчице по настоящему делу Жуковой В.Е. Таким образом, поскольку, по мнению истицы и ее ФИО3, земельный участок площадью 4,5га выбыл из владения истицы помимо ее воли, она вправе истребовать его от ответчицы по делу Жуковой В.Е. Тот факт, что из существующего земельного участка общей площадью 90 002кв.м. можно выделить земельный участок площадью 45 001кв.м., подтверждается проектом раздела, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 Представитель Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО11 пояснила, что районная ФИО3 не признает требований истицы, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было принято районной ФИО3 в связи с обращением граждан, включая бывшего супруга истицы ФИО4, о предоставлении им земельных участков для организации крестьянско-фермерских хозяйств. Она также заявила, что подлинное свидетельство на право собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ в районной ФИО3 не сохранилось. Ответчица Жукова В.Е., 3 лица ФИО4 и ФИО13, а также ФИО3 3 лиц (Управление Росреестра и ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>) в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом были извещены о времени и месте разбирательства дела. Ответчица и 3 лица ФИО4 и ФИО13 в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не признают и считают необоснованными требования истицы. ФИО3 3 лица (ФБУ «Кадастровая палата») просил рассмотреть дело в его отсутствие, Управление Ростреестра по <адрес> сведений о причинах неявки своего ФИО3 в суд не представило. ФИО3 ответчицы Жуковой В.Е. и 3 лица по делу ФИО4 по ордеру адвокат ФИО12 заявил, что его доверители не признают требований истицы, поскольку земельный участок площадью 90 002кв.м. был предоставлен в собственность 3 лицу по делу ФИО4 ФИО3 <адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления самого ФИО4 в связи с образованием им крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого он является. Истица по делу членом КФХ не являлась и ее земельный пай при образовании КФХ в предоставленный 3 лицу земельный участок не входил. Выделялся ли истице реально земельный пай в виде земельного участка площадью 4,5га его доверителям неизвестно и если не выделялся, то возможно он до настоящего времени находится в границах правопреемника ТОО «Родина». Выслушав истицу и ее представителя, представителя Администрации Новоусманского муниципального района по доверенности ФИО11, представителя ответчицы Жуковой В.Е. и третьего лица ФИО4 по ордеру адвоката ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истица по делу и 3 лицо ФИО4 с 1988 года состояли в зарегистрированном браке и оба работали в совхозе «Ленинский Путь». ДД.ММ.ГГГГ был принят Указ Президента РФ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», а ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление Правительства РФ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в соответствии с которыми совхозы и колхозы были обязаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести реорганизацию и привести статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в установленном порядке. Предусматривалось, что для приватизации земли и реорганизации хозяйств должны были создаваться районные и внутрихозяйственные комиссии, которые должны были провести разграничение, находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность. За всеми членами колхозов и работников совхозов закреплялось право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденный в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность. Владелец пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования своего пая и среди прочих: получение на сумму пая земли с целью создания крестьянско-фермерского хозяйства, а также передачи пая в качестве учредительного вноса в товарищество. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был принят Указ Президента РФ «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан». Совхоз «Ленинский Путь» был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Родина» и постановлением Администрации Новоусманского района за № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на вышеуказанное постановление Правительства РФ №, было произведена перерегистрация Устава образованного ТОО «Родина», а также определен размер земельной доли, передаваемой каждому работнику в собственность бесплатно - не более 4,5га условной пашни (л.д.15). Последующим Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», разработанным в соответствии с вышеуказанными Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, было определено, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются земельные доли, трудовые коллективы принимают решение о выборе формы собственности на землю и с учетом принятого решения подается заявка в районную комиссию на предоставление земли в ту или иную форму собственности. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При определении паевого фонда в образованном ТОО «Родина» земельные доли истицы по делу и ее супруга ФИО4 были определены в размере по 10,4га пашни (л.д.55). Из копии дела на выдачу свидетельств на право владения и пользования землей и перераспределения земель ТОО «Родина», разработанного Роскомземом, видно, что в список членов пайщиков были включены истица по делу Семененко В.М. и 3 лицо ФИО4 (л.д.10-11). Таким образом, истица по делу при реорганизации совхоза, имела право на получение земельного пая. Это обстоятельство подтверждается также справкой от ДД.ММ.ГГГГ председателя СХА «Родина», которая является правопреемником ТОО «Родина» (л.д.12). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», предусмотрено право работника хозяйства на земельный пай и его получение при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства. Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора истица по делу признала, что при увольнении из ТОО «Родина» она по вопросу получения свидетельства на право собственности на землю не обращалась. Из копии свидетельства о государственной регистрации предприятия видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № была произведена регистрация КФХ ФИО4 Согласно копии постановления Администрации Новоусманского района от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1.5.), 3 лицу по настоящему делу ФИО4 на основании его заявления о предоставлении земля для организации КФХ был предоставлен в собственность из земель ТОО «Родина» земельный участок площадью 10,2га. В этом постановлении также указано о необходимости выделения земельных участков в натуре, подготовке и выдаче главам КФХ свидетельств на право собственности на землю (л.д.94-95). Однако суд считает, что при реальном предоставлении земельного участка для организации КФХ, его площадь была определена в размере 9га земли, и в него был включен также земельный пай истицы по делу в размере 4,5га земли. Из содержания справки директора КФХ «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что истица по делу была уволена из хозяйства и вместе с супругом ФИО4 (3 лицом по делу) им был выделен в натуре земельный участок площадью 9га в поле № для ведения КФХ. Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, в тот день был произведен реальный отвод земельного участка площадью 9га из земель ТОО «Родина» в поле № для ведения КФХ ФИО4 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство за № на право собственности на землю с указанием площади - 9га и протяженности границ земельного участка (л.д.14). Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю. Согласно прилагаемой к этому Постановлению формы свидетельства в нем должно быть указано решение и наименование органа местной ФИО3, которым земельный участок предоставлен. В нарушение указанного Постановления, в выданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Администрацией Новоусманского района свидетельстве на право собственности на землю, не указано решение органа местной ФИО3, на основании которого ему земельный участок предоставлен. Это обстоятельство подтверждается заверенной районной ФИО3 копией свидетельства на право собственности на землю за №, поступившей в районный суд ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по иску Семененко В.М. к ФИО4 о разделе имущества. Представленный в суд дубликат указанного свидетельства на право собственности на землю, выданный ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что свидетельство выдано на основании Постановления ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством обратного, так как дубликат был выдан в августе 2008 года, копия с подлинного свидетельства была изготовлена ФИО3 в феврале 2010 года и в ней указанные сведения отсутствовали. ФИО3 <адрес>ной ФИО3 пояснил, что подлинное свидетельство на право собственности на землю за № в районной ФИО3 не сохранилось. При таких обстоятельствах, указанное свидетельство на право собственности на землю, а также его дубликат от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными. Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 9га был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:16:5400004:147, а ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и 3 лицом по делу ФИО4 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной ФИО3 за № ему был присвоен адрес: юго-западная часть кадастрового квартала 36:16:<адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ участок был продан третьим лицом ФИО4 третьему лицу ФИО13, (л.д.65-67, 71). ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 9га с кадастровым номером № был продан 3 лицом по делу ФИО13 ответчице по делу Жуковой В.Е., право собственности которой в настоящее время зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.23, 80-82). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, истица по делу после получения права на земельный пай по вопросу получения свидетельства на право собственности на землю в отношении земельного участка площадью 4,5га в ФИО3 <адрес> не обращалась, при выходе из ТОО «Родина» и образовании КФХ земельный участок площадью 4,5га не был образован как объект земельных отношений и вошел в границы земельного участка площадью 9га, а поэтому доводы истицы о том, что земельный участок площадью 4,5га вышел из ее владения помимо ее воли, суд находит необоснованными. При указанных обстоятельствах, требования истицы о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 4,5га в определенных границах не подлежат удовлетворению. Доводы истицы о том, что ее право собственности на земельный участок площадью 4,5га подтверждается решением ФИО3 райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неубедительными, поскольку ответчица по настоящему делу Жукова В.Е. не являлась участником того спора и в данном случае правила ст.61 ГПК РФ не могут быть применены судом. Кроме того, в соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. С учетом изложенного суд считает, что ответчица по делу Жукова В.Е. является добросовестным приобретателем, поскольку право продавца (3 лица ФИО13) было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и поэтому истица не вправе истребовать от нее часть приобретенного ею по договору купли-продажи земельного участка. Требования истицы о прекращении записи регистрации права ответчицы также не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок остается в собственности Жуковой В.Е., которая, как установлено судом, является добросовестным приобретателем. Руководствуясь: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительными свидетельство на право собственности на землю за №, выданное ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на земельный участок площадью 9,0га для ведения Крестьянско-фермерского хозяйства и дубликат этого свидетельства, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Требования истицы о признании недействительным п.1.5. Постановления ФИО3 <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной и прекращении записи в Едином государственном реестре земель в отношении земельного участка площадью 90 002кв.м. для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 36:16:5400004:147, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала № ФИО3 <адрес>; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права на него Жуковой Валентины Евгеньевны; признании за истицей права собственности на земельный участок площадью 45 001кв.м. для сельскохозяйственного производства в определенных границах, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала № ФИО3 <адрес> и истребовании этого земельного участка из владения ответчицы Жуковой Валентины Евгеньевны, а также оставлении в собственности последней земельного участка площадью №.м., оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья: